Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 12АП-7605/17

г. Саратов

25 июля 2017 г.

Дело N А57-26904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккер Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-26904/2015 о взыскании судебных расходов (судья С. М. Степура),

по заявлению Беккер Михаила Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А57-26904/2015

по исковому заявлению участника ООО "Кристалл-Проект" Беккер Евгения Александровича, (г. Энгельс Саратовской области)

к участнику ООО "Кристалл-Проект" Беккер Михаилу Александровичу, (г. Энгельс Саратовской области),

третьи лица: участник ООО "Кристалл-Проект" Горохов Алексей Николаевич (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект", г. Саратов,

Заварзин Евгений Владимирович, г. Саратов,

о взыскании убытков в сумме 4 303 259,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" Беккер Евгений Александрович (далее - участник ООО "Кристалл-Проект" Беккер Е. А., истец) с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" Беккер Михаилу Александровичу (далее - участник ООО "Кристалл-Проект" Беккер М. А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 303 259,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" (далее - ООО "Кристалл-Проект"), участник ООО "Кристалл-Проект" Горохов Алексей Николаевич (далее - участник ООО "Кристалл-Проект" Горохов А. Н.), Заварзин Евгений Владимирович (далее - Зварзин Е. В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 по делу А57- 26904/2015 в удовлетворении заявления Беккер Е. А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А57-26904/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.09.2016 Беккер М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Беккера Е.А. судебных расходов в размере 700 000 руб. (первая и апелляционная инстанции).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 с Беккера Е. А. в пользу Беккера М. А. взысканы судебные расходы 160 000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Беккер Е. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, Беккер М.А. 29.12.2015 для защиты своих интересов заключил договор на оказания разовых юридических услуг N 2 с Юркиным Т. Ю., согласно пункту 1.1. которого, последний обязался: по заданию Доверителя оказать разовые юридические услуги.

Юридические услуги, оказываемые Юркиным Т. Ю. по настоящему договору, заключаются в представлении интересов Доверителя в судебном разбирательстве по спору участника ООО "Кристалл-Проект" Беккер Е. А. к директору и участнику ООО "Кристалл-проект" Беккеру М. А. о взыскании убытков в сумме 4 303 259 руб. 56 коп. в рамках дела N А57-26904/2015(пункт 1.2 Договора) (том 35 л.д. 5-6).

Согласно п.3.1. и 3.2. договора за оказываемые по настоящему договору услуги Доверитель уплатил исполнителю 500 000 руб. в момент заключения договора. Основанием для оплаты является любой окончательный судебный акт завершающий рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

18.07.2016 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 1,по условиям которого договор N 2 от 29.12.2015 на оказание разовых юридических услуг дополнен пунктом 3.3.: вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг в суде второй инстанции составляет 200 000 руб., без учета НДФЛ (том 35 л.д.7).

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что принято дополнительное поручение на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

21.11.2016 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого договор N 2 от 29.12.2015 на оказание разовых юридических услуг А57-26904/2015 дополнен пунктом 3.4.: вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг в суде "второй" инстанции составляет 250 000 руб., без учета НДФЛ.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что принято дополнительное поручение на представление интересов в суде кассационной инстанции.

24.04.2017 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого (в связи с допущенной опечаткой в дополнительном соглашении N 2) договор N2 от 29.12.2015 на оказание разовых юридических услуг дополнен пунктом 3.4.: вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг в суде "третьей" инстанции составляет 250 000 руб., без учета НДФЛ.

Согласно акту исполнения обязательств между сторонами от 01.03.2017 Беккер М. А. полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг Юркина Т. Ю. в размере 950 000 руб.

Также заявитель просил взыскать транспортные расходы, в качестве доказательства представил электронный билет N 78214493404591 на имя Юркина Т.Ю. по маршруту Москва - Казань, стоимостью 2 236 руб., электронный билет N 78214516695632 на имя Юркина Т.Ю. по маршруту Казань - Москва стоимость 3 696,30 руб.

Судом первой инстанции установлено, Юркин Т.Ю. являлся представителем Беккера М.А. в суде первой инстанции, апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Между тем, Беккером Е. А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы заявленных судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы в подтверждении факта несения судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов за представление интересов заказчика подлежит уменьшению до 160 000 руб. (90 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, в том числе расходы на прибытие в г.Казань в размере 5932,30 руб.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в Арбитражный суд Саратовской области, до вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель Беккер М. А., отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы жалобы, что судом при снижении размера судебных расходов не были приняты во внимание сведения сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов о средней стоимости услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Саратовская область на 08.01.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные расценки приведены без учета особенностей рассмотренного спора.

При этом, ссылка подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судом по конкретному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-26904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин