Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 06АП-5917/16

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрострой": Букина С.В., генерального директора, паспорт, Якунина А.Э., представителя по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрострой"

на определение от 16.09.2016

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрострой"

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрострой" (далее - ООО "Центрострой", ОГРН 103270046261, ИНН 2723031590) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, должник, ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении ООО "Центрострой" также просило принять обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) должника и денежные средства структурных подразделение должника (филиалов) или иное имущество, принадлежащее ответчику, а также структурным подразделениям (филиалам) должника и находящегося у него (или у филиалов должника) или других лиц; наложить запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества принадлежащего ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России и (или) филиалам должника.

Определением суда от 16.09.2016 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центрострой" в апелляционной жалобе просит определение от 16.09.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 по делу N А73-5408/2016. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть расчетные счета, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях.

В обоснование заявленного ходатайства в виде наложения ареста на денежные средства, заявителем не представлено сведений о счетах, а указано на отсутствие возможности их предоставления.

В то же время ходатайство к суду содействовать в истребовании доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

Таким образом, заявитель не привел обоснований и доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что должником принимаются меры для уменьшения объема имущества и иные действия по выводу материальных активов.

Неисполнение ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России судебного акта, само по себе не указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение решения суда в будущем. Кроме того, обоснованность требований, предъявленных к должнику, не презюмируется, подлежит оценке судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2016 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина