Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 06АП-5170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-5919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А73-2896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Головлева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 12/37-4;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток": Соколов К.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 14;

Жукова А.В., представитель по доверенности от 14.12.2015 N 202;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток", МУП города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 25.07.2016

по делу N А73-2896/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

о взыскании 60 623 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть - Дальний Восток" о взыскании 60 623 руб. 18 коп. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворить частично. С ООО "Транснефть - Дальний Восток" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 45 467 руб. 38 коп. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на предмет его изменения. МУП "Водоканал" просило удовлетворить его иск полностью, ООО "Транснефть - Дальний Восток" - отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители заявителей жалоб свои доводы поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Транснефть - Дальний Восток" и МУП "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 N 1444, в соответствии с пунктом 1 которого МУП "Водоканал" обязывалось подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

ООО "Транснефть - Дальний Восток" обязывалось принимать холодную воду и оплачивать ее, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (пункт 1, подпункт "с" пункта 14 договора).

Согласно подпункту "р" пункта 12 договора ПУП "Водоканал" обязан осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта "д" пункта 13 договора истец вправе взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Пунктом 27 договора установлено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах ответчика и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод осуществляются в порядке, предусмотренном "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Приложением N 7 к договору определены ПДК загрязняющих веществ, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения.

15.12.2015 МУП "Водоканал" произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-1, о чем составлен акт N 283/1444, подписанный представителем ответчика.

Согласно данному акту, ответчиком, в соответствии с пунктом 29 Правил N 525, также отобрана параллельная проба с целью анализа состава и концентрации загрязняющих веществ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Также, в соответствии с пунктом 30 Правил N 525 была отобрана и резервная проба.

Протоколом испытаний N 563/0, проведенных испытательной химической лабораторией МУП "Водоканал", установлено превышение ПДК по загрязняющим веществам БПК, АПАВ и Фосфат-ионам.

В то же время, согласно протоколу испытаний N 284, проведенных лабораторией эколого-аналитического контроля НПС N 34 ответчика, результаты исследования по Фосфат-ионам (3,2 мг/куб.м.) и АПАВ (4,9 мг/куб.м.) превышают ПДК (2,7 и 4,3 соответственно), но находятся в интервале погрешностей применяемых методик измерения (0,5 мг/куб.м. и 0,8 мг/куб.м., соответственно). Протоколом испытаний той же лаборатории N 288 установлено превышение ПДК по БПК, то есть по данному загрязняющему веществу получены те же результаты, что и лабораторией Водоканала.

На основании результатов испытаний составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 23.12.2015, которым установлено превышение норм ПДК при отборе проб по указанным 3-м ингредиентам.

На внесение платы за превышение ПДК истцом выставлен счет-фактура N 1444.1-2.12 от 25.12.2015 на сумму 60 623 руб. 18 коп.

Неоплата счет-фактуры и неудовлетворение претензии истца послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанными исковые требований в части превышения ПДК по БПК и Фосфат-ионам. В части превышения ПДК по АПАВ пришел к выводу о недоказанности истцом применения действующей на момент анализа проб методики измерений массовой концентрации АПАВ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно Порядку взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденному Постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, абоненты обязаны производить повышенную оплату за сточные воды в случае превышения нормативов загрязняющих веществ.

Разделом IV Правил N 525 определен порядок анализа отбора проб сточных вод. Согласно пункту 36 указанного раздела результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38).

Материалами дела подтверждается и признается доказанным судом факт превышения ответчиком ПДК по БПК и Фосфат-ионам, с учетом допущенной ответчиком ошибки в расчетах по методике ПНДФ 14.1:2:4.112-97 (результат исследования 3,2 мг/дм. с погрешностью не 0,5 мг/дм., а 0,4 мг/дм. (нижний интервал результата исследований 2,8 мг/дм. при ПДК 2,7 мг/дм.)).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, за исключением начисления превышения ПДК по АПАВ, в сумме 45 467 руб. 38 коп. (3 (1 + 2) х 526,8210 х 24,38 х 1,18).

При этом, правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ввиду несоответствия акта отбора проб установленным требованиям результаты измерений лаборатории истца являются недостоверными полностью, поскольку при составлении акта каких-либо претензий представителем ответчика не заявлялось, акт подписан без возражений. Все формальные претензии к акту обора проб, протоколам результатов измерений возникли у ответчика только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Ранее, до заявления истцом настоящего иска ответчик каких-либо возражений не заявлял, требований об исследовании резервных проб не предъявлял.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что недобросовестные действия истца повлекли невозможность исследования резервной пробы.

В материалах дела имеется письмо МУП "Водоканал" от 01.09.2015 N 2795/37-2, направлявшееся ответчику при урегулировании разногласий при предыдущем отборе проб, в августе 2015, в котором указан и место нахождения резервных проб, контактные данные. Кроме того, письмом от 01.09.2015 N 2799/37-2, в целях соблюдения методики исследований (ПНДФ) и с учетом сроков хранения законсервированных проб, истец предлагал ответчику проводить исследования резервной пробы в независимой аккредитованной лаборатории в день выполнения параллельной пробы сточных вод.

Однако, ответчик, не отреагировав на предложение проводить анализ этих проб в день отбора параллельной пробы, получив отличающийся от истца результат, имея информацию о нахождении резервных проб, не предпринял каких-либо действий по получению резервной пробы и проведению ее анализа за свой счет согласно пункту 37 Правил N 525.

Что касается превышения ПДК по АПАВ, суд считает его недоказанным по причине того, что в акте указано на получение данного результата путем применения методики измерений массовой концентрации АПАВ ПНДФ 14.1:2:4.158-00, издания 2009 года, не действовавшей при исследовании пробы в декабре 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) аттестация методик (методов) измерений - исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" лаборатория должна использовать методики испытаний, которые пригодны для предпринимаемых испытаний. Лаборатория должна гарантировать, что она использует последнее действующее издание стандарта.

Согласно области аккредитации испытательной химической лаборатории сточной воды МУП "Водоканал", прилагаемой к аттестату N РОСС RU/0001/512201 сроком действия с 04.04.2014 по 04.04.2019, к методикам, на применение которой аккредитована лаборатория, относится, в том числе, методика ПНДФ 14.1:2:4.158-00, издания 2009 года, указанная в протоколе N 563/0.

Однако данная методика к моменту исследования (декабрь 2015 года) утратила силу (Свидетельство об аттестации методики выполнения измерений N 223.1.01.04.05/2009 сроком действия до 19.02.2014). Методика ПНДФ 14.1:2:4.158-00 в декабре 2015 года действовала в новой редакции 2014 года, имеющей существенные отличия в диапазонах измерений, погрешности, используемых материалах и т.д., что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Данные анализов отобранных проб сточных вод используются при проведении проверок территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4).

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4).

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность только в соответствующей области аккредитации.

В подтверждение фактического использования лабораторией истца методики ПНДФ 14.1:2:4.158-00 издания 2014 года суду были представлены акт N 5 от 01.07.2014 о внедрении в действие испытательной лабораторией МУП "Водоканал" данной методики, экспертное заключение от 20.06.2014 о соответствии лаборатории требованиям, предъявляемым к испытательным лабораториям и критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012шг N 682, сведения о наличии соответствующих нормативных документов в лаборатории истца, результатах проводимых проверок.

Однако данные доказательства прямо не свидетельствуют о том, что химический анализ спорной пробы, отобранной по акту N 283/1444, проводился с использованием измененной методикой по сравнению с методикой 2009 года, поскольку в протоколе испытаний N 563/0 имеется ссылка на методику 2009 года. Указание на применение данной методики в протоколе испытаний N 563/0, как правильно указал суд первой инстанции, приводит к небесспорности результата исследований лаборатории истца по АПАВ.

Кроме того, при внедрении лабораторией истца методики ПНДФ 14.1:2:4.158-00 в новой редакции 2014 года в силу статьи 24 Закона об аккредитации требовалось в соответствующем порядке расширение области аккредитации данной лаборатории, что давало бы ей право на применение методики ПНДФ 14.1:2:4.158-00 в редакции 2014 года.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-2896/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина