Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-8169/16

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-4163/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8169/2016

на решение от 12.05.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-4163/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954)

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251)

о взыскании 1 553 076 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" обратилось в суд с иском к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о взыскании 1 553 076 рублей за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог в пгт Славянка.

Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, по тексту которой приводит доводы о том, что фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций N 112 от 25.09.2015, заключен муниципальный контракт N 27 "на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог в пгт. Славянка" от 01.10.2015 (далее контракт), которым подрядчик обязался произвести работы по ремонту участков автомобильных дорог в пгт. Славянка, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них определенную условиями контракта денежную сумму.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что условия о качестве, количестве, выполнения работ, а так же сроки, оговариваются сторонами в Техническом задании Приложение 1 и сметной документации, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно Приложению N 1 - Техническое задание, подписанному обеими сторонами, истец обязался провести работы по ремонту участков автомобильных дорог ул.Ленинская - ул.Героев Хасана в пгт Славянка.

Пунктом 3.1 контракта обусловлено, что работы по контракту должны быть выполнены со дня заключения контракта до 02.10.2015.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что работы считаются принятыми в момент подписания сторонами двухстороннего акта приема- передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена контракта составляет 1 553 076 рублей, в том числе НДС; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Расчет с подрядчиком производится до 30.12.2015, с даты предоставления актов приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3. контракта).

Весь объем работ по контракту был выполнен подрядчиком и принят заказчиком без замечаний и оговорок, путем подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 02.10.2015 по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат N 1 от 02.10.2015 на сумму 1 553 076 рублей по форме КС-3.

В подтверждение факта образовавшейся задолженности по выполненным работам сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 09.12.2015.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 ГК РФ, к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком подрядных работ, передача ответчиком и принятие их результата заказчиком без возражений по качеству, срокам и объему, подтверждены материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд при оценке обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности контракта, на основании положений п.1 ст. 166, п.2 ст. 168, подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (на основании которого заключен контракт), в отсутствие доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, верно установил его ничтожность.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде контракт был исполнен, работы приняты по акту без замечаний, потребности заказчика в предмете контракта были удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии недобросовестности в поведении Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Учитывая, что установление факта ничтожности сделки и недобросовестности поведения ответчика не отменяют факта выполнения работ, а также обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые работы, то неуплату стоимости принятых работ следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 553 076 рублей как неосновательного обогащения.

Коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что работы выполнялись истцом в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, к которым относится, в том числе, дорожная деятельность, то есть выполнение спорных работ было обусловлено, в том числе, и публичным интересом и объективно требовалось для приведения дорожной сети общего пользования в надлежащее состояние, соответствующее требованиям безопасного движения.

При этом, примененный в рассматриваемом деле правовой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-4163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова