Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-10783/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А52-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-эксперт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2015 по делу N А52-678/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-эксперт" (ОГРН 1063706006473; ИНН 3706012860; место нахождения: 155901, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2015 об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, д. 125б; далее - Должник), состоявшегося 10.09.2015.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов, поскольку в нем принимали участие аффилированные по отношению к Должнику лица, в связи с этим принятые решения незаконны. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Громов Павел Александрович, которым 10.09.2015 проведено первое собрание кредиторов Должника.

В первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся 10.09.2015, участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 86,6 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и приняли большинством голосов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления, утверждении в качестве реестродержателя арбитражного управляющего, периодичности проведения собрания кредиторов, а также по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня данного собрания, - об определении кандидатуры арбитражного управляющего Бодрова К.А. для утверждения арбитражным управляющим Должника.

Общество, считая, что решения собрания кредиторов Должника нарушают его права и законные интересы, поскольку в собрании кредиторов Должника принимали участие аффилированные по отношению к Должнику лица, в бюллетени для голосования внесены изменения, а решение о введении внешнего управления повлечет дополнительные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Между тем подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Общества принятыми на первом собрании кредиторов Должника от 10.09.2015 решениями.

Поскольку в собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований его кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что первое собрание кредиторов Должника является правомочным, правилен.

В соответствии со статьёй 72 упомянутого Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

На ненадлежащее извещение либо нарушение порядка созыва первого собрания кредиторов Должника Общество не ссылается.

Не может служить препятствием для признания легитимными решений собрания кредиторов участие в собрании кредиторов Должника конкурсных кредиторов, признанных таковыми в установленном Законом о банкротстве порядке, даже если они являются аффилированными по отношению к Должнику лицами, так как право на участие в собрании кредиторов им предоставлено Законом о банкротстве.

Поскольку за принятие спорных решений собрания кредиторов Должника, в том числе по дополнительному вопросу повестки собрания, подано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такие решения считаются принятыми.

Ссылка подателя жалобы на внесение в бюллетени для голосования изменений, правильно отклонена Арбитражным судом Новгородской области, так как в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод Общества о том, что решение собрания кредиторов Должника о введении процедуры внешнего управления в отношении Должника повлечет дополнительные расходы, так как принятие данного решения отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов и в соответствии со статьей 123 Закона о банкротстве не исключена возможность перехода к процедуре конкурсного производства.

С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьёй 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными решений первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.09.2015, у суда не имелось, поскольку решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, с соблюдением порядка голосования на собрании, предусмотренного настоящим Законом для принятия таких решений, и с учетом компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2015 по делу N А52-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-эксперт" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова