Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-9066/16

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А82-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-2325/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

к Семикоз Любови Валерьевне (ОГРН 304761018700159; ИНН 761000105838)

о взыскании 50 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Семикоз Любови Валерьевны (далее - ответчик, Предприниматель) денежной компенсации, в том числе:

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N N 388157, 385800;

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча";

- 80 руб. стоимости спорного товара, 37 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости получения выписки из ЕГРИП (л.д.118-119).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя, истцом доказан факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, а, следовательно, факт нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества. Считает, что представленный в материалы дела товарный чек с реквизитами Предпринимателя, оттиском печати и указанием даты продажи, а также видеозапись покупки являются достаточными доказательствами реализации ответчиком контрафактного товара. Указывает, что лицо, реализовавшее товар в торговой точке, действовало от имени и в интересах Предпринимателя, подтверждением чему служит зачисление выручки от продажи в доход ответчика. Кроме того, при просмотре видеозаписи приобретения товара несомненно можно прийти к выводу, что товарный чек был выдан в подтверждение реализации спорного товара.

ИП Семикоз Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, заявителя, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков N 388157 ("Маша") и N 385800 "Медведь" в отношении товаров (услуг) 3,5,9,13,14,16,24,25,28,29,30,32,35,38,41,42 классов МКТУ согласно свидетельству от 31 августа 2009 года N 388157 (л.д. 32-39).

ООО "Студия "АНИМАККОРД" являлось правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (трудовыми, авторского заказа) с авторами произведения (режиссером-постановщиком, автором-исполнителем, композитором) (л.д.46-76).

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем) заключён договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, согласно пункту 1.1 которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", в том числе серию "Первая встреча", а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л.д.40-45).

26 февраля 2013 года представителем истца в ларьке Автовокзала, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящемся по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Преображенского, д.41, приобретён товар - записная книжка с размещенными на нем графическими изображениями, обладающими сходством с вышеуказанными товарными знаками N N 388157, 385800, а также с изображениями персонажей, входящих в состав серий анимационного сериала "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- товарный чек от 26.02.2013 (л.д.93);

- диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (л.д.83);

- образец контрафактного товара.

Товарный чек содержит следующие реквизиты: "ИП Семикоз Л.В. ИНН 761000105838. Дата - 26.02.2013. Наименование товара - записная книжка. Кол-во - 1. Цена - 80 руб.", а также оттиск печати Предпринимателя.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Семикоз Л.В., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (л.д.91).

Полагая, что действиями ответчика по продаже записной книжки с нанесенными на нее графическими изображениями, сходными по визуальным признакам до степени смешения со спорными товарными знаками, изображениями персонажей, входящих в состав серий анимационного сериала "Маша и Медведь", нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 Кодекса правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак ( пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Из пункта 3 данной статьи следует, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи ( пункт 7).

Таким образом, при определённых установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Истец указывает, что приобрёл у ответчика записную книжку с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Данный товар истец считает контрафактным и в связи с тем, что нарушены его исключительные права на данные персонажи и изображения, требует уплаты ИП Семикоз Л.В. компенсации за незаконное их использование.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар был приобретён в торговой точке, принадлежащей ответчице.

При просмотре видеоизображения покупки товара не следует, что торговая точка, расположенная в здании автовокзала принадлежит ИП Семикоз Л.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства истца об истребовании дополнительных материалов по делу по следующим основаниям.

Истец указывает, что записная книжка была им приобретена 26 февраля 2013 года, с исковым заявлением в суд он обратился спустя три года после покупки.

В течение этого времени истец не предпринимал никаких действий, направленных на установление владельца торговой точки, осуществившей продажу товара.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Арбитражный суд Ярославской области истцом было направлено в августе 2016 года, то есть спустя полгода после того, как исковое заявление было им направленно в суд.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, поскольку ненадлежащее выполнение своих процессуальных прав и обязанностей имеет место и со стороны истца.

При приобретении товара истец не пытался выяснить у продавца легальность введения в гражданский оборот данного товара, не затребовал от него никаких пояснений, связанных с реализацией товара.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный товарный чек от 26.02.2013 на сумму 80 руб. не позволяет идентифицировать произведённую покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре, имеющиеся на чеке обозначение "записная книжка" не дает четкого представления о реализуемой продукции.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недопустимости данного товарного чека в качестве доказательства продажи ответчиком приобщенного истцом к материалам дела товара.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Приведённые заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что товар реализован в торговой точке от имени в интересах Предпринимателя, не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объёме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда второй инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-2325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова