Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2017 г. N С01-230/2017 по делу N А82-2325/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж, поскольку представленный в качестве доказательства товарный чек не содержит сведений о том, что приобретенный товар был реализован именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2017 г. N С01-230/2017 по делу N А82-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Тряскова Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Екатерининым М.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-2325/2016 (судья Соловьева Т.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 потому же делу (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Семикоз Любови Валерьевне (г. Пошехонье, ОГРНИП 304761018700159) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Давидьян Г.Н. (по доверенности 11.04.17 N 79/04), Хрусталев А.А. (по доверенности от 11.04.2017 N 77/04).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семикоз Любови Валерьевне (далее - Предприниматель, Семикоз Л.В.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж "Маша"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж "Медведь", 80 рублей стоимости спорного товара, 37 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 исковое заявления Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб в рамках настоящего дела.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта незаконного использования Предпринимателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Так, Общество, ссылаясь на положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметило, что товарный чек, представленный в материалы дела, содержит все необходимые и достаточные реквизиты, подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи, а также позволяющие идентифицировать продавца, с которым была совершена эта сделка.

При этом заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный товарный чек не подтверждает факт покупки спорного товара, поскольку из указанного чека невозможно установить, какой и с каким изображением продан товар.

По мнению Общества, указанный вывод судов является неправомерным и противоречащим положениям статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что представленный товарный чек содержит всю необходимую информацию и в совокупности с также представленной в материалы дела видеозаписью покупки спорного товара подтверждает факт покупки у Предпринимателя спорного товара, а, следовательно, и незаконного использования Предпринимателем исключительных прав Общества.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.05.2013 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", указал, что товарный чек, представленный Обществом, подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи, а отсутствие кассового чека не может свидетельствовать о недействительности этой сделки.

Также в кассационной жалобе заявитель не согласился с результатами произведенной судами критической оценки видеозаписи, представленной Обществом в подтверждение приобретения спорного товара.

Общество указало, что выводы судов, сделанные в отношении вышеназванной видеозаписи, противоречат положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Общество полагает, что материалы дела содержат всю необходимую совокупность доказательств, подтверждающую факт нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, Общество отдельно отметило, что указанный суд в нарушение положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал дело повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам и не дал какой-либо оценки обстоятельствам спора.

До судебного заседания от Общества также поступило дополнение к кассационной жалобе.

В дополнении Общество отдельно отметило, что Семикоз Л.B. не предъявляла к Обществу встречный иск о признании договора розничной купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем он имеет юридическую силу. При таких обстоятельствах Общество полагает, что суды неправомерно отклонили представленный им товарный чек в качестве доказательства, подтверждающего факт незаконного использования предпринимателем исключительных прав Общества путем продажи спорного товара.

Также в дополнении к кассационной жалобой Общество не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта наличия трудовых отношений Семикоз Л.B. и продавца, выдавшего названный товарный чек.

При этом Общество, ссылаясь на положения статьи 182 ГК РФ, указало, что полномочия продавца, действовавшего от имени Семикоз Л.B., явствовали из обстановки.

Необоснованным и незаконным Общество полагает и вывод судов о том, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговой точке, где был реализован спорный товар. Общество отметило, что указанное обстоятельство не было подтверждено какими-либо доказательствами.

Отдельно Общество в дополнении обратило внимание на то обстоятельство, что, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Общество указало, что Семикоз Л.B. не оспаривала факт нарушения ею исключительных прав Общества, не представляла отзыв на исковое заявление и иных документов в обоснование своей правовой позиции.

Семикоз Л.B. представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебное заседание явились представители Общества, поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Семикоз Л.B., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явилась, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является обладателем исключительного права на аудиовизуальные произведение - сериал "Маша и Медведь" на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД".

Кроме того, Общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 38500, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действиями Предпринимателя путем реализации в принадлежащей ему торговой точке товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения, нарушены исключительные права, принадлежащие Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259, 1477, 1484 ГК РФ, исходили из недоказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества, в защиту которых предъявлен иск.

При этом суды установили, что представленные Обществом доказательства, а именно товарный чек и видеозапись не подтверждают факт реализации спорного товара Предпринимателем, поскольку из представленных в материалах дела доказательств невозможно установить, где, кем и какой конкретно товар был реализован.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность Обществу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, помимо наличия исключительных прав, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиком соответствующего исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы Общества о неправомерном возложении на него судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания обстоятельств, которые, по мнению Общества, не подлежали доказыванию истцом.

В свою очередь, недоказанность нарушения ответчиком исключительного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, в том числе товарный чек и видеозапись, пришли к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают факт реализации Предпринимателем спорного товара.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам Общества суды, исследовав и оценив представленный в материалы дела товарный чек, отклонили указанное доказательство не ввиду его несоответствующего оформления, а ввиду невозможности установления из содержания указанного документа того обстоятельства, какой конкретно товар был реализован.

Так, суды по результатам оценки товарного чека пришли к выводу о том, что он не может подтверждать факт продажи ответчиком конкретного спорного товара (представленного истцом в материалы дела как приобретенного у ответчика) ввиду отсутствия в названном документе каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать сам проданный товар.

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о том, что товарный чек содержит всю необходимую информацию о продавце, осуществившем продажу товара, подлежат отклонению, поскольку наличие на чеке информации о продавце свидетельствует о реализации этим лицом какого-либо товара, но не подтверждает реализацию конкретного товара, с которым Общество связывает незаконное использование его исключительных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что товарный чек не может служить доказательством, подтверждающим факт вменяемого Предпринимателю правонарушения, поскольку из указанного чека не представляется возможным достоверно установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора об ошибочности отнесения судами товарного чека к недопустимым доказательствам. Допустимость доказательства предполагает его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям.

Спорный товарный чек названным требованиям соответствует, в связи с чем является допустимым доказательством. Однако судебная коллегия полагает, что вывод судов о том, что этот чек не подтверждает приобретение у предпринимателя именно того товара, который представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательства, является правильным.

Довод Общества о том, что представленная в материалы дела видеозапись фиксирует момент передачи продавцом спорного товара, товарного чека, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, по результатам самостоятельных исследования и оценки представленной в материалах дела видеозаписи, пришли к выводу о том, что она не подтверждает факта продажи Предпринимателем конкретного спорного товара в принадлежащей ей торговой точке, на видеозаписи отсутствует информация о продавце (Предпринимателе), месте и дате совершения покупки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что видеозапись не позволяет установить, что товар предлагался к продаже именно Семикоз Л.B. или от ее лица в принадлежащей ей торговой точке.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что предпринимателем (либо продавцом в принадлежащей ей торговой точке) реализован тот товар, который предъявлен в суд в качестве вещественного доказательства, и с которым общество связывает нарушение своих исключительных прав.

При изложенных обстоятельствах судами при рассмотрении дела не был установлен факт продажи Предпринимателем спорного товара, на котором Общество обосновывало свои исковые требования.

Следовательно, факт незаконного использования Предпринимателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, судами был признан не подтвержденным.

В отношении довода Общества о том, что Предприниматель прямо не оспаривал факт реализации им спорного товара, в связи с чем вышеназванное обстоятельство считается признанным ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Признание в форме неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из активного поведения участника процесса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Предпринимателем был представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она просила отказать в ее удовлетворении, а также излагала доводы против удовлетворения искового заявления Общества.

Кроме того, Семикоз Л.B. представила в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Так, доводы Общества о фактическом признании Предпринимателем факта нарушения ею исключительных прав подлежат отклонению.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции самостоятельно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и по результатам произведенной оценки согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при рассмотрении дел в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-2325/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина