Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8637/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А66-8328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предприятия Шадрина А.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу N А66-8328/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; ИНН 6903004705, ОГРН 1026900572522; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6905005800, ОГРН 1036900080722; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 11.07.2016, вынесенного по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что несвоевременное выполнение условий договора о технологическом присоединении вызвано отсутствием в границах земельного участка потребителя готовых к подключению энергопринимающих устройств. Ссылается на отсутствие полномочий управления по вынесению оспариваемого постановления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал невозможным признание совершенного правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между Соколовым М.А. и предприятием 11.11.2015 заключен договор N 019-03/784-15 об осуществлении технологического присоединения электропримыкающих устройств, максимальной мощности 15 кВт, категории надежности III, уровень напряжения - 0,38 кВ нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 3 (кадастровый номер земельного участка 69:40:0300062:25).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий составляет 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до 11.05.2016.

Управлением в ходе проверки установлено, что в указанный срок договор предприятием не исполнен, мероприятия по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств указанного выше физического лица не осуществлено, что свидетельствует о нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 29.06.2016 N 03-5/1-9-2016.

Управление, рассмотрев материалы проверки, вынесло постановление от 11.07.2016, которым привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определен в Правилах N 861.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Указанный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен и в заключенном предприятием с Соколовым М.А. договором об осуществлении технологического присоединения электропримыкающих устройств.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению Соколова М.А. предприятием превышен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку нарушение срока присоединения вызвано действиями самого потребителя, который не выполнил пункты 3, 7, 13 Правил N 861 и не направил предприятию уведомление о выполнении им технических условий.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы предприятия, поскольку согласно пункту 3.2.1 технических условий, являющихся приложением к заключенному предприятием с Соколовым М.А. договору от 11.11.2015, предприятие в течение 6 месяцев должно выполнить комплекс мер до границы участка Соколова М.А., а именно: смонтировать питающую линию от опоры ВЛ-0,8 кВ, расположенную у д. 31 по 3-му пер. Красной Слободы до д. 3 по Серебряковской пристани и установить необходимое количество опор. В установленный срок ни одно из указанных мероприятий не было выполнено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка потребителя, в том числе в случае неполучения от потребителя уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка.

К выполнению мероприятий по технологическому присоединению предприятие приступило только после возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается договором подряда от 21.06.2016 N 147 и актом приемки законченного строительством объекта.

Следовательно, общество не предприняло все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что управление в соответствии с пунктом 3 письма ФАС России от 28.12.2015 N СП/75571/15 не имело полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании указанного письма ФАС России.

Согласно письму ФАС России от 28.12.2015 N СП/75571/15 в случае, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям, по заявлению должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Ссылка предприятия на пункт 3 указанного письма несостоятельна, поскольку указанный пункт касается случаев, по которым установленный договором о технологическом присоединении срок исполнения договорных обязательств истекает до даты вступления в силу редакции статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ, вступившей в силу 10.01.2016), которой введена ответственность за несоблюдение предусмотренных договором технологического присоединения сроков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил N 861.

В силу статьи 23.48 КоАП РФ и пунктов 7.12, 7.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, налагать административные штрафы.

С учетом изложенного оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку положениями АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная предприятием по платежному поручению от 19.09.2016 N 2400, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу N А66-8328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; ИНН 6903004705, ОГРН 1026900572522) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2016 N 2400 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина