Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-53322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-97844/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-843) по делу N А40-97844/16

по иску ООО "ОРТЕКС"

к Федеральному агентству воздушного транспорта, ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации"

третьи лица: ЗАО "Инфорс"; ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект"; ООО "Дорпроект Технадзор"; Территориальное управление Росимущества в г. Москве

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 01/15-ОК от 03.09.2015 г. незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнийчук А.И. - дов. от 08.08.2016, Бабина М.Р. - дов. от 22.05.2016

от первого ответчика: Писарева О.В. - дов. от 15.09.2016

от второго ответчика: Сидорова С.М. - дов. от 14.01.2016

от третьих лиц:

от ЗАО "Инфорс": Иванов В.Ю. - дов. от 25.04.2016

от ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект": Федорова Л.К. - дов. от 30.06.2016

от ООО "Дорпроект Технадзор": неявка, извещено

от Территориального управления Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 01/15-ОК от 03.09.2015 г. незаконным.

Решением суда от 24.08.2016 г. признан односторонний отказ ФБУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" от исполнения государственного контракта N 01/15-ОК от 03.09.2015 г. незаконным.

Взысканы с Федерального бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", не вносились.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении иска.

Федеральное агентство воздушного транспорта, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, с нарушением установленных сроков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заказчик не поручал, а исполнитель не корректировал проектную документацию, фактически и документально не вносил изменений в технические решения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец, третье лицо ЗАО "Инфорс" с доводами жалоб не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что 03.09.2015 г. между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице главного врача Федерального бюджетного учреждения "Центральной клинической больницы гражданской авиации" (далее государственный заказчик, ЦКБ ГА) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 01/15-ОК от 03.09.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - "Развитие медицинского центра гражданской авиации" (далее контракт), в соответствии с условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с выданным государственным заказчиком техническим заданием (приложение N 3) выполнить работы надлежащего качества и в установленные сроки по объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации" (125367, г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 7), перечень, объем которых определяется графиком производства работ (приложение N 2), выполненным на основании проектной документации по объекту, включая: разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по этапу 1.1 Государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В материалы дела представлено соглашение о передаче полномочий N С-65-14 от 26.03.2014 г., заключенное между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ЦКБ ГА.

Из раздела 3 контракта следует, что подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с проектной документацией, с видами и объемами работ (приложения 2 и 3), сроками их выполнения, техническими условиями, сводным сметным расчетом, а также протоколом единой комиссии, являющимися неотъемлемой частью контракта. Он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Согласно п. 8.1 цена контракта определена в соответствии с протоколом единой комиссии от 10.08.2015 г. N 01/Р-15 и составляет 485 862 715 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %,

Разделом 9 контракта установлены сроки выполнения работ: работы выполняются в срок до 20.12.2015 г.

Нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении N 2 к настоящему контракту, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта. Датой завершения работ по контракту считается дата подписания акта КС-14.

Контракт вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015 г.

В соответствии с графиком производства работ начало работ 03.09.2015 г., окончание 20.12.2015 г.

В соответствии с п. 14.1 контракта все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Все неурегулированные путем переговоров споры и разногласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно разделу 15 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Если государственным заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется генеральному подрядчику.

Также истец указывал на следующие обстоятельства:

Работы по контракту выполнялись истцом на основании проектной документации, разработанной ЗАО "Инфорс" в рамках договора N 05/13-ОК от 28.06.2013 г., заключенного с ЦКБ ГА, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее Главгосэкспертиза) от 22.05.2014 г. N 653-14/ГГЭ- 9026/05, N 654-14/ГГЭ-9026/10 и проектной документации, разработанной третьим лицом по настоящему делу ФГУП "ГПИ И НИИ гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ" N А-3753-СМ1;

Авторский надзор по разработанной проектной документации осуществляло третье лицо по настоящему делу ЗАО "Инфорс" на основании договора N 05/13-ОК- АН/15 на осуществление работ по авторскому надзору от 18.12.2015 г., заключенного с Истцом.

В процессе выполнения работ истцом был выявлен ряд неточностей в стадии "П", о которых заказчик был проинформирован, в том числе представленным в материалы дела письмом N 78 от 18.12.2015 г. истец обратился к ЗАО "Инфорс" с просьбой предоставить письменные пояснения относительно выявленных неточностей.

ЗАО "Инфорс" выявило, что внесенные ФГУП "ГПИ И НИИ гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ" изменения в проектную документацию не соответствуют положительному заключению экспертизы в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (письмо ЗАО "Инфорс" N 86-и/12 от 18.12.2015 г., N 92-и/12 от 28.12.2015 г.).

В разработанном ЗАО "Инфорс" проекте "Развитие медицинского центра гражданской авиации", получившем положительное заключение Главгосэкспертизы, предусмотрено деление объекта на этапы: этап 1 и этап 2.

Приказом главного врача ЦКБ ГА N 123-а от 07.05.2015 г., а также проектной документацией, разработанной ФГУП "ГПИ И НИИ гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ", этап 1 был разделен на подэтапы 1.1 и 1.2.

Учитывая сложившуюся ситуацию на объекте, ЗАО "Инфорс" рекомендовало проведение корректировки проектной документации в части, обеспечивающей безопасность и конструктивную надежность проекта. Указал, что деление проекта на этапы (1.1, 1.2 и 2) не соответствует проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение Главгосэкспертизы, а в проектную документацию, получившую положительное заключение, без согласования с ЗАО "Инфорс" были внесены изменения в нарушение п. 7 ст. 52 ФЗ от 29.12.2014 г. N 190- ФЗ "Градостроительные Кодекс РФ", из которого усматривается, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В письме от 28.12.2015 г. N 92-и/12 ЗАО "Инфорс" также указало на необходимость проведения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации для продолжения строительно-монтажных работ. 18.12.2015 г. в связи с выявленными неточностями в адрес ФБУ "ЦКБ гражданской авиации" истцом было направлено письмо N 78 о необходимости содействия в разрешении возникшего вопроса (необходимость корректировки проектной документации) и продления сроков контракта.

11.03.2016 г. истец направил в адрес ЦКБ ГА письмо с приложением акта об окончании основных демонтажных работ от 21.10.2015 г. с просьбой согласования оформления продления сроков контракта.

Однако, 28.03.2016 г. от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества.

Истец считает, что заявленные ответчиком основания для расторжения контракта являются необоснованными, сроки выполнения работы нарушены по причине невозможности продолжения работ в связи с недостатками проектной документации, внесениями изменений в проектную документацию, не прошедшими государственную экспертизу, о чем истец неоднократно сообщал ответчику.

Доводы о некачественном выполнении работ истец считает также необоснованными, поскольку экспертиза, направленная на установление качества выполненных истцом работ, проведена не была, ранее до момента заявления одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчиком не было заявлено о некачественности выполняемых истцом работ, напротив, работы принимались заказчиком без замечаний о оплачивались вплоть до конца декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах, истец просил признать односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 01/15-ОК от 03.09.2015 г. незаконным.

В статье 450 ГК РФ указаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с третьим пунктом указанной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным).

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 г. между ЦКБ ГА (заказчик) и ЗАО "Инфорс" (исполнитель) был заключен договор N 05/13-ОК на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий ПО объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации" по адресу: 125367, г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 7.

15.11.2013 г. подписан акт сдачи-приемки документации и заказчик приобрел право собственности на разработанную ЗАО "Инфорс" проектную документацию и инженерные изыскания (Шифр 05/13).

В соответствии с "Техническим заданием на проектирование" в разработанной ЗАО "Инфорс", получившей положительные заключения государственной экспертизы и утвержденной заказчиком проектной документации, предусмотрена реконструкция корпусов "А" и "В" в два этапа.

На первом этапе производится реконструкция корпуса "А" и части корпуса "В".

На втором этапе завершается реконструкция корпуса "В".

Граница разделения этапов проведена таким образом, чтобы сохранить возможность функционирования ЦКБ в соответствии с требованиями санитарных, пожарных, строительных норм и правил. Разделение технологических медицинских потоков в принятых проектных решениях обеспечивает безопасность одновременного проведения строительных работ и функционирования медицинского учреждения. Реконструкция инженерных сетей и коммуникаций разделена на этапы таким образом, чтобы на первом этапе произвести замену инженерных сетей, обеспечивающих функционирование площадей первого этапа, а также основного инженерного оборудования и сетей, необходимых для здания в целом.

На втором этапе производится реконструкция остальных инженерных систем корпуса "В".

В соответствии с "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г., возможность выполнения реконструкции объекта в два этапа обеспечена принятыми техническими решениями, обоснована по срокам и стоимости реализации каждого этапа, отражена во всех разделах разработанной ЗАО "Инфорс" проектной документации.

Разработанная проектная документация в мае 2014 года получила положительные заключения Главгосэкспертизы N 653-14/ГГЭ-9026/05. N 654-14/ГГЭ-9026/10.

Однако, 15.05.2015 г. ЦКБ ГА в целях реализации вынесенного Приказа N 123-а от 07.05.2015 года заключило с ФГУП ГНИ и НИИ ГА "Аэропроект" договор N 6807 на разработку документации по объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации. "Выделение 1.1 этапа строительства"". В рамках указанного договора Аэропроект выпустил проектную документацию "Развитие медицинского центра гражданской авиации Выделение 1.1 этапа строительства" (шифр А-3753) в составе:

- Раздел 1. "Пояснительная записка" Часть 1. "Пояснительная записка" Том 1.1 Шифр А-3753-ПЗ1, состоящий из 9-ти листов текста и копии Приказа N 123-а от 07.05.2015 г. на 2-х листах. Содержание раздела "Пояснительная записка" должно соответствовать обязательным требованиям. установленным пунктом 10 "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Однако, в содержании тома 1.1 Шифр А-3753-ПЗ1 отсутствует: копия задания на проектирование (п/п б) п. 10. п. 11 Положения); обоснование возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам строительства с выделением этих этапов (п/п р) п.10 Положения; заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении него не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (п/п т) п. 10 Положения).

- Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" Часть 1. "Расчет стоимости строительства 1.1 этап" Том 11.1 Шифр А-3753-СМ1, состоящий из 6-ти листов сводного и объектного сметного расчетов стоимости строительства этапа 1.1. Содержание данного раздела должно соответствовать обязательным требованиям, установленным пунктами 28 - 31 Положения.

Однако, в содержании Тома 11.1 Шифр А-3753-СМ1 отсутствует: текстовая часть в составе пояснительной записки к сметной документации (п. 28. п. 29 Положения), локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды затрат (п. 30 Положения), сметная документация с применением уровня цен, сложившихся ко времени ее составления с указанием месяца и года ее составления (п. 30 Положения).

Объектный сметный расчет N 02-01/1.1 (лист 6 Том 11.1 Шифр А-3753-СМ1) содержит ориентировочную стоимость корпуса "А" (9 уровень) в нарушение п.3.17 МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1).

В соответствии с п. 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, раздел 6 "Проект организации строительства" и раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются пунктами 23 и 27(1)-31 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Вместе с тем, в составе разработанной Аэропроектом проектной документации раздел 6 "Проект организации строительства" отсутствуем в полном объеме, раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства" разработан не в полном объеме.

Указанные в пояснительной записке Аэропроекта решения о выделении этапа 1.1 как отдельного пускового комплекса противоречат технологическим, конструктивным и инженерным проектным решениям, принятым в разработанной ЗАО "Инфорс" и утвержденной заказчиком проектной документации по объекту (шифр 05/13).

Как правильно установлено судом первой инстанции, об указанных обстоятельствах ЗАО "Инфорс" неоднократно информировало участников строительного после заключения договора на ведение авторского надзора, в том числе письмами:.N 92-и/12 от 28.12.2015 г., N 02-и/01 от 12.01.2016 г., N 40-и/03 от 30.03.2016 г., N 42-и/04 от 04.04.2016 г., 43-и/04 от 04.04.2016 г., N47-и/04 от 12.04.2016 г. Также имеется запись в журнале авторскою надзора - лист N 11 запись от 22.12.2015 г.

Согласно п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), проектная документация объектов, строительство и реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, подлежит государственной экспертизе.

Доказательств того, что разработанная Аэропроектом проектная документация N А-3753 была направлена на государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы, не представлено суду.

Также, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что требования п. 15 ст. 48 ГрК РФ обязывают заказчика утверждать проектную документацию только при наличии положительного заключения экспертизы, которое не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства:

- объемы выполняемых истцом по спорному контракту работ указаны в Приложении N 3 к контракту "Ведомость на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации"", в которой в качестве обоснования работ и затрат приведены тома Проектной документации, разработанной ЗАО "Инфорс" N 05/13 и получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. Проектная документация, разработанная Аэропроект в качестве обоснования работ и затрат, в ведомости отсутствует;

- сроки выполнения вышеуказанных работ указаны в Приложении N 2 к контракту "График производства строительно-монтажных работ по объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации"". Исходя из графика, общий срок выполнения работ составляет 3,5 месяца. Однако, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, выполненной ЗАО "Инфорс" N 05/13 (Том 6 Шифр 05/13-ПОС "Проект организации строительства" и положительным заключением Главгосэкспертизы от 22.05.2014 г. N 653-14/ГГЭ-9026/05 продолжительность двух последовательно выполняемых этапов реконструкции объекта составляет 24 месяца.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Требование к срокам выполнения строительных работ установлены и регулируются нормами закона и должны соответствовать утвержденной заказчиком проектной документации. Нарушение срока строительства, рассчитанного в соответствии со строительными нормами и согласованного в положительном заключении государственной экспертизы, нарушает требования градостроительного кодекса и технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 751 ГК РФ подрядчик не вправе выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований безопасности строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в силу действующего законодательства, подрядчик не имеет возможности планировать и организовывать работы в нарушение проектной документации, несмотря на условия, установленные сторонами в контракте.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу (статья 3 ГрК). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией (пункт 6 статьи 52 ГрК).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 11535/13, включая в проект контракта заведомо недействительное условие, от которого победитель конкурса не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель конкурса, введенный в заблуждение авторитетом государственного заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону и своим интересам.

Поскольку основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, государственные контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, профессионализма заказчиков и исполнителей, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что на момент отказа заказчика от контракта подрядчик выполнял работы, что ответчик фактически не оспаривал и не опроверг представленными в дело доказательствами.

Ответчик также ссылался на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, как правильно указал суд в решении, доказательств в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком суду не представлено.

Работы, выполненные подрядчиком в 2015 году, приняты ответчиком и строительным контролем без замечаний. Акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ за 2015 год подписаны и оплачены заказчиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по вине подрядчика, доказательств ненадлежащего выполнения принятых подрядчиком обязательств по контракту суду не представлено, отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное по иску требование.

Доводы жалоб не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и являться основанием для отмены решения.

ЦКБ ГА в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу лишь при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменении технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительств".

Между тем, как пояснил истец, и это не опровергнуто ответчиками, в данном случае указание видов работ, предложенных к выполнению по этапу 1.1., как раз и поменяло техническое решение по сути, но документально это не было оформлено. Изменения были внесены именно в смету (финансовую часть вопроса), а технические решения не менялись. Но реализовать технические решения без обеспечения их финансирования фактически не возможно. Это и явилось главной ошибкой разделения на этапы. Отсюда вытекает и готовность объекта, т.е. его безопасность при эксплуатации.

Также ЦКБ ГА в апелляционной жалобе указывает, что в адрес ООО "Ортекс" неоднократно направлялись письма с просьбой представить перечень выявленных несоответствий, с приложением комплекта документов по каждому обстоятельству, подтверждающих возникновение объективных причин, влияющих на срок исполнения контракта, с приложением Актов, технических или экспертных заключений, а также рекомендации по устранению выявленных несоответствий и графика производства работ".

Между тем, как указал истец, в адрес ООО "Ортекс" никаких обращений не поступало. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не указал реквизиты соответствующих обращений.

В то же время ООО "Ортекс" направляло подробные письма в адрес ЦКБ ГА (копии писем в материалах дела имеются) и, кроме того, был составлен Акт о выявленных отступлениях, который был подписан со стороны ЦКБ ГА. Актом N б/н от 21.10.2015 г. установлена необходимость приостановки работ и проведения дополнительного обследования (с участием представителей Заказчика, Генерального подрядчика, строительного контроля). Несмотря на то, что Акт подписан, в том числе, и представителем Заказчика, реакции ЦКБ ГА на указанный документ не последовало.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что "ООО "Ортекс" неоднократно нарушались требования к качеству работ, что подтверждается предписаниями организаций осуществляющих строительный контроль, отклоняется апелляционным судом, из 49 предписаний не выполнено 37 предписаний.

Между тем, замечания строительного контроля, в большей части не касались производства работ, а относились к вопросам технической безопасности, оформления исполнительной документации, то есть вопросам, не касающимся качества работ. Замечаний от технического заказчика, в данном случае это Федеральное государственное унитарное предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) ( ФГУП "АГА (А)"), не поступало, как и от ЦКБ ГА.

Ссылка в жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на то, что Разделом 9 Государственного контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2015, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что сроки по условиям контракта не соответствуют срокам, указанным в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России", а именно: том "Проект организации строительства" (ПОС).

Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что из текста Приказа ФБУ "ЦКБ ГА" N 123-а от 07 мая 2015 г. "О выделении отдельных этапов реконструкции", как основания для выделения этапов и Протокола комиссии от 07 мая 2015 г. следует, что необходимость выделения этапа 1.1. строительства Объекта связана с недостатком финансирования строительства 1-го этапа строительства (реконструкции) больницы и как следствие невозможности реализации проекта реконструкции.

При этом, если меняется стоимость работ, соответственно, или уменьшаются объемы работ, или исключаются некоторые виды работ. Ответчиком этого сделано не было, что как указал истец, и является нарушением в части несоответствия технических решении их финансовой обеспеченности (смета). Более того, ООО "Ортекс" не имеет отношения к вопросам внутреннего финансирования ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что доводы истца и выводы суда о нарушении требований пункта 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ несостоятельны, т.к. Пояснительная записка и сметный расчет фактически не изменяют параметров объекта капитального строительства, фактически не изменяют технических решений, следовательно, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, отклоняется апелляционным судом, поскольку, заявляя данный довод, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" не учитывает, что если изменяется финансовое обеспечение, значит изменяется и технический составляющая. Проект - это единый цельный документ, и рассматривать какую-либо его составляющую в отрыве от остальных, некорректно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-97844/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова