Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-6519/16

г. Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А14-3038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер": Черный А.В., представителя по доверенности N б/н от 10.01.2017, Татаринова В.Б., представителя по доверенности N б/н от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-3038/2016 (судья Малыгина М.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (ОГРН 1069674066560, ИНН 6674182911), Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании 303 424 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (ОГРН 1069674066560, ИНН 6674182911), Свердловская область, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские" (ОГРН 1043600017416, ИНН 3662086414), г. Воронеж, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1157847140956, ИНН 7802513063), г. Санкт-Петербург, 2) общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1113668022775, ИНН 3662165472), г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (далее -истец, ООО "ЖД Партнер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские" (далее - ответчик, ООО "ЦРП-ВКМ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион" и общество с ограниченной ответственностью "Техресурс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист.

24.03.2017 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 303 424 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-3038/2016 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 232 424 руб. 80 коп., из них 141 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей, 91 424 руб. 80 коп. по оплате транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителей до 141000 руб., полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЖД Партнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-3038/2016 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось также ООО "ЦРП-ВКМ", считая данное определение суда незаконным и необоснованным, просило отменить его и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 69000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2017 г. не явились представители ответчика и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда 14.07.2017 г. проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Представители ООО "ЖД Партнер", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, из содержания которой следует, что истец выражает несогласие с вышеназванным определением суда в части уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителей до 141000 руб., в связи с чем просили данное определение в этой части отменить, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Поскольку истец обжалует определение суда в части уменьшения судебных расходов, а ответчик выражает несогласие с определение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (доверитель) 03.03.2016 заключило с КА "Бизнес-Адвокат" АПСО (коллегия) договор об оказании юридических услуг N 03/2016, по условиям которого доверитель поручает, а коллегия принимает поручение на оказание юридических услуг по истребованию у ООО "ЦРП-ВКМ" (г. Воронеж) колес цельнокатных в количестве 50 штук путем обращения в АС Воронежской области с соответствующим иском и последующим представлением интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Юридические услуги оказывают адвокаты: Черный Александр Владимирович, Татаринов Владимир Борисович (пункты 1.1., 1.2. договора).

Доверитель оплачивает коллегии фактически оказанные услуги на основании расценок, указанных в Приложении N 1 к договору, и компенсирует необходимые расходы. Стоимость фактически оказанных услуг определяется соответствующим актом об оказанных услугах (пункты 3.1., 3.2. договора).

В качестве документов, подтверждающих стоимость юридических услуг, заявителем представлены расценки, утвержденные председателем КА "Бизнес-Адвокат", и распечатка с Интернет сайта: www.law-nt.ru.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг N 03/2016 от 03.03.2016 КА "Бизнес-Адвокат" АПСО оказало обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" следующие услуги общей стоимостью 212 000 рублей:

03-10.03.2016 - ознакомление с документами, представленными ООО "ЖД Партнер" по приобретению и поставке колес цельнокатных в количестве 50 штук - 33 листа (в копиях), анализ необходимости и достаточности доказательств стоимостью 5 000 рублей;

03-10.03.2016 - определение судебной перспективы дела с учетом сложившейся судебной практики стоимостью 5 000 рублей;

03-11.03.2016 - подготовка иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 5 000 рублей;

11.03.2016 - подготовка ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием системы ВКС стоимостью 500 рублей;

11.03.2016 - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер стоимостью 2 500 рублей;

21.03.2016 - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер стоимостью 2 500 рублей;

23.03.2016 - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа во исполнение определения о принятии обеспечительных мер стоимостью 500 рублей;

28.03.2016 - получение в Арбитражном суде Воронежской области исполнительного листа о принятии обеспечительных мер стоимостью 5 000 рублей;

25.04.2016 - участие Татаринова в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области с использованием системы ВКС стоимостью 20 000 рублей;

21.06.2016 - участие Татаринова в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области с использованием системы ВКС стоимостью 20 000 рублей;

24-27.06.2016 - подготовка возражений истца на отзыв ответчика стоимостью 10 000 рублей;

27.06.2016 - участие Черного в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области стоимостью 20 000 рублей;

27.06.2016 - участие Татаринова в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области с использованием системы ВКС стоимостью 20 000 рублей;

31.08.2016 - подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов стоимостью 2 500 рублей;

31.08.2016 - участие Черного и Татаринова в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области стоимостью 40 000 рублей;

26.09.2016 - подготовка ходатайства об ускорении рассмотрения дела стоимостью 2 500 рублей;

12.12.2016 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЦРП-ВКМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области стоимостью 10 000 рублей;

15.12.2016 - участие Черного и Татаринова в судебном заседании Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЦРП-ВКМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области стоимостью 40 000 рублей;

19.12.2016 - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа стоимостью 1 000 рублей.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 21.02.2017.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту об оказанных услугах поверенный понес расходы (транспортные, командировочные), связанные с оказанием услуг на общую сумму 91 424 руб. 80 коп., из которых 28.03.2016 - расходы по перелету Черного по маршруту Екатеринбург-Воронеж-Екатеринбург (14 390 рублей); 28.03.2016 - суточные на командировку Черного 28.03.2016 в г. Воронеж (3 000 рублей); 26.06.2016 - расходы по проезду Черного по маршруту Екатеринбург-Челябинск (510 рублей); 27.06.2016 - расходы по перелету Черного по маршруту Челябинск-Воронеж (9 365 рублей); 27.06.2016 - расходы по проезду Черного по маршруту Воронеж-Ростов-на-Дону (2 683,90 рублей); 27.06.2016 - суточные на командировку Черного 27.06.2016 в г. Воронеж (3 000 рублей); 30-31.08.2016 - расходы по перелету Черного по маршруту Екатеринбург-Воронеж-Екатеринбург (11 313 рублей); 30-31.08.2016 - расходы по перелету Татаринова по маршруту Екатеринбург-Воронеж-Екатеринбург (11 313 рублей); 30-31.08.2016 - расходы по проживанию Татаринова в гостинице г. Воронеж (3 950 рублей); 30-31.08.2016 - суточные на командировку Черного 31.08.2016 в г. Воронеж (3 000 рублей); 30-31.08.2016 - суточные на командировку Татаринова 31.08.2016 в г. Воронеж (3 000 рублей); 14-15.12.2016 - расходы по перелету/проезду Черного по маршруту Екатеринбург-Воронеж-Екатеринбург (10 420 рублей); 14-15.12.2016 - расходы по перелету/проезду Татаринова по маршруту Екатеринбург-Воронеж-Екатеринбург (9 479,90 рублей); 14-15.12.2016 - суточные на командировку Черного 15.12.2016 в г. Воронеж (3 000 рублей); 14-15.12.2016 - суточные на командировку Татаринова 15.12.2016 в г. Воронеж (3 000 рублей).

Платежным поручением N 43 от 10.03.2017 на сумму 303 424 руб. 80 коп. подтверждена оплата КА "Бизнес-Адвокат" по договору об оказании юридических услуг N 03/2016 от 03.03.2016.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Ссылка ответчика на расценки различных юридических компаний в г.Воронеже с указанием стоимости юридических услуг, не может быть принята апелляционным судом, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие особенностей, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания необоснованным включение в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за оказание услуг по ознакомлению с документами, анализу необходимости и достаточности доказательств и определение судебной перспективы дела с учетом сложившейся судебной практики общей стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области в том, что не подлежащими взысканию с ответчика являются судебные расходы, понесенные истцом за оказание услуг по подготовке 11.03.2016 ходатайства о принятии обеспечительных мер стоимостью 2 500 рублей, поскольку в удовлетворении данного ходатайство судом было отказано, а также по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа во исполнение определения о принятии обеспечительных мер стоимостью 500 рублей, получению исполнительного листа о принятии обеспечительных мер стоимостью 5 000 рублей и подготовке заявления о выдаче исполнительного листа стоимостью 1000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в банк о перечислении денежных средств, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

При определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, судом первой инстанции была учтена сложность рассматриваемого дела, а также факт участия двух представителей, использования права на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

С учетом названных обстоятельств, суд области пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежит снижению:

- за участие Татаринова В.Б. в предварительном судебном заседании 25.04.2016 с использованием системы видеоконференц-связи, судебных заседаниях 21.06.2016 с использованием системы видеоконференц-связи, 27.06.2016 с использованием системы видеоконференц-связи, 31.08.2016 Арбитражного суда Воронежской области до 48 000 руб. 00 коп., из расчета 12 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание;

- за участие Черного А.В. в судебных заседаниях 27.06.2016, 31.08.2016 Арбитражного суда Воронежской области до 24 000 руб. 00 коп., из расчета 12 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

Судом также правомерно снижены судебные расходы за подготовку 31.08.2016 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов до 500 руб. 00 коп. и за подготовку 26.09.2016 ходатайства об ускорении рассмотрения дела до 500 руб. 00 коп., поскольку составление указанных ходатайств не представляло собой особой сложности.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая сложность дела, суд области верно признал заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 141 000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. - подготовка иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 500 руб. 00 коп. - подготовка 11.03.2016 ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи; 2 500 рублей - подготовка 21.03.2016 ходатайства о принятии обеспечительных мер; 112 000 рублей - представительство двух представителей в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.04.2016, 21.06.2016, 27.06.2016, 31.08.2016, 15.12.2016; 10 000 рублей - подготовка 24-27.06.2016 возражений истца на отзыв ответчика; 500 рублей - подготовка 31.08.2016 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; 500 рублей - подготовка 26.09.2016 ходатайства об ускорении рассмотрения дела; 10 000 рублей - подготовка 12.12.2016 отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, выражая несогласие с обжалуемым определением суда в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что стоимость фактически оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной, поскольку в указанную стоимость включается не только гонорар адвоката, но и общие нужды адвокатской палаты.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения адвоката и адвокатского образования являются организационными и регулируются положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что заявленные им ко взысканию судебные расходы неправомерно были снижены судом первой инстанции в отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод истца в силу следующего.

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма N 82, определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов (транспортные, командировочные), связанных с оказанием услуг на общую сумму 91 424 руб. 80 коп.

Названное требование подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами; указанные расходы не превышают разумных пределов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном последним размером.

В связи с участием представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец понес расходы на проезд, проживание в гостинице, осуществил выплату суточных в связи с выездом представителей в г. Воронеж.

При этом судом области верно отклонен довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду их неразумности (средняя стоимость авиационных билетов по маршруту Екатеринбург-Воронеж составляет 9 415,33 рублей).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Из содержания представленных авиабилетов не следует, что оплата истцом осуществлена по повышенному тарифу.

Таким образом, транспортные расходы были взысканы судом, исходя из фактически понесенных затрат.

Ссылка ответчика на чрезмерность транспортных расходов ввиду проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не может быть признана обоснованной, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью системы видеоконференц-связи не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.

Предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-3038/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых