Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-6564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-5716/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А51-27910/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальпромстрой" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-6564/2016

на определение от 23.07.2016 по заявлению уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в деле

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-27910/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к открытому акционерному обществу "Дальпромстрой" (ИНН 2511012497, ОГРН 1022500857004)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: представитель Дударь Н.В. (доверенность N 12-30-4798 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 открытое акционерное общество "Дальпромстрой" (далее - ОАО "Дальпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович. Определениями суда продлен срок конкурсного производства до 12 октября 2016.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора на проведение Анализа финансового состояния должника с ООО "Престиж Аудит - Профи" от 27.02.2015 с оплатой услуг в размере 107 000 руб.; оплате услуг по договору на проведение Анализа финансового состояния должника с ООО "Престиж Аудит - Профи" от 27.02.2015 в размере 107 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего убытки в пользу ОАО "Дальпромстрой" в размере 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича, выразившиеся в заключении договора на проведение Анализа финансового состояния должника с ООО "Престиж Аудит - Профи" от 27.02.2015 с оплатой услуг в размере 107 000 руб.; оплаты услуг по договору на проведение Анализа финансового состояния должника с ООО "Престиж Аудит - Профи" от 27.02.2015 в размере 107 000 руб. С Уразгильдеева Сергея Вячеславовича в пользу ОАО "Дальпромстрой" взыскано 107 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Дальпромстрой" Уразгильдеев Сергей Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, ООО "Груз автоэкспресс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Уразгильдеевым С.В. (заказчик) заключен договор с ООО "Престиж Аудит-Профи" (исполнитель) договор N б/н от 27.02.2015, сроком действия до 26.03.2015, со стоимостью оказанных услуг в размере 107 000 руб. В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательство по проведению анализа финансового состояния ОАО "Дальпромстрой" в рамках Постановления Правительства Российской Федерации N 368 от 25.06.2005 в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 01.01.2011 по 26.03.2015.

К договору с привлеченной организацией ООО "Престиж Аудит-Профи" приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 N 26, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок. Согласно счету на оплату от 22.05.2015 N 40 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2015 N 12 услуги оплачены ООО "Престиж Аудит-Профи" в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2015 N 12 денежные средства получены ООО "Престиж Аудит-Профи" от ОАО "Дальпромстрой", через конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В. При этом, согласно выписки банка ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по расчетному счету ОАО "Дальпромстрой" N 40702810600610000291, денежные средства возмещены конкурсному управляющему 6-ю платежными операциями: в размере 6 085,36 руб. - 07.07.2015; в размере 11 988,80 руб. - 16.07.2015; в размере 35 905,40 руб. - 04.08.2015; в размере 11 988,80 руб. - 18.08.2015; в размере 13 728,00 руб. - 20.08.2015; в размере 27 303,64 руб. - 03.09.2015.

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что требования заявителя обусловлены возникновением убытков вследствие незаконных действий конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В., выразившихся в заключении договора на проведение Анализа финансового состояния должника с ООО "Престиж Аудит - Профи" от 27.02.2015; оплате услуг по договору в размере 107 000 руб.; а также взысканием с конкурсного управляющего в пользу ОАО "Дальпромстрой" в размере 107 000 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возражая на заявление уполномоченного органа, конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. указывает, что привлечение аудиторской организации в процедуру вызвано обязанностью, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассматривая дело, проверив обоснованность заявления уполномоченного органа и возражений конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

То обстоятельство, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежали обязательному аудиту, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (должник имеет организационно-правовую форму - акционерного общества).

Как следует из материалов дела, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника не подтверждены аудитором. Согласно отзыву арбитражного управляющего последнее аудиторское заключение выполнено обществом в отношении бухгалтерской отчетности за 2009 год.

При этом, предметом договора от 27.02.2015 является проведение анализа финансового состояния ОАО "Дальпромстрой" за период с 01.01.2011 по 26.03.2015, т.е. выполнение привлеченным лицом обязанностей временного управляющего.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

Из Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Положения пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождают арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Федерального закона).

Из последнего бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, следует, что за 12 месяцев 2012 года общество имеет имущество в виде недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, д. 77; земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 18а; нежилое помещение N 85 в здании (лит.А), по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, 77, нежилое помещение N 98 в здании (лит.А), по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, 77; автотранспортные средства: ГАЗ 2411, 1991 года выпуска, гос/номер 7264 ПКЖ, ГАЗ 2411, 1991 года выпуска, гос/номер 7364 ПКЖ.

В этой связи, суд первой инстанции, соотнеся объем документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, счел, что для его проведения специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, не требовались. В рассматриваемом случае, Уразгильдеев С.В. имел реальную возможность исполнить возложенную на него абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность самостоятельно.

Обратное из материалов дела не следует и судом не установлено.

Принимая во внимание установленную законом обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере, суд первой инстанции правомерно признал привлечение Уразгильдеевым С.В. специалиста - ООО "Престиж Аудит-Профи" по договору от 27.02.2015 необоснованным, влекущим в последствие необоснованное расходование конкурсной массы в размере 107 000 рублей и нарушающим права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, и иных кредиторов, на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, взыскав с арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В. 107 000 рублей причиненных кредиторам убытков.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В., аналогичные доводам заявителя апелляционной жалобы, о недоказанности уполномоченным органом нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта недостаточности конкурсной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Дальпромстрой" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2016 по делу N А51-27910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин