Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60203/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-71529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мэйн Таргет Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-71529/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по заявлению ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" и ООО "Мэйн Таргет Групп" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" к ООО "Мэйн Таргет Групп", третьи лица: ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Артишок" о защите прав на фирменное наименование, дизайны,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазунова Е.А. (доверенность от 25.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Глазунова Е.А. (доверенность от 25.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет- Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-медиа" о запрете незаконного использования фирменного наименования общества "Рекламный альянс "Таргет-Медиа", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении однородной деятельности, а именно: оказание рекламных и маркетинговых услуг, услуг продвижения товаров/услуг; запрете незаконного использования фирменного наименования истца и обозначений "таргет медиа", "target media", сходных с ними до степени смешения, в доменном имени target-media.com и на Интернет-сайте http://target-media.com/; запрете незаконного использование логотипа " TARGETMEDIA", исключительные авторские права на который принадлежат истцу, в том числе, на Интернет-сайте http://target-media.com/; запрете ответчику незаконного использования дизайна Интернет-сайта: композицию в виде стилизованного изображения горизонтально повернутого планшетного компьютера, на "экране" которого расположено оригинально выполненное меню сайта, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, в том числе, на Интернет-сайте http://target-media.com/.

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Таргет-медиа" и Общество с ограниченной ответственностью "Артишок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в удовлетворении требований ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 отменено, ООО "Рекламный альянс "Таргет- медиа" запрещено незаконное использование его фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца общества "Рекламная Группа "Таргет-Медиа", при осуществлении однородной деятельности, а именно: оказание рекламных и маркетинговых услуг; ООО "Рекламный альянс "Таргет-медиа" запрещено незаконное использование фирменного наименования общества "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и обозначений "таргет медиа", "target media", сходных с ними до степени смешения, в доменном имени target-media.com и на Интернет-сайте http://target-media.com/; с ООО "Рекламный альянс "Таргет-медиа" взыскано 8000 рублей в возмещение расходов на уплате госпошлины по иску и 1500 рублей - по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 26.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А40-71529/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Рекламный Альянс "Таргет-медиа" - без удовлетворения.

В дальнейшем ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мэйн Таргет Групп" судебных расходов в размере 382 500 руб.

Также ООО "Мэйн Таргет Групп" было также представлено заявление о взыскании с ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" судебных расходов в размере 232 200 руб.

Определением от 07 октября 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Мэйн Таргет Групп" в пользу ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" судебные расходы в размере 255 000 руб. 00 коп., с ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" в пользу ООО "Мэйн Таргет Групп" судебные расходы в размере 135 300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходов в размере 191 250 руб. и с истца в пользы ответчика 202 950 руб. судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов в связи с неверным расчетом произведенным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участниками арбитражного процесса судебных расходов, удовлетворил заявленные требования в части, исходя из того, что по результатам рассмотрения настоящего дела, истцу было удовлетворено два требования из трех заявленных, в связи с чем, распределил судебные расходы в следующей пропорции: 2/3 заявленных истцом расходов подлежат распределению в пользу истца и 1/3 заявленных ответчиком расходов подлежат распределению в пользу ответчика.

произведя самостоятельный расчет применительно к удовлетворенным и отказанным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 255 000 руб. 00 коп., исходя из следующей формулы: 382 500 руб. (понесенные расходы * 2/3)= 255 000 руб.; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 135 300 руб. 00 коп., исходя из следующей формулы: 405 900 руб. (понесенные расходы * 1/3) = 135 300 руб.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно требованиям заявленным в исковом заявлении, истец просил суд:

- запретить ответчику незаконное использование фирменного наименования ООО "Рекламный альянс "Таргет-медиа", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Рекламная группа "Таргет-медиа" при осуществлении однородной деятельности, а именно: оказание рекламных и маркетинговых услуг, услуг продвижения товаров/услуг;

- запретить ответчику незаконное использование фирменного наименования Истца и обозначений "таргет медиа", "target media", сходных с ними до степени смешения в доменном имени target-media.com и на Интернет-сайте;

- запретить ответчику незаконное использование логотипа "О TARGET MEDIA", исключительные авторские права на который принадлежат истцу, в том числе, на Интернет-сайте http://target- media.com,

- запретить ответчику незаконное использование дизайна Интернет-сайта:

композицию в виде стилизованного изображения горизонтально повёрнутого планшетного компьютера, на "экране" которого расположено оригинально выполненного меню сайта, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, в том числе на Интернет-сайте.

Таким образом, истцом были заявлены четыре неимущественных требования, при оценке обоснованности которых суды ссылались на разные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые при рассмотрении порядка использования разных результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку при рассмотрении указанных выше требований судом были удовлетворены два из заявленных истцом требований, а в удовлетворении остальных требований было отказано, то с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и частичного удовлетворения заявленного истцом иска с ООО "Мэйн Таргет Групп" в пользу ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" подлежат взысканию судебные расходы в размере 191 250 руб. = (понесенные расходы в размере 382 500 х 2/4), а также с ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" в пользу ООО "Мэйн Таргет Групп" подлежат взысканию судебные расходы в размере 202 950 руб. = (понесенные расходы 405 900 руб. х 2/4). При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, может быть произведен в части любых денежных сумм, присуждаемых как встречных, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет суммы судебных расходов, указав в резолютивной части сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в результате зачета - 11 700 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, участвующими в деле лицами не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-71529/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Мэйн Таргет Групп" в пользу ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" в возмещение судебных расходов 191 250 руб.

Взыскать с ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" в пользу ООО "Мэйн Таргет Групп" в возмещение судебных расходов 202 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскав с ООО "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" в пользу ООО "Мэйн Таргет Групп" в возмещение судебных расходов 11 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев