Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-7892/16

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Банка Серова А.А. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2016 по делу N А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2016 о признании обоснованным требования закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1106952005324; ИНН 6950113638; далее - Общество) в размере 20 000 000 руб. долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - Должник).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - Комбинат), арбитражный управляющий Комбината Абашева Оксана Георгиевна (место жительства - г. Тверь), открытое акционерное общество фирма оптово-розничной торговли "Универсал" (место нахождения: 170040, г. Тверь, проспект Октября, д. 15б; далее - Фирма).

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил обоснованность и размер требований, не дал оценки относительно предела ответственности Должника, поскольку удовлетворена сумма долга, на которую согласно договору цессии объём ответственности Должника не распространяется. В бухгалтерской отчётности Должника сведения о договоре цессии отсутствуют.

От Общества, Должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма (кредитор) и Должник (поручитель) 12.11.2013 заключили договор поручительства, согласно которому с учётом дополнительного соглашения от 13.08.2014 поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Комбинатом всех его существующих и будущих денежных обязательств, за исключением нижеуказанных, на общую сумму 30 000 000 руб.; настоящее поручительство не распространяется на обязательства Должника перед кредитором по поставке товаров или в связи с ней.

Фирма (заимодавец) и Комбинат (заёмщик) 13.08.2014 заключили договор займа денежных средств на сумму 30 000 000 руб.

В дальнейшем Фирма (заимодавец) и Комбинат (заёмщик) 27.02.2015 заключили соглашение о новации обязательства, согласно которому обязательства, вытекающие из договора займа от 13.08.2014 (займ на сумму 30 000 000 руб.), заменены на обязательства, вытекающие из договоров займа от 27.02.2015 N 1/2874/ТМК на сумму 10 000 000 руб., N 1/2875/ТМК на сумму 10 000 000 руб., N 1/28764/ТМК на сумму 10 000 000 руб.

Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) 11.11.2015 заключили договор N 1308/УК уступки права требования долга в сумме 20 000 000 руб. к Комбинату, возникшего в связи с неоплатой Комбинатом полученного займа по вышеуказанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 11.12.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 этого же Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иного договоры уступки не предусматривают.

Факт наличия у Должника задолженности перед Обществом в размере 20 000 000 руб. подтверждён материалами дела.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность и размер требований, несостоятельный.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признал установленным долг в указанном размере на основании вышеупомянутых договоров, так как данные договоры недействительными в судебном порядке не признаны.

Довод Банка о том, что в бухгалтерской отчётности Должника сведения о договоре цессии отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по спорному вопросу.

Апелляционная коллегия считает довод апеллянта о том, что суд не дал оценки относительно предела ответственности Должника, поскольку сумма долга, на которую согласно договору цессии объём ответственности на Должника не распространяется, ошибочным, так как из существа указанного договора следует, что настоящее поручительство не дано за ненадлежащее исполнение обязательства Должника перед кредитором только по поставке товаров или в связи с ней.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2016 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова