Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-7612/16

г.Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А79-1725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталепрокатная компания"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 по делу N А79-1725/2015,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталепрокатная компания" (ИНН 7404030412, ОГРН 1027400581438)

о признании закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталепрокатная компания" - Шуклин Д.А., по доверенности от 10.06.2016, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталепрокатная компания" (далее - ООО "Сталепрокатная компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что по соглашению об уступке права (требования) от 26.02.2015 к ООО "Сталепрокатная компания" перешло право требования с ЗАО "Промтрактор-Вагон" долга в размере 52 673 776 руб. 09 коп., установленного определением суда от 01.12.2014 по делу N А79-8148/2014.

Определением от 13.09.2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии заявление ООО "Сталепрокатная компания" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сталепрокатная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что на дату обращения ООО "Сталепрокатная компания" с заявлением должник более трех месяцев не исполнял обязанность по выплате денежных средств согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 01ю12ю2014 по делу N А79-8148/2014.

Представитель ООО "Сталепрокатная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое заявление о признании ЗАО "Промтрактор-Вагон" несостоятельным (банкротом) по делу N А79-1725/2015 принято определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2015.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве фиксируется в силу статьи 4 Закона о банкротстве на определенную дату - дату подачи в суд заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сталепрокатная компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промтрактор-Вагон" в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2014 по делу N А79-8148/2014 об утверждении мирового соглашения и уплаты денежных средств по сроку уплаты 30.01.2015 - 20 млн. руб., 28.02.2015 -10 млн. руб., 30.03.2015 - 10 млн. руб., 30.04.2015 - 12 673 776 руб. 09 коп., с учетом заключенного соглашения об уступке права от 26.02.2015, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2016 по делу N А79-8148/2014.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что трехмесячный срок для исполнения обязанности ЗАО "Промтрактор-Вагон" по уплате задолженности перед ООО "Сталепрокатная компания" истекает 30.04.2015 (по заключенному мировому соглашению по сроку уплаты 30.01.2015), 28.05.2015 (по сроку уплату 28.02.2015), 30.06.2015 (по сроку уплаты 30.03.2015), 30.07.2015 (по сроку уплаты 30.04.2015), то есть после даты подачи в суд первого заявления по делу N А79-1725/2015 (30.03.2015).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на день судебного заседания признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у ЗАО "Промтрактор-Вагон" отсутствуют, в связи с этим оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, установлено отсутствие условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, требование заявителя удовлетворено должником, либо установлено, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона), или не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий, однако имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "Сталепрокатная компания" о признании банкротом ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 по делу N А79-1725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталепрокатная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис