Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8673/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости имущества в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А59-1452/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1",

апелляционное производство N 05АП-8673/2016

на определение от 27.09.2016

судьи А.С. Белова

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А59-1452/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 106,25) (правопреемник ИП Тимина Ирина Владимировна)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6501104731, ОГРН 1026500546160, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 22)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел ССП по Сахалинской области

о взыскании стоимости утраченного имущества

при участии:

стороны, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ООО "Т.Анкер") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", ответчик, должник, общество) о взыскании 1 370 000 рублей стоимости переданного ответчику на ответственное хранение и утраченного им имущества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда 17.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000088976, на основании которого судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 19500/15/65019-ИП.

Определением суда от 25.09.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО "Т.Анкер" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (далее - ИП Тимина И.В., предприниматель, взыскатель) на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2015.

ООО "Рабочий-1" 22.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2017. Заявление мотивировано сложным финансовым положением должника, отсутствием денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 27.09.2016 должнику отказано в удовлетворении заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Рабочий-1" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, со ссылкой на неудовлетворительное финансовое положение и, как следствие, отсутствие возможности осуществить единовременную оплату задолженности. Обращено внимание на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ,

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

При этом при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Заявление ООО "Рабочий-1" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так же как и доводы его жалобы, обусловлены тяжелым финансовым положением должника, отсутствием возможности осуществить единовременную оплату задолженности, необходимостью осуществления производственной деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что отсрочка (рассрочка) его исполнения позволит исполнить судебный акт.

В подтверждение доводов о неплатежеспособности должник представил копию сданного в налоговый орган бухгалтерские баланса за 2015 год. Вместе с тем, отраженное в бухгалтерском балансе должника наличие убытков за 2015 год не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Доказательств того, что единовременное удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса прав и законных интересов иных взыскателей, поставит истца в более выгодное положение перед другими кредиторами (контрагентами), и приведет к ситуации, при которой удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, указанное должником обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение должника, отсутствие у них достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании ответчика банкротом (А59-4672/2015) не препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, поскольку ни одна из процедур банкротства по настоящее время не введена.

Должником также не доказано то обстоятельство, что отсрочка исполнения до 01.01.2017 позволит исполнить судебный акт. Коллегией учтено, что решение вступило в силу 15.12.2014, то есть взыскатель на протяжении практически двух лет не может получить причитающееся с должника, за исключением произведенной должником судебному приставу единовременной выплаты на сумму 89136 рублей (квитанция от 11.04.2016 АА 1382101). Также принято во внимание, что апелляционная жалоба назначена к рассмотрению 30.11.2016 (т.е. за месяц до указанного должником срока отсрочки), однако на момент рассмотрения дела апелляционным судом должник не представил доказательства того, что его финансовое состояние улучшилось, ни заявление, ни жалоба должника не содержат изложения мотивированных конкретной финансовой ситуацией расчетов, графиков, планов движения денежных средств, поступление которых ожидает ответчик, за счет которых возможно было бы погашение существующей задолженности.

Поскольку в настоящем случае должник как не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, так и не гарантировал исполнение судебного акта в будущем, то оснований полагать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2017 является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, коллегия не находит.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии объективных оснований для предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Ссылка взыскателя (в ходатайстве о рассмотрении жалобы в ее отсутствие) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу, признанное незаконным в рамках арбитражных дел N А59-4690/2016, N А59-4691/2016, не принимается, как не влияющая на результат рассмотрения заявления должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 по делу N А59-1452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко