Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 06АП-4551/16

г. Хабаровск

27 сентября 2016 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Краснова Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/0946;

от Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича: Калашникова В.В., представитель по доверенности от 02.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Амурметалл" Пойманова Сергея Петровича

на определение от 15.07.2016

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе Пойманова Сергея Петровича

на незаконные действия Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

по делу о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор ОАО "Амурметалл" Пойманов С. П. на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - должник) Котова Михаила Сергеевича выразившииеся в незаконном привлечении ЗАО "Мегаполис Траст" по договору N 0007-АХД/2014 от 20.01.2014 и ведении расчетов в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Амурметалл" через кассу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 жалоба Пойманова Сергея Петровича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пойманов С. П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том что, проведение анализа финансового состояния и выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, это обязанность арбитражного управляющего, в связи с чем, привлечение ЗАО "Мегаполис Траст" по договору N 0007-АХД/2014 от 20.01.2014 является незаконным. Суд первой инстанции необоснованно счел, что доказательством надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим является самостоятельное подписание им указанного финансового анализа, судом не были проанализированы действия управляющего по привлечению ЗАО "Мегаполис Транст" на предмет их добросовестности и разумности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указывает, что суд, сославшись на неприменимость к спорным правоотношениям новой редакции пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не учел при вынесении решения, что Пойманов С.П. обжаловал как сам факт привлечения специалиста, так и факт оплаты услуг. Приводит доводы о том, что действиями конкурсного управляющего по осуществлению в процедуре конкурсного производства ОАО "Амурметалл" расчетов через кассу, помимо основного счета должника, грубо нарушаются положения статьи 133 Закона о банкротстве, чему не дана судом надлежащая оценка, не принята во внимание представленная заявителем судебная практика по данному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" Котов М.С. выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит определение суда от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФНС России в представленном отзыве, поддерживает позицию заявителя жалобы в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей Пойманова С. П., в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первым основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, конкурсным кредитором Поймановам С.П., указано на то что, при осуществлении своей деятельности Котовым М.С. в нарушение положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве для осуществления своих полномочий, было привлечено ЗАО "Мегаполис Траст" по договору N 0007-АХД/2014 от 20.01.2014 по дату выполнении обязательств по договору, стоимость оплаты по указанному договору составила 250 000 руб., в то время как проведение анализа финансового состояния и выявление признаков преднамеренного банкротства, это полномочия арбитражного управляющего, которые в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в применимой к спорной ситуации редакции, с учетом заключения договора на проведение работ 20.01.2014) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Фактически заявитель оспаривает обоснованность привлечения привлеченного специалиста, что предусмотрено пунктом 5 ст.20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии такого права у заявителя признается неверным.

Между тем отклоняя доводы жалобы в данной части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что выполнение работ по подготовке заключения о финансовом состоянии должника и проведение необходимых для этого расчетных и аналитических действий не относится к исключительным полномочиям, которые не могут быть поручены привлеченным специалистам.

В данном случае комитетом кредитора ОАО "Амурметалл" (протокол N 2 от 16.12.2013) было принято решение о целесообразности проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за период с 2008 года и было предписано конкурсному управляющему провести в отношении ОАО "Амурметалл" проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 2008 года (включительно).

Во исполнение решения заседания комитета кредиторов ОАО "Амурметалл" N 2 от 16.12.2013 между ОАО "Амурметалл" и ЗАО "Мегаполис Траст" был заключен соответствующий договор, 30.04.2014 был подписан акт приемки-сдачи работ по договору N 0007-АХД/2014 от 20.01.2014, согласно которому был передан Отчет по "Анализу финансового состояния и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Амурметалл".

30.04.2014 был подписан акт приемки-сдачи работ по договору N 0007-АХД/2014 от 20.01.2014, согласно которому был передан Отчет по "Анализу финансового состояния и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Амурметалл".

Отчет принят конкурсным управляющим М.С. Котовым, подписан им, тем самым исключительные полномочия по утверждению и подписанию соответствующего отчета осуществлены непосредственно конкурсным управляющим.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

Поскольку наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства подлежит установлению на основе анализа финансового состояния должника, доводы ФНС России о том, что комитет кредиторов поручал конкурсному управляющему проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в то время как арбитражный управляющий Котов М.С., действуя добросовестно и разумно, не должен был проводить в полном объеме анализ финансового состояния должника за весь период, отклоняются апелляционным судом.

Анализ финансового состояния ОАО "Амурметалл" проводился за период с 2008 по 2013 годы.

Итоговый Отчет составлен на 211 стр. и представляет собой:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Амурметалл", в том числе, анализ чистого оборотного капитала, анализ ликвидности и платежеспособности, анализ ликвидности баланса, анализ платежеспособности, анализ финансовой устойчивости, анализ оборачиваемости и деловой активности, анализ рентабельности, анализ прибыльности;

* анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных рынках;

* анализ активов и пассивов;

* анализ резерва выхода на уровень безубыточной деятельности;

-анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании представленного отчета конкурсным управляющим предприняты меры по признанию недействительными сделок, по розыску и истребованию имущества в конкурсную массу, по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и иные мероприятия, необходимые для эффективного ведения процедуры конкурсного производства.

На основании всех представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом значительности объема подлежащей выполнению работы и количества документации, подлежащей обработке, сложностью поставленных на исследование вопросов с учетом специфики металлургического производства, выполнение данных работ конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, а привлечение ЗАО "Мегаполис Траст" для выполнения данных работ направлено на достижение целей конкурсного производства.

В части стоимости услуг привлеченного специалиста, суд исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК чрезмерности стоимости оказанных ЗАО "Мегаполис Траст" услуг в размере 250 000 руб.

.

Приняв во внимание представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими организациями (от 300 000 до 400 000 руб.), суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что нарушения прав и законных интересов кредитора Пойманова С.П. не установлено.

Помимо вышеизложенного, конкурсным кредитором Поймановым С.П. заявлено о незаконности ведения конкурсным управляющим М.С. Котовым расчетов в ходе конкурсного производства через кассу, чем грубо нарушаются положения статьи 133 ФЗ Закона о банкротстве в соответствии с которой конкурсный управляющий должен использовать только один счет (основной счет должника).

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными средствами через кассу предприятия, при условии, если соответствующие суммы, принимаемые в кассу, вносятся в установленном порядке на расчетный счет.

Как поясняет конкурсный управляющий, проведение кассовых операций на предприятии ОАО "Амурметалл" обусловлено объективной необходимостью (реализация работ и услуг на незначительные суммы с физическими лицами, расчеты с физическими лицами за ТМЦ и иные подобные случаи, когда расчет через расчетный счет предприятия невозможен).

На сегодняшний день источниками кассовой выручки ОАО "Амурметалл" является реализация физическим лицам продукции в столовых и буфетах ОАО "Амурметалл" (при выполнении обязанности работодателя по обеспечению работников горячим питанием), реализация физическим лицам отходов производства и сопутствующей основному производству продукции.

Прием выручки осуществляется через контрольно-кассовые аппараты, которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе. Полученная выручка накапливается в кассе в пределах установленного в соответствии с Указанием ЦБ РФ "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса" лимита и по мере накопления сдается в банк (денежные средства вносятся на расчетный счет). Прекращение приема денежных средств в кассу приведет к недополучению значительной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Заявитель жалобы и уполномоченный орган ссылается на то, что при расчетах с кредиторами через кассу Предприятия утрачивается возможность контроля за действиями конкурсного управляющего, право на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе конкурсного производства. При этом на необоснованность какой-либо части расходов или расчетов с кем-либо из кредиторов ни заявитель жалобы ни уполномоченный орган не ссылаются, доказательств тому не представляют.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд верно указал, что, сам по себе факт проведения конкурсным управляющим кассовых операций не нарушает права и законные интересы кредитора. Нарушением законных прав кредитора будет являться факт сокрытия таких операций конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств, представляемом кредиторам. Между тем, как указывает заявитель жалобы, о расчётах через кассу должника он узнал из отчёта конкурсного управляющего М.С. Котова.

При этом доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Пойманова Сергея Петровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С.

Ссылки апелляционной жалобы на иную судебно - арбитражную практику не могут быть признаны обоснованными, ввиду различия фактических обстоятельств в указанных судебных актах с настоящим обособленным спором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь