Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-8908/16

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-22691/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн Авто",

апелляционное производство N 05АП-8908/2016

на определение от 17.10.2016

об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер,

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22691/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску "Киа Моторс Корпорейшн", "Хёндэ Мотор Компании"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайн Авто" (ИНН 2540141962, ОГРН 1082540002820, дата регистрации 26.03.2008)

третье лицо: Владивостокская таможня,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 6 000 000 рублей,

при участии:

от "Киа Моторс Корпорейшн": Одариченко С.В., по доверенности от 06.06.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от "Хёндэ Мотор Компании": Одариченко С.В., по доверенности от 06.06.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

"Киа Моторс Корпорэйшн", "Хёндэ Мотор Компани" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайн Авто" (далее - ООО "Ист Лайн Авто") с требованиями изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками истцов, ввезенные ответчиком по ДТN 10702030/070916/0052511; взыскать с ООО "Ист Лайн Авто" в пользу Компании "Киа Моторс Корпорейшн, Лтд." 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; взыскать с ООО "Ист Лайн Авто" в пользу Компании "Хёндэ Мотор Компани" 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

До предъявления иска "Киа Моторс Корпорейшн" и "Хёндэ Мотор Компании" обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителей, в виде: наложения ареста на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками истцов, ввезенные ООО "Ист Лайн Авто" по таможенной декларации N 10702030/070916/0052511, находящиеся в настоящее время на хранении на территории постоянной зоны таможенного контроля ПАО "ВМПТ" по адресу г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9; запрета Владивостокской таможне осуществлять выпуск товара - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками истцов, ввезенные ООО "Ист Лайн Авто" по таможенной декларации N 10702030/070916/0052511, находящиеся в настоящее время на хранении на территории постоянной зоны таможенного контроля ПАО "ВМПТ" по адресу г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 заявление "Киа Моторс Корпорейшн", "Хёндэ Мотор Компании" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками истцом и запрета на их выпуск Владивостокской таможней.

Вместе с тем, 10.10.2016 от ООО "Ист Лайн Авто" поступило ходатайство об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Ист Лайн Авто" об отмене предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ист Лайн Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что из акта таможенного досмотра от 15.09.2016 N 10702030/160916/007031 следует, что по декларации на товары N 10702020/070916/0052511 к таможенному оформлению были предъявлены автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "HYUNDAI MOBIS" и "SSANGYONG", а также не маркированные какими-либо товарными знаками, следовательно, в указанной декларации отсутствуют автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками истцов, при этом правообладателем товарного знака "HYUNDAI MOBIS" является "Хёндэ Мобис Компани" (свидетельство на товарный знак N 283432).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель "Киа Моторс Корпорейшн" и "Хёндэ Мотор Компании" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 17.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в части заявитель указал на то, что заявителями предварительных обеспечительных мер не уточнено в отношении каких конкретно товарных знаков (по каким свидетельствам) должны быть приняты обеспечительные меры. Кроме того, ответчиком указано, что в декларации на товары N 10702020/070916/0052511 отсутствуют автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками истцов, поскольку из акта таможенного досмотра от 15.09.2016 N 10702030/160916/007031 следует, что к таможенному оформлению были предъявлены автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "HYUNDAI MOBIS" и "SSANGYONG".

Повторно рассмотрев ходатайство заявителя и проверив материалы дела на предмет наличия оснований для сохранения обеспечительных мер, коллегия пришла к выводу, что основания для применения избранных обеспечительных мер, необходимость принятия которых подтверждена доказательствами, не отпали, при этом отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае снятия ареста и выпуска из зоны таможенного контроля товаров, в отношении которых возник спор.

Ссылка апеллянта на то, что правообладателем товарного знака "HYUNDAI MOBIS" является "Хёндэ Мобис Компани" (свидетельство на товарный знак N 283432), по смыслу статьи 97 АПК РФ, не является основанием для отмены принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер, при этом опровергается актом таможенного досмотра с приложенной фототаблицей.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, и ответчик не доказал обоснованность их отмены, кроме того, учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по существу спора (который, согласно из размещенным в Картотеке арбитражных дел судебным актам, принят судом первой инстанции, резолютивная часть решения оглашена 08.12.2016, решение в полном объеме изготовлено 15.12.2016), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 29.09.2016. Принятые определением от 29.09.2016 обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон настоящего спора.

Иных доводов, в обоснование апелляционной жалобы, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции, ООО "Ист Лайн Авто" не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-22691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайн Авто" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением от 21.10.2016 N 1178.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка