Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 14АП-7091/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

29 сентября 2016 г.

Дело N А05-15256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-15256/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, ОГРН 1022900508245; ИНН 2901023462; далее - ОАО "АрхТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул.Поморская, д. 32, этаж 3, ОГРН 1022900530520; ИНН 2901084176; далее - ЗАО "Белфрахт") о взыскании 7 844 267 руб. 20 коп. убытков (требования указаны в соответствии с заявленными истцом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктикморгео" (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, дом 123/5, литера А, далее - ООО "Арктикморгео").

Решением суда от 15.07.2015 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца суд взыскал 7 844 267 руб. 20 коп. убытков, а также 62 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета суд возвратил 19 795 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015, решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2015 по делу N А05-15256/2014 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 866 208 руб. 52 коп. убытков и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 866 208 руб. 52 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца суд взыскал 57 890 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 126 руб. 29 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

От ОАО "АрхТИСИЗ" 24.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ЗАО "Белфрахт" 503 360 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.06.2016 с ЗАО "Белфрахт" в пользу ОАО "АрхТИСИЗ" взыскано 204 458 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ЗАО "Белфрахт" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, поскольку подготовка документов в рамках данного дела не представляла большой сложности и не требовала больших временных затрат и большого объема сбора доказательства по делу. Ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). По мнению апеллянта, требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части, превышающей 61 630 руб. 22 коп.

Истец в возражениях на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ОАО "АрхТИСИЗ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яковенко Михаилом Васильевичем (исполнитель) 25.10.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику платные юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде при разрешении спора, возникшего в хозяйственной деятельности заказчика с ЗАО "Белфрахт", по поводу повреждений Платформы "Федор Ушаков", полученных при буксировке Платформы.

Согласно пункту 1.2 договора в состав оказываемых по договору юридических услуг входит:

1.Юридический анализ правоотношений заказчика и должника, подготовка иска и подача его в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

2. Необходимая юридическая поддержка, составление документов, исков, жалоб, подача исков либо жалоб в суд, консультации в области гражданского и морского права, участие в досудебном и судебном урегулировании споров.

В силу пункта 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, но не более чем за участие в 4 судебных заседаниях. За каждое последующее судебное заседание заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 35 000 руб. за каждое судебное заседание. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы ответчиком заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. за представление его интересов в суде каждой последующей инстанции в отдельности. Заказчик также возмещает исполнителю все расходы, фактически им понесенные в связи с выездом для участия в судебных заседаниях в г. Вологде и Санкт-Петербурге.

Приложением от 01.11.2014 N 2 к договору от 25.10.2013 стороны изменили размер вознаграждения исполнителя: 250 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Заказчик возмещает исполнителю все расходы, фактически им понесенные в связи с выездом для участия в судебных заседаниях в г. Вологде и Санкт-Петербурге.

В материалах дела усматривается, что для оказания содействия в исполнении принятых на себя обязательств по договору исполнитель привлёк адвоката Фаустова Ю.Д. (т. 7, л. 8).

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе отчетами об оказанных услугах, протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, процессуальными документами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате проезда и проживания адвоката Фаустова Ю.Д. для представления интересов истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 12 358 руб. (9458 руб. - проезд, 2900 руб. - проживание), в Арбитражном суде Северо-Западного округа на сумму 12 100 руб. (8800 руб. - проезд, 3300 руб. - проживание).

Общий размер предъявленных к возмещению судебных расходов составляет 524 458 руб.

В качестве доказательств возмещения расходов исполнителя суду предъявлены платежные поручения от 10.08.2015 N 1875, от 16.10.2015 N 2462, от 17.12.2015 N 2960, от 17.12.2015 N 2961 на общую сумму 503 360 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг по вышеуказанному договору, а также факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 503 360 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность. Судом также учтены приложенные сторонами доказательства как в обоснование исковых требований по существу спора, то есть объем изучаемых документов, так и расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд оценил все слагаемые общей суммы расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно счел сумму 180 000 руб. на оплату услуг представителя разумной и соразмерной упомянутому объему.

Кроме того, судом возмещены фактические затраты на проезд и проживание представителя в г. Вологде и Санкт-Петербурге в целях его участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (24 458 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда свидетельствуют о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы в судах апелляционной и кассационной инстанции понесены истцом именно в результате подачи жалоб ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом при рассмотрении спора по существу не установлено, что об уменьшении истцом размера исковых требований было заявлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Оснований для вывода о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-15256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева