Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 05АП-1982/16

г. Владивосток

16 мая 2016 г.

Дело N А24-3899/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания",

апелляционное производство N 05АП-1982/2016

на решение от 26.01.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3899/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685, дата государственной регистрации: 30.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" (ИНН 4101159732, ОГРН 1134101004927, дата государственной регистрации: 12.09.2013)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Рыбоконсервный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания": представитель Горячева Е.П. по доверенности от 04.05.2016 сроком действия на 1 год, паспорт; представитель Печкуров В.А. по доверенности от 04.05.2016 сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь", общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Рыбоконсервный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" (далее - ООО "Камчатская судоходная компания", ответчик, апеллянт) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: сооружение причал N 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, находящееся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23; земельный участок площадью 1 879 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010129:340, расположенный по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2015 и от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камчатская судоходная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спорное имущество выбыло из фактического владения истца до проведения торгов 17.12.2012 по продаже имущества, поскольку актами от 16.04.2010 и 26.04.2012 на спорное имущество были наложены аресты и оно было передано на ответственное хранение Жданову О.А., а затем Гаврилук Р.В. Поскольку, осуществляя свою хозяйственную деятельность, истец осознавал последствия неисполнения своих обязательств по невыплате заработной платы работникам и то, что его имущество может выбыть в целях удовлетворения требований работников и иных кредиторов, принимая на себя любые обязательства (в том числе заключая трудовые договоры), истец фактически выразил согласие на отчуждение спорного имущества, поскольку в силу закона отвечает им по своим обязательствам. Следовательно, по мнению апеллянта, имущество выбыло из владения истца в результате его действий и с его ведома, то есть по воле истца. Считает, что поскольку Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 не подлежало немедленному исполнению, оно не могло служить основанием для приостановления торгов по продаже спорного имущества. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 4412/10, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку реализация имущества должника, осуществленная с нарушением порядка проведения торгов, не восстанавливает прав должника на изъятое имущество.

В канцелярию суда от ООО "Камчатская судоходная компания" поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ООО "Камчатская судоходная компания" указало на то, что в нарушение норм АПК РФ, настоящий спор рассмотрен без привлечения к участью в деле правообладателей всех земельных участков, на которых расположен спорный причал N 11. Поскольку обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, по мнению апеллянта, решение от 26.01.2016 подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной и инстанции представители ООО "Камчатская судоходная компания" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложено геодезическое заключение по определению фактического расположения объектов недвижимости от 24.02.2016, о приобщении которого к материалам дела в суде апелляционной инстанции заявлено представителями ответчика.

Рассмотрев геодезическое заключение, апелляционный суд установил, что данный документ был составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть на момент принятия обжалуемого решения не существовал, в связи с чем, коллегия, не признав невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 25.04.2006 ОАО "Петропавловская судоверфь" являлось собственником объектов недвижимости: сооружение причал N 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (условный) номер объекта 41:01:0010129:565, находящееся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23; земельный участок площадью 1 879 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010129:340, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-4270/2011, вступившим в законную силу, установлено, что спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем (акт от 16.04.2012, акт от 26.04.2012) в рамках сводного исполнительного производства N 998/09/17/41-СД, возбужденного в отношении должника ОАО "Петропавловская судоверфь" о взыскании задолженности на общую сумму более 103 млн.руб. В рамках сводного исполнительного производства была произведена оценка спорных объектов, направлено уведомление от 19.10.2012 N 918 о готовности к реализации арестованного имущества, заявки на реализацию арестованного имущества и 19.10.2012 постановлением судебного пристава исполнителя спорные объекты были переданы ТУ Росимущества в Камчатском крае для реализации.

Как следует из отчета ТУ Росимущества в Камчатском крае от 25.12.2012 по реализации арестованного имущества на торгах по спорным объектам, причал N 11, включая земельный участок, реализован на торгах согласно протоколу от 17.12.2012 N 142, сумма реализации составила 9 950 993,69 рублей (с учетом НДС).

Также из определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-4270/2011 следует, что в торгах принимали участие только два участника. Согласно протоколу от 17.12.2012 N 141 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО "Петропавловская судоверфь" комиссия рассмотрела предложения участников N 1 и N 2 и признала победителем торгов участника под N 2 - ООО Рыболовная компания "Авача". С победителем торгов 17.12.2012 подписан протокол о результатах торгов.

Право собственности на объекты, приобретенные в результате торгов по продаже арестованного имущества ОАО "Петропавловская судоверфь" от 17.12.2012, было зарегистрировано за ООО Рыболовная компания "Авача" 10.12.2013, которое прекратило свою деятельность 25.11.2013 путем присоединения к ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод".

Впоследствии право собственности на спорные объекты приобрело ООО "Камчатская судоходная компания" на основании договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного с ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" (свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2014). Цена договора составила 9 950 994 рублей.

Вместе с тем, указанным Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-4270/2011 торги по реализации недвижимого имущества ОАО "Петропавловская судоверфь" (сооружение причал N 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-537, включая земельный участок площадью 1 879 кв.м, кадастровый N 41:01:0010129:340), проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и оформленные протоколом N 142 от 17.12.2012, признаны недействительными. Двусторонняя реституция судом не применена, поскольку на дату вынесения определения ни одна из сторон оспариваемой сделки не располагала имуществом, являвшимся предметом оспариваемой сделки, и денежными средствами, полученными за проданное имущество.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что исковые требования мотивированы выбытием спорного имущества из владения истца в результате ареста и реализации с торгов (протокол от 17.12.2012), которые в последующем (определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-4270/2011) были признаны недействительными, последствия недействительность сделки не применялись.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности. При этом, учитывая, что истец-должник (ОАО "Петропавловская судоверфь") не являлся стороной в оспоренной сделке (торгах, оформленных протоколом N 142 от 17.12.2012), суд первой инстанции верно указал на то, что право истца не может быть восстановлено посредством требования, основанного на статье 167 ГК РФ, путем применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью и нахождением ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 302 (пункты 1, 2) ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, как следует из разъяснений данных в пункте 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В обоснование выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, ОАО "Петропавловская судоверфь" указало на то, что спорное имущество выбыло из его владения в результате проведения торгов, признанных недействительными Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-4270/2011.

Как следует из указанного определения, торги были проведены с 12-00 до 12-30 часов 17.12.2012 (протокол N 142 от 17.12.2012). Вместе с тем, согласно пояснению представителя должника, в 10 часов 30 минут, то есть до начала проведения торгов 17.12.2012, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N2-9270/12 сводное исполнительное производство N998/09/17/41-СД, в рамках которого проводилась реализация арестованного имущества ОАО "Петропавловская судоверфь" в части проведения торгов было приостановлено до вступления в законную силу решения суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки вещи или имущественного права от 05.10.2012. В судебном заседании при вынесении Определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 участвовал представитель УФССП по Камчатскому краю Трутнева Е.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол судебного заседания от 17.12.2012 и определение от 17.12.2012 по делу N 2-9270/12 (т.2 л.д. 150-154). Следовательно, проведение торгов не было приостановлено в нарушение пункта 4.2 Порядка проведения торгов и Определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.12.2012, а реализация имущества в порядке исполнительного производства произведена в нарушение судебного запрета.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, а воля органа принудительного исполнения не может заменить волю собственника, учитывая, что лишь в случае законно проведенных торгов воля собственника в силу закона заменяется волей органа принудительного исполнения, действующего от имени государства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли в процессе реализации меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из изложенного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд также отмечает, что арест спорного имущества и его передача на ответственное хранение (акты от 16.04.2012, от 26.04.2012) являются правомерными действиями органа принудительного исполнения, действующего от имени государства, и в отсутствии факта признания их незаконными в установленном законом порядке не представляют собой выбытие арестованного имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения истца в результате его действий и с его ведома, коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности не является непосредственной причинный выбытия имущества из владения собственника (иного титульного владельца) и не свидетельствует о выражении лицом воли на отчуждение или иные действия с принадлежащим ему имуществом, вследствие которых последнее выбывает из его владения.

Доводы о том, что Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 не подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, оно не могло служить основанием для приостановления торгов по продаже спорного имущества, апелляционным судом не принимаются, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-4270/2011, которые в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, не подлежит установлению вновь и имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о том, что установление факта добросовестности приобретателя, не имеют в данном случае правового значения обоснованы, поскольку судом установлен факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Относительно доводов апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, коллегией установлено, что аналогичные доводы приводились ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Камчатского края и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу N А24-4270/2011 истец с 23.12.2014 признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, с указанной даты сохранение ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства и принудительная реализация такого имущества противоречит специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 4412/10 как основание для вывода о том, что истцом выбран не верный способ восстановления нарушенного права, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретался только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск направлен на защиту нарушенного права и возврат в конкурсную массу имущества, выбывшего из владения истца помимо его воли в процессе принудительной реализации имущества с нарушением закона, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты права.

Относительно доводов дополнений к апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с не привлечением к участию в деле всех собственников земельных участков, на которых расположен причал N 11, апелляционным судом установлено, что из имеющихся в деле доказательств не следует наличие права собственности иных лиц на части земельного участка, расположенного под спорным объектом. Данное обстоятельство так же не следует из представленного апелляционному суду геодезического заключения от 24.02.2016, в приобщении которого к материалам дела коллегией было отказано. В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ. Кроме того, обжалуемым решением в собственность истца возвращается тот же объект, на том же земельном участке, который выбыл из владения истца, при этом информация о том, что на момент ареста спорного объекта и его последующего выбытия из владения истца, на земельный участок, расположенный под спорным объектом, накладывались земельные участки, принадлежащие другим лицам, в материалах настоящего дела, отсутствует. Иных доводов о том, как, какие, и чьи именно права и обязанности, по мнению апеллянта, затрагивает обжалуемый судебный акт, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при проверке обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Установив все условия, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, в условиях избрания истцом надлежащего способа защиты права, настоящий иск об истребовании спорного имущества из владения ООО "Камчатская судоходная компания" законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Других нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2016 по делу N А24-3899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев