Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14589 по делу N А24-3899/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петропавловская Судоверфь" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Петропавловская Судоверфь") на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-3899/2015

по иску общества "Петропавловская судоверфь" к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Камчатская судоходная компания") об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: сооружения причала N 11, входящего в состав ремонтной набережной по заводу, находящегося по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23; земельного участка площадью 1 879 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010129:340, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, установил:

решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В кассационной жалобе общество "Петропавловская Судоверфь" просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.11.2008 N 126.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать довод о добросовестности приобретателя и обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из владения собственника (по его воле или помимо его воли).

При решении вопроса о добросовестности приобретателя суду первой инстанции следует учесть, что спорное имущество выбыло из владения собственника в результате его изъятия судебным приставом-исполнителем путем ареста в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по долгам последнего; действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию спорного имущества в установленном порядке не оспорены; доказательств, свидетельствующих о незаконности ареста, не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Петропавловская Судоверфь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов