Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-724/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А52-738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Царева А.В. по доверенности от 26.09.2016 N 6053,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2016 года по делу N А52-738/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Советская, дом 108; ИНН 6027016175, ОГРН 1026000953901; далее - ОАО "Автоэлектроарматура", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; ОГРН 1046000322961; ИНН 6027085570; далее - управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 предписания от 15.12.2015 N 416/1/1, вынесенного отделом надзорной деятельности по городу Пскову управления (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 6 оспариваемого предписания N 416/1/1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что проверка работоспособности является частью технического обслуживания наружного противопожарного водоснабжения, которое в свою очередь является лицензируемым видом деятельности.

Представитель управления в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, уточнив, что просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Общество в отзыве считает решение суда законным и обоснованным. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований обществом в отзыве не заявлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда частично принято в пользу общества и обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований, соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой управлением части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 16.11.2015 N 416 в период с 18.11.2015 по 01.12.2015 в присутствии представителя общества Ополевой Н.Б. проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ОАО "Автоэлектроарматура" ранее выданного предписания от 09.04.2015 N 8/1/1.

По результатам проверки выявлен факт невыполнения обществом пунктов 2, 27, 40, 41, 55, 56 предписания от 09.04.2015 N 8/1/1, составлен акт проверки от 01.12.2015 N 416, в котором зафиксированы неустраненные заявителем нарушения требований пожарной безопасности (том 1, листы 16-19).

На основании указанного акта проверки обществу отделом выдано предписание от 15.12.2015 N 416/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (том 1, листы 10-13).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 6 выданного предписания от 15.12.2015 N 416/1/1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В оспоренной части в предписании указано на нижеследующие нарушения и на нормативное обоснование этих нарушений:

- в соответствии с пунктом 1 предписания не предоставлены документы (акты работ и проект) на огнезащитную обработку несущих конструкций центральной лестницы (металлических косауров в цехе N 6 на 1-ом этаже под центральной лестницей, находящихся в складском помещении), чем нарушены требования раздела 4 НПБ 236-97, пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 3.30 СНиП 2-М.2-72 "Производственные здания промышленных предприятий" (далее - СНиП 2-М.2-72);

- в соответствии с пунктом 2 предписания не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы в корпусе N 6, проводимых не реже 1 раза в 5 лет, чем нарушены требования пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390), постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление N 1225);

- в соответствии с пунктом 3 предписания не предоставлены документы (акты работ и проект) на огнезащитную обработку конструкций центральной лестницы (металлических маршей и площадок центральной лестницы) в корпусе N 12, чем нарушены требования раздела 4 НПБ 236-97, таблица 4 пункта 5.18 СНиП 21-01-97*, пункт 2 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.30 СНиП 2-М.2-72;

- в соответствии с пунктом 4 предписания не предоставлены документы (акты работ и проект) не огнезащитную обработку конструкций запасной лестницы (металлических маршей и площадок запасной лестницы) в корпусе N 12, чем нарушены требования раздела 4 НПБ 236-97, таблицы 4 пункта 5.18 СНиП 21-01-97*, пункт 2 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.30 СНиП 2-М.2-72;

- в соответствии с пунктом 6 предписания не предоставлены документы, подтверждающие работоспособность сетей наружного противопожарного водопровода, чем нарушены требования пункта 55 Постановления N 390.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части пункта 6, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 настоящего Закона пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 20 настоящего Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указанного в распоряжении от 16.11.2015 N 416 в качестве одного из правовых оснований проведения проверки, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание выдается об устранении нарушений. Требование, изложенное в предписании, должно совпадать с предметом нарушения.

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено также абзацем десятым статьи 6 Закона N 69-ФЗ.

Кроме того, полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 8, 39, 52 - 59 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, в том числе внеплановых проверок, заканчивается составлением и вручением акта проверки установленной формы органом ГПН, а также выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, указанного в распоряжении от 16.11.2015 N 416 в качестве одного из правовых оснований проведения проверки, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Предписание выдается об устранении нарушений. Требование, изложенное в предписании, должно совпадать с предметом нарушения.

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Статья 17 Закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания.

По смыслу указанной статьи при вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях прекращения и (или) устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. При этом данные требования должны быть законными и реально исполнимыми, а их изложение - четким, ясным, доступным для понимания.

Таким образом, предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение именно выявленного в ходе проверки нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно пункту 59 Административного регламента в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с этим неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В данном случае в пункте 6 оспариваемого предписания обществу вменяется в вину непредставление документов, подтверждающих работоспособность сетей наружного противопожарного водопровода; на общество возложена обязанность представить документы, подтверждающие работоспособность сетей наружного противопожарного водопровода в соответствии с действующими нормативными документами.

При этом в качестве нормативных правовых актов, которые, по мнению ответчика, нарушены заявителем, в пункте 6 названого предписания указаны пункт 3 статьи 4, статья 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 55 Постановления N 390.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 151 названного Закона определены заключительные положения, касающиеся того, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, выявленное нарушение требований пожарной безопасности не подлежит правовой оценке на соответствие указанным нормам Закона N 123-ФЗ, поскольку это нормативное положение использовано в предписании только для обоснования законности требований о соблюдении организацией конкретно регулирующих нормативных документов в области пожарной безопасности (ППР, СНиП, НПБ).

С данным выводом суда податель жалобы не спорит.

В пункте 55 Постановления N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Представитель управления в суде апелляционной инстанции пояснил, что в пункте 6 оспариваемого предписания обществу вменяется в вину только нарушение пункта 55 Постановления N 390, выразившееся фактически в том, что заявителем не организовано проведение проверки работоспособности наружных пожарных гидрантов с составлением соответствующих актов специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание наружного противопожарного водоснабжения, предусмотренную Постановлением N 1225.

Настаивая на законности пункта 6 оспариваемого предписания, управление в отзыве на заявление (том 1, оборотная сторона листа 140) указывает на то, что общество, по мнению ответчика, фактически не организует должным образом проведение проверок работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода.

При этом управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу подпункта 11.10.4 пункта 11.10 ГОСТ Р 53961-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний" проверка работоспособности с установкой колонки пожарной (КП), а также легкости открытия и закрытия гидранта относится к техническому обслуживанию гидрантов.

Вместе с тем из буквального содержания пункта 6 акта проверки от 01.12.2015 N 416 и пункта 6 оспариваемого предписания от 15.12.2015 N 416/1/1, которые абсолютно идентичны в своем изложении, следует, что нарушение, вменяемое обществу в вину, выразилось фактически в том, что обществом "не предоставлены документы, подтверждающие работоспособность сетей наружно пожарного водопровода".

В свою очередь, непринятие заявителем мер по организации проведения проверки работоспособности наружных пожарных гидрантов с составлением соответствующих актов специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание наружного противопожарного водоснабжения, предусмотренную Постановлением N 1225, либо непроведение такой проверки, так же как и несоставление "соответствующих" актов с участием специализированной организацией, имеющей названную лицензию, как на это указано в абзаце первом пункта 55 Постановления N 390, ни в акте проверки, ни в предписании обществу в вину не вменяется.

Изложенное в апелляционной жалобе правовое обоснование вывода административного органа о том, что проверка работоспособности наружного противопожарного водоснабжения (гидрантов) является частью технического обслуживания, что, в свою очередь, в силу положений Постановления N 1225 является лицензируемым видом деятельности, в акте проверки и в предписании также отсутствует. Несоблюдение обществом требований ГОСТ Р 53961-2010 и Постановления N 1225 при проверке технического состояния пожарных гидрантов в качестве нарушения заявителю в вину не вменено.

Таким образом, устные пояснения представителя административного органа, уточняющие фабулу выявленного нарушения применительно к формулировке обязанности, содержащейся в пункте 55 Постановления N 390, направлены по сути на изменение содержания акта проверки и пункта 6 оспариваемого предписания, что недопустимо в ходе судебного разбирательства.

Проверка судом законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта осуществляется исходя из той формулировки нарушения, которая вменена заявителю в вину применительно к той обязанности, которая предусмотрена правовой нормой, нарушенной обществом (в данном случае пунктом 55 Постановления N 390).

При этом, как указано в заявлении общества о частичном оспаривании предписания и подтверждено представителем управления в судебном заседании апелляционной инстанции, в ходе проверки ответчику были представлены запрашиваемые документы, а именно акты проверки технического состояния пожарных гидрантов от 27.05.2015 и от 28.10.2015 (том 1, листы 31, 33), составленные комиссионно, согласно которым установлено, что пожарные гидранты на территории заявителя технически исправны.

Однако названные акты не приняты административным органом во внимание. Какая-либо их правовая оценка, а также мотивы, по которым управление не приняло эти акты в качестве "соответствующих" актов, составление которых предусмотрено пунктом 55 Постановления N 390, в акте проверки и в предписании отсутствуют.

Следовательно, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что фактически в пункте 6 предписания предполагается непроведение обществом проверки работоспособности наружных пожарных гидрантов с составлением соответствующих актов специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание наружного противопожарного водоснабжения, предусмотренную Постановлением N 1225, невозможно признать, что названный пункт предписания реально исполним, так как он не содержит конкретное указание и четкую формулировку относительно тех действий, применительно к обязанности, установленной пунктом 55 Постановления N 390, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение именно выявленного управлением в ходе проверки нарушения.

Иными словами, содержащаяся в пункте 6 предписания формулировка нарушения применительно к содержанию правовой нормы, которая, по мнению ответчика, нарушена заявителем, недоступна для однозначного понимания всеми лицами и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые должно совершить общество, при том что до вынесения оспариваемого предписания оно уже представило в управление акты, претензий к которым административным органом нигде не предъявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом предъявления обществом в ходе проверки актов проверки технического состояния пожарных гидрантов, находящихся на территории ОАО "Автоэлектроарматура", от 27.05.2015 и от 28.10.2015, к которым со стороны ответчика отсутствуют какие-либо претензии, управление не доказало факт совершения заявителем правонарушения, сформулированного в пункте 6 акта проверки и оспариваемого предписания N 416/1/1, применительно к формулировке обязанности руководителя организации, установленной пунктом 55 Постановления N 55.

Ссылка представителя управления на постановление Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2016 года N 5-166/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции по причине того, что обстоятельства, связанные с нарушением, отраженным в пункте 6 оспариваемого предписания, суд общей юрисдикции в названном постановлении не установил.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование общества в части оспоренного пункта 6 предписания по существу, поскольку общество вправе претендовать на судебную защиту при оспаривании указанного пункта предписания в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Принимая во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нем отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые имеют значение для разрешения настоящего дела и которые оценены апелляционной коллегией в рамках рассматриваемого спора.

Следовательно, указанное выше постановление суда общей юрисдикции по делу N 5-166/2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части пункта 6 предписания не имеет, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы суда и правовая оценка доказательств, содержащихся в этом постановлении.

Материалами дела подтверждается, что общество самостоятельно провело проверку работоспособности пожарных гидрантов, заключение по результатам такой проверки зафиксировано в соответствующих актах, предъявленных ответчику в ходе проверки, и указывает на техническую исправность пожарных гидрантов, расположенных на территории общества.

Ссылка суда на законодательство, предусматривающее требования к внутреннему противопожарному водопроводу, не является безусловным основанием для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы и отмены судебного решения в обжалуемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 6 предписания от 15.12.2015 N 416/1/1.

В связи с изложенным основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2016 года по делу N А52-738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов