Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-7617/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5619/16 настоящее постановление изменено

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2016

по делу N А38-5284/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) Чернова Андрея Павловича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки,

при участии представителя

от Козловой Г.Н.: Козловой Г.Н., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С") конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович (далее - конкурсный управляющий Чернов А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договора долевого строительства от 02.12.2011 N 22/2-К "Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, южнее дома N 132" (2 очередь строительства блок-секция в осях "10-16"), заключенного между ООО "Альянс С" и Козловым Валерием Ивановичем, Козловой Галиной Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс С" объект недвижимости: трехкомнатной квартиры общей площадью 123,5 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132, кв. 18, и восстановления задолженности перед Козловым В.И., Козловой Г.Н. в сумме 4 940 000 руб.

Определением от 05.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Определением от 14.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и, как следствие, применении последствий его недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чернов А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 14.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий Чернов А.П. полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом заключение эксперта обратного не подтверждает, поскольку составлено с грубейшими нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Заявитель жалобы обращает внимание, что на момент заключения оспариваемого договора и введения дома в эксплуатацию, дольщики Козловы не внесли оплату по договору, в связи с чем право собственности на квартиру надлежало зарегистрировать за ООО "Альянс С".

Подробно доводы конкурсного управляющего Чернова А.П. изложены в апелляционной жалобе от 24.06.2016 N 223.

Козлова Г.Н. и Козлов В.И. в отзыве от 28.08.2016, а также Козлова Г.Н. в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве от 24.08.2016 N 10-20/6299 поддержало правовую позицию заявителя жалобы; считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2013 в отношении ООО "Альянс С" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 ООО "Альянс С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

ООО "Альянс С" (застройщик) и Козлова Г.Н., Козлов В.И. (дольщики) заключили договор долевого строительства от 02.12.2011 N 22/2-К "Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, южнее дома N 132 (2 очередь строительства блок-секции в осях "10-16")", согласно которому застройщик привлекает дольщиков к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, южнее дома N 132, а дольщики инвестируют объект в части трехкомнатной квартиры N 20 общей площадью ориентировочно 124,27 кв.м на третьем этаже жилого дома по указанном адресу в сумме 4 970 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.12.2011 право требования на получение квартиры в общую совместную собственность приобретается за счет собственных средств дольщиков в размере 2 470 800 руб. и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, в сумме 2 500 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 08.12.2011 за номером 12-12-01/071/2011-476; дополнительное соглашение - 24.08.2012 за номером 12-12-01/032/2012-486.

ООО "Альянс С" (застройщик), Козлова Г.Н., Козлов В.И. (дольщики) подписали акт приема-передачи квартиры от 28.08.2012, где отразили, что застройщик передал дольщикам в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 123,5 кв.м, в том числе жилой 69,1 кв.м, расположенную на 3-м этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132, кв. 18 (номер квартиры изменен с 20 на 18). Расчеты между сторонами договора в размере 4 945 000 руб. (с учетом уменьшения площади) произведены в полном объеме. При этом в названную сумму входит оплата в размере 5000 руб. за хозяйственное подсобное помещение, расположенное в техническом подвале.

Рассматриваемая квартира 18.09.2012 зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл на праве общей совместной собственности за Козловой Г.Н. и Козловым В.И., о чем в ЕГРП внесена запись от 12.08.2015 N 12/001/021/2015-823.

Кроме того, согласно экспертному заключению рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на момент его реализации (02.12.2011) составляла 4 855 000 руб.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемый договор долевого строительства заключен за пределами одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2013); согласно закладной от 20.09.2012 (Банк ВТБ 24 (ПАО) с Козловой Г.Н., Козловым В.И.) в отношении спорной квартиры имеется обременение в виде ипотеки; стоимость рассматриваемой квартиры не отличается в худшую для должника сторону; отсутствие доказательств явного, существенного занижения ее стоимости; исполнение покупателями обязательства по оплате в полном объеме и получение должником 4 940 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, применения последствий ее недействительности.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2016 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова