Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-3930/16

г. Владимир

04 октября 2016 г.

Дело N А43-31642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил Транс Логистик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-31642/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобил Транс Логистика", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205267570, ИНН 5259029535), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 1 096 705 руб. 18 коп.,

при участии представителей:

от истца - Замятина М.А. по доверенности от 02.02.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Мобил Транс Логистика" (далее - ООО "Мобил Транс Логистика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") 544 517 руб. 17 коп. страхового возмещения; 48 000 руб. 00 коп. расходов по буксировке ТС на СТОА в Московскую область; 12 000 руб. 00 коп. расходов по буксировке ТС со СТОА до ГИБДД и обратно; 1166 руб. 40 коп. расходов по страхованию ОСАГО на время буксировки; 14 726 руб. 25 коп. расходов по оплате транспортного налога за период с 23.04.2013; 354 742 руб. 94 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами; 121 552 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения 544 517 руб. 17 коп. за период с 23.04.2013 по 26.11.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на статьях 15, 929, 930, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного договором добровольного страхования N 012АТ-12/06655 от 14.06.2012 по выплате страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Мобил Транс Логистика" взыскано 361 457 руб. 05 коп. убытков, а также 7899 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной сумме иска истцу отказано.

ООО "Мобил Транс Логистика", не согласившись с принятым решением в части отказа удовлетворения исковых требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что пункт 5.1 Правил страхования добровольного комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных приказом от 11.07.2011 N 52 (далее - Правила страхования), является ничтожным в силу статьи 422 ГК РФ и противоречит императивной норме - части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По мнению заявителя, данная позиция подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 18-КГ15-252, от 26.01.2016 N 78-КГ15-46, от 11.08.2015 N 4-КГ15-44, от 21.07.2015 N 78-КГ15-17, от 07.07.2015 N 78-КГ15-18, от 14.04.2015 N 78-КГ15-3, от 10.02.2015 N 44-КГ14-11, от 15.09.2015 N 4-КГ15-47.

ООО "Мобил Транс Логистика" также пояснило, что не страховало свою ответственность по риску "Ущерб на условиях "Полная гибель"4, то есть на особых условиях, следовательно, оснований для применения страховщиком пункта 5.1 Правил страхования не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 012AT-12/06655 добровольного комбинированного страхования транспортного средства - грузового автомобиля DAF FT FX 105.460, государственный регистрационный знак К334 MP 152, сроком действия с 18.06.2012 по 17.06.2013 (л.д. 45 том 1).

Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" и по риску "Угон/Хищение", в размере кредитной задолженности страхователя по кредитному договору от 05.06.2012 N 1930, обеспеченному залогом застрахованного ТС в соответствии с договором залога N 57 от 05.06.012, на дату выплаты страхового возмещения, является ОАО "Сбербанк России". В остальных случаях, в том числе по риску "Ущерб" и риску "Угон/Хищение" в размере положительной разницы между суммой страхового возмещения и задолженностью страхователя по кредитному договору, является страхователь.

14.03.2013 произошло ДТП во Владимирской обл., Южный обход, г. Владимир. Истец за свой счет эвакуировал транспортное средство в г. Нижний Новгород.

19.03.2013 истец подал ответчику письменное заявление о страховом случае с полным комплектом необходимых и достаточных документов, что подтверждается реестром принятых документов.

Ответчик присвоил страховому случаю N 012AS13-001333 от 19.03.2013, выдал направление на независимую экспертизу.

Истец предоставил транспортное средство на независимую экспертизу по направлению ответчика.

Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба (кроме рисков Угон, Хищение, Полная гибель) в форме ремонта ТС на СТОА дилера по направлению страховщика.

Страховщик сообщил страхователю список СТОА, на которые он может выдать направления на ремонт ТС. Ни один из этих СТО не являлся дилером автомобилей DAF и не занимался (и не имел технической возможности заниматься) ремонтом грузовых автомобилей. Страхователь направил страховщику письмо N 30/04 с указанием на то, что предложенные по телефону СТОА не соответствуют условиям договора страхования, и просил направить ТС на ремонт к ближайшему официальному Дилеру DAF - ИП Комиссарову Е.А., находящемуся в Н.Новгороде, ул. Федосеенко, д.49.

Страховщик ответа на предложение истца не дал, в связи с чем его действия были обжалованы истцом в РСА.

25.06.2013 страховщик сообщил о том, что направление на ремонт ТС направлено им напрямую в СТОА диллера DAF в ЗАО "ИнтерТрансСервис"

(Московская область, г.Московский).

04.07.2013 транспортное средство было отбуксировано из г. Нижний Новгород в г. Московский Московской обл. силами СТОА Дилера DAF в ЗАО "ИнтерТрансСервис" за счет истца за 48 000 руб. на основании заказа-наряда на буксировку от 04.07.2013. Транспортное средство было передано на СТОА Дилера для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт от 04.07.2013.

23.08.2013 страхователь получил по электронной почте письмо от страховщика, в котором сообщалось, что по данным независимой экспертизы, проведенной 21.03.2013, размер ущерба, причиненного ТС, превышает 75% его стоимости, что является страховым риском "Полная гибель", страхователю предложено выбрать один из трех вариантов возмещения деньгами по риску "Полная гибель" (п. 11.19.1, п.11.19.2, п.11.19.3 Правил страхования).

Страхователь ответил на предложение страховщика выбором возмещения по пункту 11.19.3 Правил страхования: "Выплата страхового возмещения при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО. В этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путем передачи остатков ТС или ДО страховщику".

18.09.2013 истец был вынужден отбуксировать ТС для доставки ТС в ГИБДД (для снятия с учета) и обратно на СТО, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 18.09.2013.

Кроме того, в целях буксировки истец вынужден был застраховать гражданскую ответственность при управлении ТС, расходы составили 1166 руб. 40 коп.

Страховщик прислал страхователю поручение от 04.10.2013 на передачу остатков ТС в ООО "Фортуна". Страхователь передал остатки ТС ООО "Фортуна" по акту приема-передачи от 11.10.2013.

18.10.2013 истец и ответчик заключили соглашение об отказе от права

собственности на ТС в пользу страховщика. 29.11.2013 страховщик выплатил выгодоприобретателю, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", страховое возмещение в сумме 3 149 697 руб. 83 коп.

Истец посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку страховая сумма, подлежащая выплате по договору страхования, составила 3 694 215 руб. 00 коп. в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области рассматривая заявленные требования взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобил Транс Логистика" 361 457 руб. 05 коп убытков, в остальной сумме иска истцу отказал. Оказывая в удовлетворении требования в части взыскания 544 517 руб. 17 коп. страхового возмещения суд пришел к выводу о том, что сумма, в пределах которой страховщик произвел выплату страхового возмещения, определена соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с Правилами страхования и условиями договора. Суд принял во внимание, что в момент заключения договора истец получил Правила страхования транспортного средства, ознакомился и согласился с ними, страховая выплата была уменьшена на процент износа. Ссылку истца на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере суд отклонил, как не соответствующую пунктам 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации", договору страхования и Правилам страхования. Указал, что при заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условия о снижении страховой суммы по правилам пункта 5.1 Правил страхования недействительным. Ссылку истца на пункт 38 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 и постановлением Пленума N 20 также признал несостоятельной.

Частичный отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно договору страхования от 14.06.2012 N 012Ат-12/06655 ООО "Мобил Транс Логистика" застраховало транспортное средство по рискам на условиях "Ущерб" и "Угон/Хищение" в сумме 3 694 215 руб.

При этом страховщик страховой риск "Ущерб на условиях полной гибели"4 не страховал. Сноска "4" гласит, что страховая сумма изменяется с учетом пункта 5.1 Правил страхования (л.д.45 том 1).

Пунктом 5.1 Правилам страхования установлено, что страховая сумма страхования ТС и/или ДО, а также по риску "САР Страхование" устанавливается по соглашению сторон и не может превышать их действительной стоимости. При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страхования сумма в отношении ТС, застрахованного по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев повлекших полную гибель ТС и/или "ущерб" на условиях "Полная гибель", и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель" в течение срока (периода) действия страхования сроком на один год изменится (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации ТС или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение третьего года эксплуатации ТС или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Следовательно, применение судом к данному страховому случаю пункта 5.1 Правил является неправомерным.

Как указал суд первой инстанции, истец с условиями Правил страхования ознакомлен и с ними согласился, страховое возмещение с учетом износа автомобиля истцу было выплачено в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не нашел.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Факт отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество и согласие на получение страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа.

Актуальная на сегодняшний день правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 78-КГ15-46, от 05.04.2016 N18-КГ15-252, в соответствии с которой пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит императивное правило, не допускающее его произвольного изменения соглашением сторон, в том числе посредством включения иного в Правила страховщика, являющиеся частью договора имущественного страхования.

Поэтому вывод суда о диспозитивности содержащегося в норме п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила поведения и вытекающего из него права сторон определять своим соглашением иное, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования (14.06.2012), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных ответчиком Правилах страхования транспортных средств, противоречит закону.

Соглашение N 012АS13-001333 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения на вышеизложенном правовом основании также признается апелляционным судом как противоречащее части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 544 517, 17 рубля (3 694 215 рублей - 3 149 697, 83 рубля).

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на указанную сумму страхового возмещения в сумме 121 552 руб. 42 коп. за период с 23.04.2013 по 26.11.2015, а также с 27.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, оформленным для приобретения транспортного средства в ОАО "Сбербанк", выплаченных банку в период, после наступления срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения до фактической выплаты денежных средств в сумме 354 742 руб. 94 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что для приобретения автомобиля истец заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитное соглашение N 1930 от 05.06.2012.

В качестве обеспечения исполнения указанного договора между истцом и банком заключен договор залога N 57 от 05.06.2012. ОАО "Сбербанк России" в силу условий договора страхования являлся выгодоприобретателем.

Страховое возмещение в размере 3 149 697 руб. 83 коп. было перечислено ответчиком 29.11.2013. Указанные денежные средства были зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

После поступления указанной суммы в счет погашения кредита, сумма денежного требования по кредиту составила 1 107 267 руб. 17 коп.

Ввиду уменьшение суммы долга истец произвел погашение кредита раньше установленного кредитным договором срока, оплатив проценты за пользование кредитом в сумме 1 154 913 руб. 54 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки истца вызваны оплатой банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов.

Денежные средства истцу предоставлены под условием страхования ТС (пункт 9 кредитного договора) с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что свидетельствует о взаимосвязи между кредитным обязательством и обязательством по своевременной выплате страхового возмещения.

Кредитный договор предусматривал право истца на досрочное полное и частичное погашение кредита. Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса).

При выплате страхового возмещения 29.11.2013 была погашена заложенность истца по кредитному договору в сумме 3 149 697 руб. 43 коп.

Однако при условии выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, задолженность была бы погашена в апреле 2013 года, соответственно, проценты за пользование кредитными денежными средствами, составили бы меньшую сумму.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Согласно расчету истца разница между выплаченными процентами за пользование кредитом и суммой процентов, которая бы составила в случае исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в сумме без вычета амортизационного износа составила 354 742 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции убытки, причинные истцу в результате переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 285 564 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 544 517 руб. 17 коп. страхового возмещения отказал, и расчет убытков произвел исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком по соглашению исходя из суммы 3 149 697 руб. 83 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика 544 517 руб. 17 коп., расчет убытков произведен исходя из суммы страхового возмещения 3 694 215 руб. Следовательно, убытки подлежат взысканию в сумме 69 178 руб. 54 коп. (354 742 руб. 94 коп. -285 564 руб. 40 коп.).

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, расчет убытков не оспорил.

На основании изложенного требование ООО "Мобил Транс Логистик" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в Нижегородской области страхового возмещения в сумме 544 517 руб. 17 коп., убытков, причиненных истцу в виде уплаты излишней суммы процентов за пользование кредитом в сумме 69 178 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 544 517 руб. 17 коп. страхового возмещения за период с 23.04.2013 по 26.11.2015 в сумме 121 552 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 27.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-31642/2015 подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мобил Транс Логистик" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобил Транс Логистик" подлежит взысканию 23 967 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-31642/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил Транс Логистик" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобил Транс Логистик" (ОГРН 1035205267570, ИНН 5259029535) 544 517 руб. 17 коп. страхового возмещения, 69 178 руб. 54 коп. убытков, причиненных истцу в виде уплаты излишней суммы процентов за пользование кредитом, 121 552 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 544 517 руб. 17 коп. страхового возмещения за период с 23.04.2013 по 26.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 27.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, 23 967 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова