Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-7865/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - судебное решение - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-7865/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А59-3167/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны

апелляционное производство N 05АП-7865/2016

на решение от 23.11.2015

по делу А59-3167/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации г.Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Осмачко Юлии Викторовне

о взыскании 4 707 378 руб. 02 коп., 529 811, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

28.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны на решение от 23.11.2015 по делу N А59-3167/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 23.11.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 23.12.2015.

Апелляционная индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны на решение от 23.11.2015 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 13.07.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ранее апелляционная жалоба уже подавалась, однако была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016. Апеллянт обжаловал указанное определение в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны по делу N А59-3167/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Указанное постановление было получено заявителем 27.05.2016. Также индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна обосновывает ходатайство тем, что является беременной, находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна ранее обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 23.11.2015, которая была подана в Пятый арбитражный апелляционный суд в пределах установленного законом месячного срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.01.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом из материалов дела установлено, что определение от 25.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось апеллянту заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 693005, Сахалинская область, Кольцевой пер., д. 16.

Также в материалах дела имеется адресная справка УФМС РФ по Сахалинской области (т.1, л.д. 97), из которой следует, что вышеуказанный адрес на момент подачи первоначальной жалобы являлся адресом временной регистрации индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 26.12.2015, то есть с указанного времени являлось общедоступным для всех лиц, участвующих в настоящем деле, включая заявителя жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры для извещения индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, определение от 25.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было, что послужило основанием для возвращения определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 о возвращении ее апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны по делу N А59-3167/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 по делу N А59-3167/2015, которая была направлена непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. Указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016.

Затем, 26.07.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 по делу N А59-3167/2015, которая также была направлена в Пятый арбитражный апелляционный суд с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. Указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления индивидуальному предпринимателю Осмачко Юлии Викторовне срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015, поскольку заявителем не представлены доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем суд не признает указанные апеллянтом причины уважительными, не позволившими своевременно подать апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что неоднократное нарушение заявителем установленного правил главы 34 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны подана за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку апеллянт (ответчик), являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбиравтельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка