Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 05АП-7539/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - государственный кадастровый учет - судебное решение - заинтересованность - нежилые помещения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 05АП-7539/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

г. Владивосток

17 октября 2016 г.

Дело N А51-452/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей И.С. Чижикова, А.В. Гончаровой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.Е. Овечко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-7539/2016

на решение от 26.04.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-452/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002) в лице филиала по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 24.02.2016, обязании осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны: Троянов В.А., по доверенности от 09.09.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В., по доверенности от 18.08.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

в судебное заседание не явилось:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, учреждение) по Приморскому краю о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 24.02.2016 N Ф01/16-7489 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040005:3914 общей площадью 13,6 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040005:3914 общей площадью 13,6 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15 (в соответствии с уточненными требованиями от 19.04.2016, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 заявленные требования администрации удовлетворены.

Лицо, не участвовавшее в деле, - индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Алексеевна (далее - предприниматель, ИП Михайлова Н.А.) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой на решение суда от 26.04.2014, по тексту которой указала на то, что в настоящей момент владеет и осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении N 53, общей площадью 13,6 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: г.Владивосток, 15 (кадастровый номер 25:28:040005:3914) на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 от 30.12.2008, права и обязанности по которому перешли к ней в порядке части 2 статьи 617, статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием ей наследства после смерти мужа. Поясняет, что обжалуемый судебный акт принят о снятии с кадастрового учета вышеуказанного арендуемого предпринимателем помещения N 53, что создает препятствия для реализации ИП Михайловой Н.А. права приватизации данного помещения. С учетом изложенного предприниматель полагает, что суд первой инстанции незаконно не привлек ее к участию в деле, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласил доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований администрации - отказать. Считает, что ИП Михайлова Н.А. является лицом, заинтересованным в рассмотрении данного спора.

Представитель администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражала. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, просила производство по апелляционной жалобе ИП Михайловой Н.А. прекратить.

Учреждение в судебное заседание представителя не направило, отношение к жалобе не выразило.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - "постановление N 36") разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ИП Михайлова Н.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях предпринимателя.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, ИП Михайловой Н.А. отказано в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева,15, площадью 13,6 кв.м., номер на поэтажном плане 53, на том основании, что имущество не является обособленным объектом недвижимости и не может являться предметом договора купли-продажи в силу статьи 130 ГК РФ.

Кроме того судами установлено, что ИП Михайлова Н.А. не подтвердила факт правопреемства в договоре аренды имущества от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на него права ИП Михайлова Н.А. в отношении спорного муниципального имущества отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о заинтересованности предпринимателя в исходе дела, но не подтверждают, что обжалуемое решение по делу, участником которого предприниматель не является, принято о его правах и обязанностях.

При этом сам по себе факт заинтересованности лица, не участвующего в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Таким образом, в отношении прав и обязанностей предпринимателя судом первой инстанции решение не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-452/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

И.С. Чижиков А.В. Гончарова