Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7846/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А51-7684/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

апелляционное производство N 05АП-7846/2016

на определение от 26.08.2016 об отсрочке исполнения решения

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-7684/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэй Эф И Владивосток"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориальное управление Росимущества в Приморском крае; Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю

о взыскании 20 926 578 рублей 87 копеек,

при участии:

от взыскателя - Федоров П.В., доверенность от 05.06.2014, паспорт, директор Лях П.Н., протокол N 1 от 30.01.2016, паспорт;

от должника - Соловьёв А.В., доверенность N 06-08/29 от 06.09.2016, паспорт;

от УФК по Приморскому краю - Починкова У.В., доверенность N 17-37/85 от 30.09.2016, служебное удостоверение;

от Приморского территориального управления Росрыболовства, Территориального управления Росимущества в Приморском крае - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэй Эф И Владивосток" (далее - взыскатель, ООО "Кэй Эф И Владивосток") обратилось к федеральному государственному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - должник, ФГБУ "Приморрыбвод") о взыскании 20 926 578 рублей 87 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Во исполнение решения арбитражным судом 15.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 004332643

20.06.2016 ФГБУ "Приморрыбвод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.10.2015 в неисполненной части на 9 месяцев с условием выплаты по 880 000 рублей ежемесячно в период с сентября 2016 года по май 2017 года, 1 106 578 рублей 87 копеек в июне 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ФГБУ "Приморрыбвод", указав на погашение большей части суммы долга в размере 12 027 633 рублей, сослался на отсутствие возможности разового исполнения судебного акта ввиду осуществляемого в виде субсидий бюджетного финансирования и отсутствия свободных денежных средств, в связи с чем единовременное погашение суммы долга приведет в остановке деятельности двух рыбоводных учреждений, задержке перечислений зарплат, налоговых и пенсионных платежей, и как следствие ликвидации учреждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 заявление удовлетворено: ФГБУ "Приморрыбвод" предоставлена отсрочка исполнения в неисполненной части решения на три месяца с условием выплаты 3 008 859 рублей 62 копеек ежемесячно в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года (включительно).

ФГБУ "Приморрыбвод" с вынесенным судебным актом не согласилось, в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ФГБУ указывает на отсутствие в мотивировочной части судебного акта доводов и мнения третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, нарушение порядка ведения судебного заседания, доводы жалобы в части несогласия с выводами суда сводятся к утверждениям о том, что принятым определением нарушен баланс интересов сторон, поскольку уплата установленных судом денежных сумм несет негативное влияние на возможность выполнения учреждением государственного заказа и опасность причинения государству прямого ущерба на 80 000 000 рублей, при этом, не учтены намерения и возможности должника исполнить судебный акт.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе заявитель просит исходя из общей суммы задолженности предоставить отсрочку уплаты оставшейся суммы долга на условиях: 1000000 рублей в срок до 30.12.2016, 1000000 рублей в срок до 31.12.2016, 1000000 рублей в срок до 31.01.2017, 1 000 000 рублей в срок до 28.02.2017, 1 000 000 рублей в срок до 31.03.2017, 1 000 000 рублей в срок до 30.04.2017.

До начала судебного заседания от истца, Министерства финансов Российской Федерации через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы приобщены к материалам настоящего дела.

По тексту отзыва взыскатель приводит доводы о несостоятельности правовой позиции должника, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

По тексту отзыва третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что должником приведены достаточные доказательства, объективно обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Представитель ФГБУ в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене оспариваемого определения.

Представитель взыскателя в ходе судебного заседания по доводам апелляционной жалобы возразил, оспариваемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю позицию должника поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Вопреки доводам должника, суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности ФГБУ "Приморрыбвод", финансируемого за счет средств бюджета и не имеющего иного источника финансирования, обоснованно удовлетворил заявление о рассрочке исполнения судебного решения от 15.10.2015.

Также указанные обстоятельства, а также интересы взыскателя судом первой инстанции в полной мере учтены при определении графика погашения суммы долга.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом ранее предоставлявшейся отсрочки исполнения судебного решения, по завершении которой судебный акт должником не исполнен, предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленных должником условиях повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы должника об отсутствии в оспариваемом судебном акте изложения позиции третьих лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные третьи лица без самостоятельных требований, являясь участниками судебного разбирательства по спорному правоотношению, не являются стороной исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, либо существенным образом нарушивших права сторон, судебной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на изложенные в судебных актах по делу N А18-1485/2011 подходах к разрешению вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики, учитывая, что наличие предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств подлежит оценке судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из представленных заявителем доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба ФГБУ "Приморрыбвод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 по делу N А51-7684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко