Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-6128/16 по делу N А51-7684/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

А51-7684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кэй Эф И Владивосток": Федоров П.В., представитель по доверенности от 05.06.2014;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": представитель не явился;

от Приморского территориального управления Рыболовства в лице Приморского территориального управления Рыболовства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на определение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016

по делу N А51-7684/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэй Эф И Владивосток"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

третьи лица: Приморское территориальное управление Рыболовства в лице Приморского территориального управления Рыболовства, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 20 926 578,87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кэй Эф И Владивосток" (далее - ООО "Кэй Эф И Владивосток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Приморрыбвод", учреждение, ответчик) о взыскании 20 926 578,87 руб. убытков, из которых 20 056 266,87 руб. - стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей, 830 812 руб. - стоимость ущерба, причиненного автомобилю, 30 000 руб. - стоимость пожарно-технической экспертизы, 9 500 руб. - стоимость услуг оценщика.

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморское территориальное управление Рыболовства в лице Приморского территориального управления Рыболовства (далее - Росрыболовство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (далее - Росимущество), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - казначейство).

Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Кэй Эф И Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФГБУ "Приморрыбвод" 2 326 400 руб. судебных расходов, в том числе, 2 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. транспортных расходов, 1 400 руб. командировочных расходов, 135 000 руб. на оплату аудиторских услуг, 54 000 руб. на оплату услуг оценщиков, 30 000 руб. на оплату аудиторских услуг по консультированию и подготовке бухгалтерских документов.

Определением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 226 400 руб. судебных расходов.

ФГБУ "Приморрыбвод", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их неправомерными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов.

Податель жалобы настаивает на необоснованности, неразумности, чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению ФГБУ "Приморрыбвод", подтверждаются тем, что настоящее дело к категории особо сложных не относится, а уровень оплаты услуг представителей по аналогичным спорам в несколько раз меньший. Заявитель жалобы также считает необоснованными, неподтвержденными документально суждения судов о высокой квалификации представителей общества, расчеты судебных расходов исходя из цены иска; утверждает об отсутствии злоупотребления правом со своей стороны, повлекшего затягивание рассмотрения дела по существу. Как полагает ФГБУ "Приморрыбвод", разумным и обоснованным является сумма оплаты услуг представителя истца в размере 400 000 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что не подлежат возмещению в качестве судебных расходов следующие расходы ООО "Кэй Эф И Владивосток": в размере 25 000 руб. по договору от 08.04.2015 N 48/А, в размере 110 000 руб. по договору от 25.08.2015 N 99/А, в размере 54 000 руб. по договору от 08.07.2015 N 06/07-15(э), в размере 30 000 руб. по договору от 01.04.2014. Вышеуказанные расходы, по мнению ФГБУ "Приморрыбвод", не относятся к рассмотрению настоящего дела, целесообразность их несения не доказана.

ООО "Кэй Эф И Владивосток" в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по вопросу распределению судебных расходов судебные акты законными и обоснованными, а взысканную сумму судебных издержек в размере 1 226 400 руб. - разумной.

Казначейство, согласно представленному отзыву, считает взысканную судами сумму судебных расходов в размере 1 226 400 руб. необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Росбрыболовство, Росимущество отзывы не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, общество заявило ко взысканию с ФГБУ "Приморрыбвод" 2 326 400 руб. судебных расходов, а именно: 2 100 000 руб. - стоимость услуг представителей за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 6 000 руб. - транспортные расходы, 1 400 руб. - командировочные расходы, 135 000 руб. - расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Дальневосточный аудиторский центр" (далее - ООО ГК "ДВАЦ"), 54 000 руб. - расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Примэксперт" (далее - ООО "ПримЭксперт"), 30 000 руб. - расходы по оплате услуг закрытого акционерного общества "ПримАудит" (далее - ЗАО "ПримАудит").

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 100 000 руб. обществом представлен договор от 10.01.2014 N 58 на оказание правовой помощи, заключенный между ООО "Кэй Эф И Владивосток" (доверитель) и Дальневосточным адвокатским бюро (исполнитель), предметом которого является представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 04.01.2014 на территории склада по адресу г. Владивосток, ул. Авроровская, 1. Сумма услуг за полное ведение дела в судах трех инстанций в размере 2 100 000 руб. согласована сторонами в пункте 5.1 вышеуказанного договора.

Факт оплаты названных услуг и их оказание на вышеуказанную сумму подтверждены счетами на оплату за период с 20.04.2015 по 26.04.2016 на общую сумму 2 100 000 руб., платежными поручениями за период с 20.04.2015 по 27.04.2016 на эту же сумму, актами оказанных услуг за период с 30.04.2015 по 27.04.2016, актом приемки оказанной правовой помощи от 27.04.2016.

В обоснование требования о взыскании транспортных и командировочных расходов на общую сумму 7 400 руб. ООО "Кэй Эф И Владивосток" представлены справка ОАО "Аэрофлот" о том, что стоимость авиабилета по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток 22.03.2016 - 23.03.2016 составила 6 000 руб., счет на оплату от 25.04.2016 N 21, платежное поручение от 27.04.2014 N 169 о уплате суммы за командировку, акт от 28.04.2016 N 43 об оплате командировки.

Кроме того, ООО "Кэй Эф И Владивосток", заявляя о взыскании в составе судебных расходов 135 000 руб. расходов по оплате услуг ООО ГК "ДВАЦ", 54 000 руб. расходов по оплате услуг ООО "ПримЭксперт", 30 000 руб. расходы по оплате услуг ЗАО "ПримАудит", представило в их обоснование:

договор от 08.04.2015 N 48/А, заключенный с ООО ГК "ДВАЦ", о проведении аудиторской проверки, счет на оплату от 20.04.2015 N 118 на сумму 25 000 руб., акт оказанных аудиторских услуг от 20.04.2015 N 118, платежное поручение от 20.04.2015 N 724 на эту же сумму;

договор от 25.08.2015 N 99/А оказания прочих услуг, заключенный с ООО ГК "ДВАЦ", на сумму 110 000 руб., счет на оплату от 16.09.2015 N 235, акт оказанных услуг от 16.09.2015 N 235, платежное поручение от 16.09.2015 N 975 на эту же сумму;

договор поручения от 09.07.2015, заключенный с ООО "ПримЭксперт", на сумму 54 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.08.2015, счет от 09.07.2015 N 038, платежное поручение от 09.07.2015 N 855 на эту же сумму;

договор на оказание услуг от 01.04.2015, заключенный с ЗАО "ПримАудит" на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение от 15.09.2015 N 973 на эту же сумму.

Оценивая представленные в материалы дела указанные выше доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения судебных издержек ООО "Кэй Эф И Владивосток" и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Как мотивированно отметили судебные инстанции, факт реального оказания Дальневосточным адвокатским бюро, ООО ГК "ДВАЦ", ООО "ПримЭксперт", ЗАО "ПримАудит" услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и являющихся целесообразными, подтверждается материалами дела, в том числе, различными процессуальными документами, подготовленными вышеуказанными лицами, непосредственным участием представителей в судебных заседаниях, составленными на возмездной основе заключениями, признанными допустимыми доказательствами и приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств реального оказания спорных услуг, их связи с рассматриваемым делом и нецелесообразности понесенных истцом расходов судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суды, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, квалификацию представителей истца, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, о необходимости, в том числе, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию на основании договора от 10.01.2014 N 58 на оказание правовой помощи в размере сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 2 100 000 руб. подлежит уменьшению до 1 000 000 руб. Указанная сумма, как мотивированно отметили суды, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, исходя из разумности, относимости, целесообразности и соответствия положениям статьи 106 АПК РФ заявленных ко взысканию в составе судебных расходов транспортных расходов в размере 6 000 руб., командировочных расходов в размере 1 400 руб., расходов по оплате услуг ООО ГК "ДВАЦ" в размере 135 000 руб., расходов по оплате услуг ООО "ПримЭксперт" в размере 54 000 руб., расходов по оплате услуг ЗАО "ПримАудит" в размере 30 000 руб., сочли необходимым взыскать с ФГБУ "Приморрыбвод" в пользу ООО "Кэй Эф И Владивосток" 1 226 400 руб. судебных расходов вместо заявленных 2 326 400 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы, сумма вознаграждения представителей ООО "Кэй Эф И Владивосток" в договоре от 10.01.2014 N 58 на оказание правовой помощи определена в фиксированном размере, а не виде процента от суммы иска.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование неразумности суммы взысканных судебных расходов на судебную практику по иным делам во внимание не принимаются, поскольку фактические обстоятельства указанных дел отличны от настоящего.

Оценка судами квалификации представителям истца в целях определения разумной суммы подлежащих взысканию судебных расходов, с позиции разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановлении Пленума ВС РФ N 1, допустима.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности, документальной неподтвержденности взысканных судебных расходов, их неотносимости к настоящему делу были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов, сделанных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям статей 185, 271 АПК РФ.

Обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами судами не установлены, следовательно, положения статьи 111 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неприменимы.

Поскольку факты несения судебных издержек ООО "Кэй Эф И Владивосток" и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, судами соблюдены, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Кассационная жалоба ФГБУ "Приморрыбвод", исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем заявленное ФГБУ "Приморрыбвод" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А51-7684/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова