Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4856/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А73-14480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю: Бывшевой И.О., представителя по доверенности от 30.05.2016,

от к/у ООО "Городские электросети" Лишая А.П.: Гребенщиковой К.С., представителя по доверенности от 22.09.2016,

от АО "ДРСК": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 25.03.2016,

от ПАО "ДЭК": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на определение от 25.07.2016

по делу N А73-14480/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Ештокиной Елены Александровны

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 по делу N А73-14480/2014 общество с ограниченной ответственностью "Городские электросети" (далее - ООО "Городские электросети", должник, ОГРН 1102709000778, ИНН 2704020102) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

Конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве ООО "Городские электросети" обратился в суд к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"), публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленную заявлением АО "ДРСК" о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 29.02.2016 N 14-01-14/961 в сумме 2849149, 24 рубля и применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности АО "ДРСК" в размере 2 849 149,24 рубля, восстановления кредиторской задолженности ПАО "ДЭК".

Определением суда от 25.07.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.07.2016 отменить, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела.

Обращает внимание на тот факт, что проведение оспариваемого зачета по письму от 29.02.2016 осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, поскольку нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

Представители конкурсного управляющего должником и ФНС России в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не высказали.

Представитель АО "ДРСК" и ПАО "ДЭК" в судебном заседании просил отклонить доводы апелляционной жалобы, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.07.2016 оставить в силе.

Как следует из материалов дела, АО "ДРСК" 29.02.2016 направило ООО "Городские электросети" заявление N 14-01-14/961 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, которым прекратило зачетом:

- задолженность АО "ДРСК" перед ООО "Городские электросети" по договору N 92/ХЭС от 27.01.2011 за услуги по передаче электроэнергии за январь 2016,

- задолженность ООО "Городские электросети" перед АО "ДРСК" за компенсацию потерь электроэнергии за декабрь 2015 года и январь 2016 года по договору N 27 от 12.01.2011 и договору цессии N 94 от 29.02.2016.

Сославшись на нарушение произведенным зачетом положений статей 61.3, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (зачет оказывает предпочтение кредитору по текущим платежам четвертой очереди, при наличии неисполненных текущих требований первой и второй очередей), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы 11.1 Закона о банкротстве, могут в частности оспариваться иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), уплата налогов, сборов им таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Городские электросети" возбуждено 05.12.2014, при этом правовые отношения между должником и АО "ДРСК", которые легли в основу произведенного зачета встречных однородных требований, возникли после возбуждения дела о банкротстве (декабрь 2015 - январь 2016), соответственно обязательства принятые к зачету являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств, требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования АО "ДРСК" к ООО "Городские электросети" являются текущими требованиями, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства первой очереди - 53 817,98 рубля, второй очереди - 1 223 494,60 рубля, 306 248 рубля - НДФЛ, четвертой очереди - 7 017 411,78 рубля.

В то же время, согласно инвентаризационным описям товарно материальных ценностей должника, в состав конкурсной массы включены ТМЦ на сумму 903 816,90 рубля, а также дебиторская задолженность по состоянию на 29.02.2016 на сумму 3207637, 42 рубля (из которых 2849149, 24 рубля дебиторская задолженность - АО "ДРСК, т.2 л. д. 55).

Иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования текущих кредиторов, в том числе первой и второй очереди, имевших приоритет над погашенным требованием АО "ДРСК", не выявлено.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость имущества должника позволяет удовлетворить (восстановить) нарушенные права иных кредиторов по текущим обязательствам противоречит материалам дела.

Таким образом, поскольку спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, после совершения которой должник утратил возможность исполнить обязательства перед иными текущими кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО "ДРСК" оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Следовательно, оспариваемый зачет встречных однородных требований, нарушает права кредиторов ООО "Городские электросети", чьи требования до настоящего времени не погашены.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлена на удовлетворение задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора, перед требованиями иных кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность кредитора о признаках несостоятельности должника не имеет значения.

В этой связи доводы отзыва АО "ДРСК" об обратном во внимание не принимаются.

Следует также учесть, что согласно письмам N 163, 164, поступившим АО "ДРСК" 29.02.2016 (л. д. 14,15) обществу было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Городские электросети".

Довод АО "ДРСК" о том, что оспоренная сделка сама по себе не затрагивает законные права и интересы Администрации, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а производство по жалобе в связи с этим следует прекратить, подлежит отклонению, поскольку все имущество должника входит в конкурсную массу, и конкурсный кредитор ООО "Городские электросети" вправе за счет данного имущества получить удовлетворение своих требований.

Помимо этого, представители конкурсного управляющего должником и ФНС России просили жалобу рассмотреть и удовлетворить.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать спорный зачет недействительной сделкой и применить последствия недействительности в размере 2 849 149,24 рубля.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановления прекращенных зачетом взаимных обязательств сторон сделки в бухгалтерском учете в размере 2 849 149,24 рубля.

Необходимо отметить, что требовать исполнения восстановленных обязательств участники настоящего спора вправе с соблюдением установленного порядка (в том числе должник, с учетом положений АПК РФ, а кредитор - АО "ДРСК" в соответствии со статьи 61.6 Закона о банкротстве и относящихся к этой норме разъяснений Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При изложенных обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение от 25.07.2016 подлежит отмене, с удовлетворением заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2016 по делу N А73-14480/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Ештокиной Елены Александровны удовлетворить.

Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети", оформленную заявлением акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 29.02.2016 N 14-01-14/961 в сумме 2849149, 24 рубля.

Восстановить задолженность в размере 2849149, 24 рубля в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" и акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина