Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 06АП-529/17

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А73-14480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Городские электросети" Лишай А. П. лично, паспорт,

Болсуновского А. Г., лично, паспорт, Духовного В.Л., представителя по доверенности от 12.08.2016,

от ПАО "ДЭК": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Лишай А. П.

на определение от 09.01.2017

по делу N А73-14480/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Лишая Андрея Павловича

о взыскании с Болсуновского Александра Геннадьевича 29 809 280 рублей убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские электросети" (далее - ООО "Городские электросети", должник, ОГРН 1102709000778, ИНН 2704020102) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2016 ООО "Городские электросети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член НП СОАУ "Эгида" Лишай Андрей Павлович.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Болсуновского Александра Геннадьевича 29 809 280 рублей убытков.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Определением суда от 09.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Лишай А.П. в апелляционной жалобе просит определение от 09.01.2017 отменить, взыскать с бывшего руководителя должника Болсуновского А.Г. сумму убытков в заявленном размере.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования, указывает, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков с Болсуновского А.Г., которым не предприняты все возможные меры для их устранения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не возражало против ее удовлетворения.

Болсуновский А.Г. и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 09.01.2017 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Городские электросети" являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

В период с 11.01.2012 до открытия в отношении ООО "Городские электросети" процедуры конкурсного производства, генеральным директором являлся Болсуновский А.Г.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что в период деятельности общества, в результате бездействия его руководителя Болсуновского А.Г., обществу причинены убытки в сумме 29 809 280 рублей, составляющих стоимость сверхнормативных (фактических) потерь электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим (абзац третий пункта 5 статьи 10, абзац шестой пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Ф, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим сам факт причинения убытков не доказан.

Как следует из материалов дела, убытки в сумме 29 809 280 рублей заявленные к взысканию с Болсуновского А.Г. составляют стоимость сверхнормативных (фактических) потерь электрической энергии, обусловлены безучётным и бездоговорным потреблением электрической энергии.

Конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований указывает, что Болсуновский А.Г. являясь бывшем руководителем должника,

не предпринял всех необходимые мер для минимизации фактических потерь электрической энергии, что привело к убыточной деятельности Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Болсуновский А.Г. предпринимал меры направленные на снижение потерь, а именно:

- произведена замена магистрального распределительного неизолированного провода марки АС (А) на самонесущий изолированный провод (СИП), с более высокой пропускной способностью, снижающий риск хищения электрической энергии потребителями, и как следствие произошло снижение технологических потерь в электрической сети в объеме 32 километров;

- произведена замена вводов в жилые дома с неизолированного провода на самонесущий изолированный провод (СИП) для исключения несанкционированных подключений до приборов учета электрической энергии в объеме 16,5 километров;

- установлено около 100 приборов учёта электрической энергии у потребителей, которые не устанавливали приборы учёта самостоятельно и оплачивали электроэнергию по нормативу;

- в 2014 году начата и продолжена в течение 2015 года работа по внедрению на территории города Советская Гавань системы АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электрической энергии);

- за 2014-2015 г. г. установлено около 700 приборов АИИС КУЭ в индивидуальном жилом секторе.

Внедрение данной системы позволило обеспечить достоверный учёт и исключить хищения, в связи с чем потери в 2015 году сократились по сравнению с 2014 годом на 3 468 тысяч киловатт-часов.

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в период осуществления руководства Обществом, руководителем Болсуновским А.Г. предпринимались необходимые меры по снижению потерь электроэнергии, поскольку потери в электрической сети снизились на 7 285 000 киловатт-часов, в процентах на 6,11%. По итогам 2011 года потери в сети составляли 22 330 тысяч киловатт-часов или 21,06% от приема электроэнергии в сеть. В 2015 году фактические потери составили 15 045 тысяч киловатт-часов или 14,95 % от приема в сеть.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение сверхнормативных (фактических) потерь электрической энергии произошло из-за уменьшения отпускаемой электроэнергии.

Ответственность директора наступает только при совершении им недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства явной недобросовестности Болсуновского А.Г. в отношении вменяемых действий и с единственной целью причинить вред обществу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным как сам факт правонарушения, так и посчитал неустановленной вину директора в причинении убытков обществу. Следовательно, наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, конкурсным управляющим не доказано.

Ссылка в жалобе на постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2016 по делу N Ф03-2699/2015 не отражает идентичной ситуации, и не может быть принята во внимание.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.01.2017 по делу N А73-14480/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина