Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-14923/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о включении требования в реестр требований кредиторов, о возмещении вреда, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору перевозки, по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-15201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-15201/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - Дрогушев Т.В. (доверенность от 01.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Юрченко А.В. (доверенность от 05.09.2016, подписана директором ООО "Стройсервис"), Савченко А.Ю. (доверенность от 09.12.2016, подписана временным управляющим ООО "Стройсервис");

общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" - Колодкин С.И. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - истец, ООО "Технобазис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Башинвестстрой") о взыскании задолженности в сумме 676194,86 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 676194,86 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине - 16524 руб.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - ООО "Уральский щебень") не согласилось с указанным решением и 01.03.2016 обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Уральский щебень" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Уральский Щебень принята к производству.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Уральский щебень" указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-225/2016 по заявлению ООО "Технобазис" о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), в рамках которого рассматривается заявление ООО "Уральский щебень" о вступлении в дело о банкротстве. При этом в заявлении по указанному арбитражному делу ООО "Технобазис" ссылается на решение суда первой инстанции по настоящему делу, как на основание своих требований. Полагает, что подтвержденное обжалуемым судебным актом требование ООО "Технобазис" является необоснованным, а судебный акт нарушает имущественные права ООО "Уральский щебень", так как позволяет истцу получить часть конкурсной массы ответчика. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства передачи товара истцом ответчику, не истребовал документы, подтверждающие согласование сторонами подлежащего поставке товара, передачу этого товара истцом ответчику, изготовления или приобретение товара истцом у третьих лиц для дальнейшей реализации ответчику. Считает, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, поскольку находятся в одном кабинете, имеют один номер телефона и их обслуживает один юрист. По мнению подателя апелляционной жалобы, у сторон отсутствовали реальные отношения по поставке товара, а сделка является мнимой, заключенной исключительно с целью причинить вред третьим лицам. Обращает также внимание на следующие обстоятельства: после обращения в суд с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) и подачи апелляционной жалобы по настоящему делу произведена смена директора ООО "Стройсервис" - Юзевой И.А., на номинального директора - Кучукбаеву Ю.Р., в отсутствие разумного основания для приобретения доли в названном юридическом лице, имеющим кредиторскую задолженность в сумме более 8000000 руб.; помимо назначения Кучукбаевой Ю.Р. на указанную должность и введения ее в состав участников ООО "Стройсервис" на Кучукбаеву Ю.Р. одномоментно зарегистрированы еще три юридических лица - общество с ограниченной ответственностью "Челметторг", общество с ограниченной ответственностью "Потреб-Агро-М", общество с ограниченной ответственностью "Металград"; по имеющимся у подателя жалобы сведениям, Кучукбаева Ю.Р. работает продавцом в продовольственном магазине и функции руководителя в каких-либо организациях не выполняет; все документы, представленные сторонами в подтверждение реальности хозяйственных операций по купле-продаже металлопродукции, также оформлены взаимосвязанными лицами; сделка между индивидуальным предпринимателем Замятиной Е.М. (далее - ИП Замятина Е.М,) и ООО "Технобазис" по приобретению истцом у индивидуального предпринимателя продукции для последующей перепродажи ООО "Стройсервис" носит мнимый характер, поскольку не имеет для ООО "Стройсервис" экономической целесообразности, а участие в сделках со взаимосвязанным с ответчиком лицом - ООО "Технобазис" не является разумным поведением общества "Стройсервис" как хозяйствующего субъекта (в соответствии со справкой об операциях по счетам ООО "Стройсервис", представленной публичным акционерным обществом "Челиндбанк" по запросу судебного пристава-исполнителя, между ООО "Стройсервис" и ИП Замятиной Е.М. существовали длительные (с января 2013 г. по январь 2016 г.) прямые хозяйственные взаимоотношения по купле-продаже товаров без участия каких-либо посредников, в связи с чем участие взаимосвязанного с ответчиком ООО "Технобазис" как посредника в приобретении ООО "Стройсервис" продукции у ИП Замятиной Е.М. не имеет для ответчика никакого разумного экономического смысла и не связано с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности); участие ООО "Технобазис" в спорных сделках объясняется не необходимостью получения прибыли от продажи товаров, а исключительно целью создания преимуществ в потенциальном деле о банкротстве; о мнимости сделок свидетельствуют также сведения, содержащиеся в транспортных накладных перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "НОРД-Логистик" (далее - ООО "НОРД-Логистик", которые не свидетельствуют о перевозке металлопродукции, обозначенной в оформленных между истцом и ответчиком товарных накладных от 14.11.2014 N 2014/11/14-2, от 17.11.2014 N 2014/11/17-1, от 10.12.2014 N 2014/12/10-3, поскольку указание на способ упаковки перевозимого товара "коробки" свидетельствует о том, что перевозился какой-то другой груз, а не металлопродукция; в отношении ООО "НОРД-Логистик" (ИНН 8904065158) также осуществляются активные действия по переводу функций участника и директора на лиц, номинально осуществляющих указанные функции; в материалах дела содержатся разные по содержанию копий одних и тех же документов, что с учетом разницы в сроках их представления в материалы дела (3 календарных дня), что не позволяют установить подлинное содержание документов, свидетельствуют о внесении в них наиболее важных сведений (о сдаче грузоотправителем груза перевозчику и о получении груза грузополучателем) незадолго до судебного заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительно податель жалобы указывает на наличие неучтенного сторонами по делу платежа ответчика в адрес истца от 14.11.2014 на сумму 650200 руб. с указанием назначения платежа аналогичного назначению платежа, отраженному в учтенном сторонами платежном поручении от 17.112.2014 N 3590 (со ссылкой на тот же счет).

В судебном заседании представитель ООО "Уральский щебень" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Юрченко А.В., действующий на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Стройсервис", в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной.

Представитель ответчика Савченко А.Ю., действующая на основании доверенности, выданной временным управляющим ООО "Стройсервис", доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 13.11.2014 между ООО "Технобазис" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) подписан договор поставки (т.1 л.д.6), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора). Товар поставляется отдельными партиями (п.1.2 договора). Вид, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в счете на оплату товара, а также в товарной накладной (п.1.3 договора). Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и представления поставщиком товарной накладной с указанием цены, количества и суммы (п.4.5 договора). Продукция поставляется до 14.12.2014 (п.5.1 договора). Доставка товара производится поставщиком за счет покупателя (п.5.2 договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его поставки. Моментом поставки признается передача товара покупателю. Передача товара оформляется товарной накладной уполномоченным лицом покупателя с проставлением печати покупателя (п.7.1 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора он поставил ответчику товар (металлопродукцию) на общую сумму 4466459,86 руб. по товарным накладным от 14.11.2014 N 2014/11/14-2, от 17.11.2014 N 2014/11/17-1 и от 10.12.2014 N 2014/12/10-3 (т.1 л.д.15-17). На поставленный товар истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.12-14). Ответчик произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 17.11.2014 N 3590 (на сумму 1190100 руб.), от 18.11.2014 N 3594 (на сумму 833820 руб.), от 10.12.2014 N 3671 (на сумму 1140200 руб., от 12.12.2014 N 3688 (на сумму 601025 руб.) и от 23.01.2015 N 3828 (на сумму 25120 руб.) (т.1 л.д.7-11), а всего на сумму 3790265 руб. Таким образом, задолженность составила 676194,86 руб.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов на 22.05.2015, подтверждающий указанную сумму задолженности ответчика (т.1 л.д.19)

Претензией от 25.05.2015 истец предложил ответчику погасить долг до 02.06.2015 (т.1 л.д.18). Претензия получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на копии претензии.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом 18.06.2015 в суд с рассматриваемым иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, с учетом поступившего от ответчика отзыва, содержащего признание исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Оценив представленные доказательства применительно к доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечить этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 отмечена схожесть правого положения двух указанных категорий лиц, заключающаяся в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам. Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, обоснованность требований которых рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п.8 ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в порядке рассмотрения заявления о признания должника банкротом, поступившего после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом), являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Уральский щебень" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-225/2016 (возбужденного по заявлению ООО "Технобазис" о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) заявление ООО "Уральский щебень принято судом к рассмотрению в порядке ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-225/2016 заявление ООО "Уральский щебень" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Федорец А.Н., требование ООО "Уральский щебень" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис".

Таким образом, заявитель, являясь кредитором ООО "Стройсервис", вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) этого лица, вправе обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по настоящему делу, на котором основаны требования иного кредитора ООО "Стройсервис" - ООО "Технобазис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар связываются истцом с исполнением подписанного сторонами договора поставки от 13.11.2014.

Позиция истца в этой части не оспаривалась ответчиком и поддержана судом первой инстанции.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, текст представленного в материалы дела договора от 13.11.2014 не содержит указанного существенного условия договора поставки, а предусмотренные договором счета на оплату (которые должны содержать условия о конкретных партиях товара) в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела в суде первой инстанции счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения ссылок на указанный договор также не содержат.

Между тем, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена копия спецификации на поставку продукции, являющейся Приложением N 1 к договору поставки от 13.11.2014 (т.2 л.д.51), которой стороны согласовали перечень подлежащего поставке по договору товара, его количество и стоимость, а потому наличие у сторон отношений в связи с исполнением договора от 13.11.2014 следует признать подтвержденным.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает ООО "Технобазис", истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 14.11.2014 N 2014/11/14-2, от 17.11.2014 N 2014/11/17-1 и от 10.12.2014 N 2014/12/10-3 на общую сумму 4466459,86 руб., ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 3790265 руб., в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 676194,86 руб.

В представленных в материалы дела отзыве по делу и письменном мнении на апелляционную жалобу ответчик исковые требования признал, подтвердив наличие правоотношений между истцом и ответчиком по поводу спорных поставок товара и наличие задолженность во взыскиваемой сумме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что фактическая поставка товара истцом в адрес ответчика не осуществлялась, а указанные документы оформлены сторонами исключительно с целью создания ООО "Технобазис" преимущества при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис". При этом, ООО "Уральский щебень" ссылается на наличие у сторон признаков взаимозависимости (стороны имеют один адрес и один номер телефона, сторон обслуживает один юрист - Гаджикурбанова В.А., представлявшая их интересы при рассмотрении дела N А76-29572/2014). Позиция подателя жалобы поддержана представителем ООО "Стройсервис", действующим по доверенности, выданной временным управляющим Федорец А.Н.

Оценивая материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Товарные накладные от 14.11.2014 N 2014/11/14-2, от 17.11.2014 N 2014/11/17-1 и от 10.12.2014 N 2014/12/10-3 содержат отметку о получении товара ООО "Стройсервис" (в графе "груз принял" имеется заверенная печатью ответчика подпись уполномоченного лица). Факт получения товара по этим товарным накладным ответчик признает.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга по указанному договору, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактической передачи спорного товара по договору, а именно: документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком подлежащего поставки товара, факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, изготовление, либо приобретение ООО "Технобазис" соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации ООО "Стройсервис", письменные пояснения и соответствующие доказательства, позволяющие установить обстоятельства передачи товара (где, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передаче продукции и т.д.).

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены пояснения об обстоятельствах приобретения им и поставки в адрес ответчика товара, доказательства согласования с ответчиком подлежащего поставке товара (спецификация на поставку продукции), доказательства приобретения им у ИП Замятиной Е.М. товара, поставленного в адрес ответчика (товарные накладные от 08.12.2014 N 63 и от 12.11.2014 N 56, счета-фактуры от 08.12.2014 N 636 и от 12.11.2014 N 456), документы бухгалтерского учета истца, подтверждающие оприходование поставного ИП Замятиной Е.М. товара, а также доказательства перевозки товара в адрес ответчика специализированной организацией - ООО "НОРД-Логистик" (копии заявок на перевозки товаров автомобильным транспортом от 10.11.2014 N 4, от 13.11.2014 N 7, от 08.12.2014 N 13, а также транспортных накладных от 10.11.2014, от 13.11.2014 и от 18.12.2014, содержащие отметки как истца и ответчика, так и ООО "НОРД-Логистик").

Также по ходатайству истца судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные мнения ИП Замятиной Е.М. (подтвердившей факт поставки ею товара в адрес истца по товарным накладным от 08.12.2014 N 63 и от 12.11.2014 N 56) и ООО "НОРД-Логистик" (подтвердившего факт перевозки товара по транспортным накладным от 10.11.2014, от 13.11.2014 и от 18.12.2014).

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Уральский щебень" суд апелляционной инстанции признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для подтверждения факта образования задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемом размере. При этом, судом рассмотрено и отклонено заявление ООО "Уральский щебень" о фальсификации следующих представленных истцом доказательств: товарных накладных от 08.12.2014 N 63 и от 12.11.2014 N 56, спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к договору поставки от 13.11.2014), транспортных накладных от 10.11.2014, от 13.11.2014 и от 18.12.2014, ввиду невозможности осуществления технической экспертизы указанных документов (по причине наличия у сторон только копий этих документов) и подтверждения содержащихся в этих документах сведений иными представленными в материалы дела доказательствами. Также судом учтены пояснения ООО "НОРД-Логистик" в отношении отражения в представленных товарных накладных способа упаковки товара - "в коробках" (как следует из письма ООО "НОРД-Логистик", отражение в транспортных накладных неверного способа упаковки фактически перевезенного товара объясняется технической ошибкой, допущенной при составлении таких накладных, не влияющей на достоверность содержания этих накладных). Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о взаимозависимости истца и ответчика.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации", под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал суд кассационной инстанции, вопреки приведенным выше правовым нормам, суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению ООО "Уральский щебень", совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы. Судом оставлен без внимания факт непредставления в материалы дела неоднократно запрошенных у лиц, участвующих в деле, определениями суда апелляционной инстанции подлинных документов, подтверждающих согласование истцом и ответчиком подлежащего поставке товара, факты передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, спор разрешен при рассмотрении лишь копий документов при наличии различий в повторных копиях и наличии доводов заинтересованного лица - ООО "Уральский щебень" о фальсификации представленных документов. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы ООО "Уральский щебень" об отсутствии разумного экономического смысла в действиях ООО "Стройсервис" по заключению оспариваемой сделки с ООО "Технобазис" при наличии между ООО "Стройсервис" и ИП Замятиной Е.М. длительных прямых хозяйственных взаимоотношений по купле-продаже товаров без участия каких-либо посредников. Судом не проверен довод ООО "Уральский щебень" об осуществлении в отношении ООО "Стройсервис" и ООО "НОРД-Логистик" действий по переводу функций участников и директоров на лиц, номинально осуществляющих указанные функции. Судом не исследовано обстоятельство совершения (несовершения) аналогичных технических (по мнению суда) ошибок в нескольких транспортных накладных, оформлявшихся в разные календарные дни и месяцы.

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить, какие нормы права подлежат применению к сложившимся правоотношениям; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им правовую оценку, указать мотивы, по которым не приняты те или иные доказательства и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно (определениями от 11.04.2016, от 25.04.2016 и от 23.05.2016) истцу по делу предлагалось представить документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком подлежащего поставке товара, факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, изготовление или приобретение истцом товара у третьих лиц для последующей передачи его ответчику.

Соответствующие документы представлены истцом лишь 23.05.2016 и 17.06.2016 и только в копиях, что исключило возможность проверки части указанных документов по заявлению ООО "Уральский щебень" о фальсификации доказательств путем проведения экспертного исследования.

Представленные истцом копии восьми транспортных накладных ООО "НОРД-Логистик" от 10.11.2014, от 13.11.2014 и от 08.12.2014 и соответствующих им заявок на перевозку автомобильным транспортом (т.2 л.д.84-114) не позволяют соотнести содержащиеся в них сведения о перевозимом товаре с товаром, указанным в товарных накладных истца от 10.12.2014 N 2014/12/10-3, от 17.11.2014 N 2014/11/17-1 и от 14.11.2014 N 2014/11/14-2 (в транспортных накладных перевозимый товар и способ упаковки указаны как "ТМЦ" и "коробки" соответственно, тогда как по товарным накладным поставлена металлопродукция включая металлические листы, уголки, швеллера, круги, трубы и арматура, которые в коробки не упаковываются).

Кроме того, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, первоначально представленные истцом 17.06.2016 копии транспортных накладных ООО "НОРД-Логистик" не содержали печати истца в разделе 6 "Прием груза", а также подписи и печати ответчика в разделе 7 "Сдача груза", тогда как в повторно представленных истцом 20.06.2016 транспортных накладных с этими же реквизитами указанные печати и подписи содержатся.

Эти обстоятельства, а также преставление указанных транспортных накладных в копиях при фактическом отсутствии их оригинала (что следует из пояснений истца) не позволяет суду принять такие документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку факт транспортировки товара может быть подтвержден только первичными документами, в отсутствие таких документов подтверждение этого обстоятельства письмом ООО "НОРД-Логистик", а также представленными в материалы дела нотариально заверенными пояснениями директора ООО "Стройсервис" Юзеевой И.А. от 16.12.2016 является недостаточным (ст.68 АПК РФ).

Иных доказательств перемещения товара истцом не представлено, в связи с чем это обстоятельство следует признать неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о состоявшемся переводе функций участников и директоров ООО "Стройсервис" и ООО "НОРД-Логистик" на лиц, номинально осуществляющих указанные функции.

Так, ООО "Уральский щебень" ссылается на то, что после подачи им заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) и после его обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу контролирующими ответчика лицами предприняты действия по смене бывшего директора и единственного участника ООО "Стройсервис" - Юзеевой И.А. на "номинальное" лицо - Кучукбаеву Ю.Р. (29.03.2016 состоялась смена директора, а 21.04.2016 - состоялось увеличение уставного капитала ООО "Стройсервис" на 20% за счет вклада Кучукбаевой Ю.Р, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2016 - т.2 л.д.57-68). При этом, по мнению подателя жалобы, о "номинальном" характере указанного руководителя и участника ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства: приобретение ею доли в юридическом лице, не имеющем активов, находящемся в предбанкротном состоянии с кредиторской задолженностью более 8000000 руб.; в апреле 2016 года на Кучукбаеву Ю.Р. зарегистрированы еще три юридических лица; по информации, представленной подателю жалобы дочерью Кучукбаевой Ю.Р., последняя работает продавцом в продовольственном магазине и функции руководителя какого либо юридического лица не осуществляет; Кучукбаева Ю.Р. некоторое время состояла на учете в органах занятости населения, что свидетельствует об отсутствии у нее доходов.

Также ООО "Уральский щебень" указывает на то, что 13.01.2016 состоялся перевод долей в уставном капитале ООО "НОРД-Логистик" на Клименко О.Н. и Анищенко Д.Е., а 22.02.2016 состоялась смена юридического адреса ООО "НОРД-Логистик".

Между тем, ни одно из приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о "номинальности" руководства и состава участников ответчика и ООО "НОРД-Логистик".

"Номинальность" руководства ООО "Стройсервис" опровергается также нотариально заверенными пояснениями самой Кучукбаевой Ю.Р. и бывшего руководителя ООО "Стройсервис" Юзеевой И.А. от 16.12.2016, представленными в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Уральский щебень" в судебном заседании возражал против приобщения этих пояснений в качестве доказательств по делу, ссылаясь на то, что эти пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не заменяют свидетельские показания указанных лиц.

Между тем, такие письменные пояснения не относятся к свидетельским показаниям (ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а являются иными материалами, содержащими сведения о имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствах (ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приняты судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов подателя апелляционной жалобы о "номинальности" руководства и состава участников ООО "Стройсервис".

Кроме того, позиция ООО "Уральский щебень", изложенная в его жалобах и письменных мнениях по делу, не позволяет определить, какое отношение имеет его довод о состоявшемся переводе функций участников и директоров ООО "Стройсервис" и ООО "НОРД-Логистик" на "номинальных" лиц применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу о подтверждении факта возникновения задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар. Даже применительно к заявленному ООО "Уральский щебень" доводу о фиктивности сделки по поставке спорного товара указанное обстоятельство какого-либо значения не имеет.

Вместе с тем, с учетом позиции суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции принимается довод подателя жалобы об отсутствии экономического смысла в действиях ООО "Стройсервис" по заключению сделки с ООО "Технобазис", так как в соответствии со справкой об операциях по счетам ООО "Стройсервис", представленной ПАО "Челиндбанк" по запросу судебного пристава-исполнителя (т.3 л.д.20-23), между ООО "Стройсервис" и ИП Замятиной Е.М. в период с января 2013 года по январь 2016 года существовали прямые хозяйственные взаимоотношения по купле-продаже товаров, и необходимость участия в отношениях по приобретению товара ответчиком у ИП Замятиной Е.М. посредника - ООО "Технобазис" сторонами и ИП Замятиной Е.М. не обоснована.

Также материалами дела подтверждается довод подателя жалобы о наличии у истца и ответчика признаков взаимосвязанности.

Так, исходя из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, стороны имеют единый юридический адрес - г. Челябинск, ул. Солнечная, д.7, оф.116 (т.1 л.д.22-28), а в соответствии с данными сервиса Контур-Фокус (сформированного на основе официальных источников информации) стороны имеют также единый номер телефона - +7(351)791-13-24 (т.1 л.д.83, 87).

Кроме того, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПКФ "МАГИСТРАЛЬ" N А76-25972/2014 интересы как ООО "Стройсервис", так и ООО "Технобазис" в судебных заседания по установлению требований указанных лиц представлял один представитель - Гаджикурбанова В.А. (что подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-25972/2014).

Взаимосвязанность истца и ответчика косвенно подтверждается также фактом признания ООО "Стройсервис" исковых требований ООО "Технобазис" по настоящему делу.

Помимо этого, исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия в рассматриваемый период у истца и ответчика одного юридического адреса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении товарных накладных от 10.12.2014 N 2014/12/10-3, от 17.11.2014 N 2014/11/17-1 и от 14.11.2014 N 2014/11/14-2 не в месте отгрузки товара. В отсутствие доказательств надлежащей отгрузки и перемещения товара названные товарные накладные не признаются судом надлежащими, достаточными доказательствами, отражающими достоверно взаимоотношения между истцом и ответчиком, а потому факт поставки товара ответчику по спорным накладным нельзя признать доказанным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку подателя жалобы на наличие неучтенного сторонами платежа в сумме 650200 руб.

В соответствии с выпиской по счету ООО "Стройсервис", представленной ПА "Челинбанк", указанный платеж произведен ответчиком в адрес истца 14.11.2014 (то есть после заключения договора поставки от 13.11.2014) с назначением платежа "Оплата за товар по счету б/н от 14.11.2014_", что соответствует назначению платежа, указанному в учтенном сторонами платежном поручении ответчика от 17.11.2014 N 3590.

Ссылаясь на нотариально заверенные пояснения бывшего руководителя ООО "Стройсервис" Юзеевой И.А. от 16.12.2016, истец и представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной руководителем общества, указывают на то, что указанный платеж не имеет отношения к спорному договору поставки (платеж произведен во исполнение договора, действовавшего ранее), а все платежи, поступившие в рамках спорного договора, учтены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2015.

Между тем, в целях проверки назначения платежа пояснений бывшего руководителя ответчика является недостаточно. Это обстоятельство может быть установлено лишь по итогам оценки первичных документов, которые в материалы дела не представлены. Более того, пояснения Юзеевой И.А. не позволяют определить характер обязательства, во исполнение которого произведен указанный платеж.

Недоказанность надлежащими доказательствами факта поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие признаков взаимосвязанности истца и ответчика и отсутствие самостоятельного экономического смысла совершения рассматриваемой сделки позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон реальных отношения по поставке товара и о мнимом характере сделки - договора от 13.11.2014 (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также позицию временного управляющего ООО "Стройсервис", поддержавшего доводы ООО "Уральский щебень" о недоказанности фактической поставки истцом товара в адрес ответчика.

В этой связи вывод суда первой инстанции о передаче товара истцом ответчику по спорным товарным накладным следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворение исковых требований в этой ситуации противоречит закону и нарушает права кредитора - ООО "Уральский щебень".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы и результат рассмотрения спора по существу, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная ООО "Уральский щебень" при подаче апелляционной и кассационной жалобы госпошлина в размере 6000 руб. (платежные поручения от 29.02.2016 N 14 и от28.07.2016 N 32) подлежит возмещению за счет ООО "Технобазис".

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-15201/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (основной государственный регистрационный номер 1107448002133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (основной государственный регистрационный номер 1056604533127) 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев