Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-3124/14

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А79-9847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармарос"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016

по делу N А79-9847/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

о приостановлении производства по делу,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография 1" (далее должник) конкурсный управляющий Авдеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейд" (далее общество "ГаммаТрейд") из реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармарос" (далее ООО "Мармарос") обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества "ГаммаТрейд" на нового кредитора ООО "Мармарос".

Суд определением от 22.01.2016 объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего и ООО "Мармарос".

В ходе рассмотрения заявлений конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 29.06.2016 суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил и назначил по делу техническую экспертизу; приостановил производство по заявлению до окончания назначенной судом экспертизы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мармарос" оспорило законность определения суда первой инстанции от 29.06.2016 в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Марморос" указывает, что приостановление производства по заявлению нарушает его права, в частности могут истечь сроки давности для оспаривания сделок должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации направлено на затягивание рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Обращает внимание коллегии судей, что денежные средства на проведение экспертизы конкурсным управляющим не перечислены, согласие эксперта не получено; ООО "Марморос" согласие на проведение вырезок фрагментов штрихов из исследуемых документов не давало; срок экспертизы не соответствует предполагаемым срокам длительности экспертизы, полученным от экспертных организаций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2014 в отношении ООО "Чебоксарская типография N 1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ваньев И.И.

Определением суда от 24.06.2015 ООО "ГаммаТрейд" признано кредитором ООО "Чебоксарская типография N 1" на сумму 33918046 руб. 88 коп. долга, данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 11.09.2015 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович.

11.12.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования ООО "ГаммаТрейд" из реестра требований кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1", мотивированное тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "ГаммаТрейд" прекращена 21.09.2015 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

15.12.2015 в суд поступило заявление ООО "Мармарос" о замене в реестр требований кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1" кредитора ООО "ГаммаТрейд" на нового кредитора ООО "Мармарос" с суммой требования 33 918 046 руб. 88 коп., основанное на заключенном между ООО "ГаммаТрейд" и ООО "Мармарос" договоре уступки требования, по которому требование ООО "ГаммаТрейд" к должнику в размере 33918046 руб. 88 коп., установленное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2014, постановлением Первого арбитражного суда от 05.09.2014 переходит к ООО "Мармарос" с момента подписания договора.

Определением суда от 22.01.2016 объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО "ГаммаТрейд" из реестра требований кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1" и заявление ООО "Мармарос" о замене в реестр требований кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1" кредитора ООО "ГаммаТрейд" на нового кредитора ООО "Мармарос".

В ходе рассмотрения заявлений конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о зачете встречных требований от 25.08.2015, заключенного между ООО "ГаммаТрейд" и ООО "Мармарос", договора поставки от 16.07.2014, заключенного между ООО "ГаммаТрейд" и ООО "Мармарос", товарных накладных N 1 от 18.07.2014, N 2 от 22.07.2014, N 3 от 24.07.2014, N 4 от 28.07.2014, N 5 от 31.07.2014, акта сверки задолженности по договору поставки от 30.12.2014, подписанного ООО "ГаммаТрейд" и ООО "Мармарос". Для проверки данных документов, конкурсный управляющий просил назначить технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления документов дате, указанной в документе?

2. Когда была исполнена подпись в графе "Груз принял" в товарных накладных?

3. Имеют ли документы признаки агрессивного воздействия (искусственного старения)?

Просил проведение экспертизы поручить Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство о назначении экспертизы, назначил по делу техническую экспертизу; приостановил производство по заявлению до окончания назначенной судом экспертизы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее постановление Пленума 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявлений конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о зачете встречных требований от 25.08.2015, заключенного между ООО "ГаммаТрейд" и ООО "Мармарос", договора поставки от 16.07.2014, заключенного между ООО "ГаммаТрейд" и ООО "Мармарос", товарных накладных N 1 от 18.07.2014, N 2 от 22.07.2014, N 3 от 24.07.2014, N 4 от 28.07.2014, N 5 от 31.07.2014, акта сверки задолженности по договору поставки от 30.12.2014, подписанного ООО "ГаммаТрейд" и ООО "Мармарос".

ООО "Мармарос" отказалось от исключения документов, представленных в подтверждение требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом предмета рассматриваемых заявлений (заявление об исключении требования ООО "ГаммаТрейд" из реестра требований кредиторов должника; заявление ООО "Мармарос" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ГаммаТрейд" на нового кредитора ООО "Мармарос"), исходя из того факта, что ООО "ГаммаТрейд" исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2015, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении периода составления документов, а также принимая во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов (соглашения о зачете встречных требований от 25.08.2015, заключенного между ООО "ГаммаТрейд" и ООО "Мармарос", договора поставки от 16.07.2014, заключенного между ООО "ГаммаТрейд" и ООО "Мармарос", товарных накладных N 1 от 18.07.2014, N 2 от 22.07.2014, N 3 от 24.07.2014, N 4 от 28.07.2014, N 5 от 31.07.2014, акта сверки задолженности по договору поставки от 30.12.2014, подписанного ООО "ГаммаТрейд" и ООО "Мармарос"), поручив ее проведение Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России),

Таким образом, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции имелись безусловные основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов, приостановления в связи с этим производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, назначенная экспертиза соответствует правилам статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные перед экспертом вопросы прямо связаны с заявленными требованиями.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства на проведение экспертизы конкурсным управляющим не перечислены, согласие эксперта не получено; ООО "Марморос" согласие на проведение вырезок фрагментов штрихов из исследуемых документов не давало; срок экспертизы не соответствует предполагаемым срокам длительности экспертизы, полученным от экспертных организаций, не опровергают законности удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы и обоснованности приостановления в связи с этим производства по настоящему делу. Кроме того, указанные ООО "Марморос" обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения экспертом определения суда от 29.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных приостановил производство по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 по делу N А79-9847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармарос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов