Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-7086/16

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А27-11643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (07АП-7086/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016 г. по делу N А27-11643/2016 (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Староверову Николаю Владимировичу о взыскании 49 580 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Староверову Николаю Владимировичу о взыскании 49 580 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление было направлено в суд 31.05.2016, в связи с чем суд необоснованно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2016.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о смене истцом наименования (на акционерное общество) и юридического адреса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом N 47-ФЗ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" подано через отделение Почты России 28.05.2016, что подтверждается копией описи почтового вложения и почтовой квитанцией.

28.05.2016 нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, еще не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Располагая сведениями о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд через отделение связи 28.05.2016, суд первой инстанции неправомерно возвратил его, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016 г. по делу N А27-11643/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина