Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-5289/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

06 октября 2016 г.

Дело N А19-8629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" о взыскании судебных расходов по делу N А19-8629/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 1095543036720, ИНН 5503216904; место нахождения: 644034, Омская область, г.Омск, ул. Тарская, 300) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" (ОГРН 1063808148634, ИНН 3808144016; место нахождения: 664050, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Байкальская, 291-504) о взыскании 277 908 руб. 25 коп,

(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "Сибирская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" (далее - ООО "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи нефтепродуктов N 19-13 от 14.05.2013 в сумме 246 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 05.08.2015 в размере 35 798 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 07 августа 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" в пользу ООО "Сибирская топливная компания" взыскано 246 000 руб. - основного долга, 35 798 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 558 руб. 17 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сибирская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1095543036720, ИНН 5503216904; 644034, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА ТАРСКАЯ, ДОМ 300) удовлетворено частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" (ОГРН 1063808148634, ИНН 3808144016; 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 291-504) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1095543036720, ИНН 5503216904; 644034, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА ТАРСКАЯ, ДОМ 300) 35 000 руб. руб. - судебных расходов, в остальной части требования отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что учитывая невысокую сложность дела, величину заявленных требований, принимая во внимание рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, объем работы представителя по подготовке иска с приложением к нему документов, подготовке апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, разумным и обоснованным размером судебных издержек является 35 000 руб.00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области 18.07.2016 по делу N А19-8629/2015 отменить, взыскать с ООО "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" в пользу ООО "Сибирская топливная компания" 70 000 руб. судебных расходов.

Полагает, что довод суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается определением суда от 08.07.2015 о принятии первоначального искового заявления к производству. Исковое заявление в нарушение норм процессуального права был принят к производству суда не в порядке упрощенного производства, что явилось одним из оснований основанием для его апелляционного обжалования и обусловило необходимость привлечения квалифицированных специалистов для участия в судебном заседании. Прекращение производства по делу обусловило необходимость привлечения квалифицированных представителей для участия в деле на этапе апелляционного обжалования и до настоящего времени. Величина исковых требований не должна была учитываться судом как доказательство чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Судом не учтено участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебного разбирательства (более года) и сложность дела. Судом необоснованно принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, в то время как дело рассмотрено в 2015 году, что свидетельствует о неактуальности и устаревшем характере содержащихся в нем сведений. Доказательством данного факта является информация о ставках оплаты, указанных в Постановлении Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016. Кроме того, указанные в Решении Совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 цены не являются фиксированными, представляют собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора и иных факторов. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2016.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29 сентября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сибирская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" о взыскании предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи нефтепродуктов N 19-13 от 14.05.2013 в сумме 246 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 05.08.2015 в размере 35 798 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 07 августа 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" в пользу ООО "Сибирская топливная компания" взыскано 246 000 руб. - основного долга, 35 798 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 558 руб. 17 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сибирская топливная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1095543036720, ИНН 5503216904; 644034, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА ТАРСКАЯ, ДОМ 300) удовлетворено частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" (ОГРН 1063808148634, ИНН 3808144016; 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 291-504) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1095543036720, ИНН 5503216904; 644034, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА ТАРСКАЯ, ДОМ 300) 35 000 руб. руб. - судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление).

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг (в суде первой инстанции) N 23 от 28.05.2015, акт выполненных работ N 23 от 30.12.2015, договор возмездного оказания юридических услуг (по делу N А19-8629/2015 в суде апелляционной инстанции) N 34 от 07.08.2015, акт выполненных работ N 34 от 22.10.2015, соглашение N 2 от 19.05.2016 о замене стороны исполнителя по договору N 23 возмездного оказания услуг (в суде первой инстанции) от 28.05.2015 и договору N 34 возмездного оказания юридических услуг (по делу N А19-8629/2015 в суде апелляционной инстанции) от 07.08.2015, счет N 000004 от 19.05.2016 на оплату юридических услуг, платежное поручение N 121 от 19.05.2016, акт выполненных работ N 236/1 от 23.05.2016.

Интересы истца при рассмотрении дела первоначально представляло ООО "Юридическая компания Алькор" (далее - исполнитель) на основании заключенных договора возмездного оказания юридических услуг (в суде первой инстанции) N 23 от 28.05.2015 и договора N 34 возмездного оказания юридических услуг (по делу N А19-8629/2015 в суде апелляционной инстанции) от 07.08.2015, в последующем - ИП Рыбалкин П.П. на основании соглашения N 2 от 19.05.2016 о замене стороны исполнителя по договору N 23 возмездного оказания услуг (в суде первой инстанции) от 28.05.2015 и договору N 34 возмездного оказания юридических услуг (по делу N А19-8629/2015 в суде апелляционной инстанции) от 07.08.2015.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг (в суде первой инстанции) N 23 от 28.05.2015 исполнитель обязался за плату оказывать заказчику комплексные юридические услуги по представлению интересов ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела по исковому заявлению ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" о взыскании денежных средств в размере 246 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за товар - Битум БНД 90/130 по договору купли-продажи нефтепродуктов N 19-13 от 14.05.2013 (не оплачиваемых ответчиком со ссылками на претензии грузополучателей - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "НК "Роснефть") и процентов за пользование чужими денежными средствами, включая услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе, проводимых с использованием систем видеоконференц-связи) при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области в первой инстанции дела по исковому заявлению (до момента вынесения решения).

Согласно пункту 3.1 данного договора, цена договора, согласованная сторонами составляет 35 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.62-63).

В акте выполненных работ N 23 от 30.12.2015, подписанном сторонами без возражений, указан объем выполненных работ, а именно: подготовка и предъявление в суд искового заявления; подготовка и предъявление в суд уточнения исковых требований; участие специалистов Большакова Н.Ю. и Рыбалкина П.П. в предварительном судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи (т.2, л.д.64).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг (по делу N А19-8629/2015 в суде апелляционной инстанции) N 34 от 07.08.2015, исполнитель обязался за плату оказывать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015 о прекращении производства по делу N А19-8629/2015 в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 данного договора определено, что цена договора, согласованная сторонами составляет 35 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.65-66).

В соответствии с подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ N 34 от 22.10.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка мотивированной апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, участие специалиста Рыбалкина П.П. в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи (т.2, л.д.67).

Соглашением N 2 от 19.05.2016 о замене стороны исполнителя по договору N 23 возмездного оказания услуг (в суде первой инстанции) от 28.05.2015 и договору N 34 возмездного оказания юридических услуг (по делу N А19-8629/2015 в суде апелляционной инстанции) от 07.08.2015 ООО "Сибирская топливная компания" и ООО "Юридическая компания Алькор" согласовали полную замену исполнителя - ООО "Юридическая компания Алькор" на исполнителя - ИП Рыбалкина П.П. (т.2, л.д.68).

Актом выполненных работ N 23/1 от 23.05.2016 стороны подтвердили выполнение исполнителем ИП Рыбалкиным П.П. следующих работ - подготовка текста заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций (т.2, л.д.71).

Выплата вознаграждения исполнителю подтверждена счетом N 000004 от 19.05.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 121 от 19.05.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.69-70).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом документы, учитывая невысокую сложность дела, величину заявленных требований, принимая во внимание рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, объем работы представителя по подготовке иска с приложением к нему документов, подготовке апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 35 000 руб.00 коп.

Кроме того, при оценке разумности заявленных к взысканию с проигравшей стороны судебных расходов судом первой инстанции были учтены средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, в том числе, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.

Судом первой инстанции при оценке разумности судебных расходов также учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку доказательства по настоящему делу представителем истца были представлены те же и в том же объеме, что и по делу N А19-14959/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально иск был принят не в порядке упрощенного производства, а в общем порядке искового производства, принимаются, но признаются не влияющими на результат рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в связи с тем, что это существенным образом на объеме работы не сказалось.

Истец, выражая в апелляционной жалобе несогласие с применением судом первой инстанции средних расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, по причине их неактуальности по времени, ссылается на сведения о ставках оплаты, указанные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

При изучении материалов дела, в том числе возражения на заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил, что ответчик, не возражая против взыскания с него расходов в разумных пределах, ссылался на расценки ООО "Юридическая компания Алькор", размещенные на сайте данной организации.

Суд первой инстанции данные доводы возражения не проверил.

Апелляционным судом данные доводы изучены и проверены, распечатка информации с сайта ООО "Юридическая компания Алькор" приобщена к материалам дела.

По итогам анализа размещенных на сайте ООО "Юридическая компания Алькор" в сети "Интернет" расценок на юридические услуги в г.Омске, судом существенного их различия с расценками на аналогичные юридические услуги, содержащимися в Решении Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, не установлено (например, ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 15 000 руб., в последующих - от 10 000 руб., стоимость одного судодня - 5 000 руб.). Вместе с тем, суммы по рассматриваемым договорам расценки превышают.

Учитывая, что особой сложности дело не представляло, доказательства были собраны при оказании услуг по иному делу, основания для снижения размера взыскиваемых сумм имеются.

При этом суд апелляционной инстанции признает приведенный в апелляционной жалобе довод истца о длительности рассмотрения дела несостоятельным в силу следующего.

Исковое заявление ООО "Сибирская топливная компания" поступило в суд 02 июня 2015 года (т.1, л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 01 июля 2015 года. Истцу предложено представить доказательство оплаты государственной пошлины (т.1, л.д.43-44).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 05 августа 2015 года на 16 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года производства по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

26 августа 2015 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Сибирская топливная компания" на определение о прекращении производства по делу (т.1, л.д.104-108).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 09 октября 2015 года. Заявителю предложено представить доказательство оплаты государственной пошлины (т.1, л.д.120-121).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19 октября 2015 года на 16 час. 20 мин. Проведение судебного заседания назначено с использованием систем видеоконференц-связи (т.1, л.д.127-129).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года обжалуемое определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (т.1, л.д.190-194).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве (т.2, л.д.14-17)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.40-48).

Из указанного следует, что дважды задержка движения дела была связана с действиями самого истца, который не уплачивал государственную пошлину, а рассмотрение дела с момента подачи первого заявления и до момента вынесения решения по существу спора заняло со 02 июня 2015 года по 28 декабря 2015 года, то есть, полгода, а не год. Остальное время - это время на подачу заявления о взыскании судебных расходов (поступило в суд 30.05.2016 г.) и его рассмотрение.

Учитывая хронологию процессуальных действий по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незначительной сложности дела, объеме выполненной исполнителем работы, сводящемся фактически к подготовке иска с приложением к нему документов и подготовке апелляционной жалобы, и разумности определения размера судебных расходов в сумме 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-8629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г.Ячменёв