Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-4593/16

г. Чита

27 октября 2016 г.

дело N А19-15926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-15926/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибгрупп-Байкал" (ОГРН 1073811008226, адрес: г. Иркутск, территория Батарейная, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Сибирь" (ОГРН 1123850043547, адрес: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 89, офис 3-5) о взыскании 49 754,76 руб. и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Сибирь" к общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибгрупп-Байкал" о взыскании 182 341,51 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Титовой Ю.М., действовавшего по доверенности от 13 сентября 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибгрупп-Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Сибирь" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 40 387, 22 руб. основного долга по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.01.2015 N ТСГ-23И, 5 328,82 руб. пени и 4 038,72 руб. штрафа.

Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о взыскании 182 341,51 руб. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании с ответчика 5 328,82 руб. пени и 4 038,72 руб. штрафа, ответчик отказался от требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 962,36 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 требования истца удовлетворены, в удовлетворении требований ответчика отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 40 387,22 руб. основного долга, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению. В связи с отказом истца от требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа и отказом ответчика от требования о взыскании с истца 89 962,36 руб. неосновательного обогащения, суд прекратил производство по делу в части указанных требований сторон.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца, ответчик подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу отменить, в обжалованной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и расходов на государственную пошлину.

Доводы жалобы сводятся к тому, что не имелось оснований для удовлетворения требования истца. Заявитель жалобы сослался на представление ему истцом документов об оказании транспортно-экспедиционных услуг, расходов в связи с исполнением обязательств экспедитора и обоснованности дополнительного вознаграждения за услуги с нарушением срока, определенного в пункте 3.4 договора, и потому невозможность принять документы к учету; на непредставление ему истцом акта радиационного контроля и заявки формы ГУ-12, тогда как без указанных документов, установление своевременности выпуска контейнеров экспедитором не представляется возможным. Ответчик указал, что в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.01.2015 N ТСГ-23И не содержится ссылок на срок свободного пользования контейнерами при импорте в течение 25 дней. Ответчик полагал обязательными для исследования судом заявки на перевозку грузом по форме ГУ-12, содержащей информацию о своевременности истцом выпуска его (ответчика) груза.

Истец в отзыве и письменных пояснениях изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал, что решение принято судом по полно установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях, повторил правовую позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.01.2015 N ТСГ-23И (далее - договор). По условиям договора, истец (экспедитор) обязался от своего имени по поручению и за счет ответчика (заказчика) выполнить или организовать выполнение услуг перевозки грузов с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации, в том числе заключать договоры перевозки грузов автомобильным, морским и железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, возмещать расходы, понесенные или предстоящие в интересах заказчика (расходы экспедитора) (пункт 1.1). При этом перечень услуг по организации перевозки конкретного груза с указанием размера вознаграждения и расходов экспедитора согласовывается сторонами в приложениях или дополнительных соглашения к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что экспедитор вправе требовать от заказчика возмещения дополнительных расходов, возникших не по вине экспедитора.

Обязанность заказчика по оплате вознаграждения экспедитора, возмещению расходов, понесенных экспедитором при исполнении договора и в интересах заказчика, в том числе расходов, связанных с оплатой сверхнормативного использования контейнера на территории Российской Федерации и иностранных государств согласно правилам начисления и тарифам собственника контейнера установлена в пункте 2.2.5 договора.

После оказания услуги экспедитор обязан предоставить заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты (с последующей отправкой оригиналов документов по почте) акты оказанных услуг (с указанием размера вознаграждения экспедитора, расходов экспедитора, дополнительного вознаграждения) и счета-фактуры. В случае если заказчик в течение 10 дней с момента получения актов оказанных услуг, не направит экспедитору свои возражения к ним, указанные документы считаются одобренными и принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний (пункт 3.4 договора).

В приложении от 30.02.2015 N 2 к договору стороны согласовали, что экспедитор по поручению и за счет заказчика организует перевозку груженых 20 футовых контейнеров с грузом каменной керамики по маршруту морской порт Фошань (КНР) - морской порт Восточный РФ - станция Батарейная ВСЖД на условиях возмещения расходов по перевозке одного груженого 20-футового контейнера в сумме 61 000 руб. и 1 250 долларов США, которые включают расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению договора, а именно: предоставление контейнера; морского фрахта FOB Фошань (КНР) - морской порт Восточный РФ; стивидорных работ в порту назначения; перемещение контейнера в границах морского порта Восточный; согласование ГУ-12 на станции Находка (ДВЖД) - станция Батарейная ВСЖД; стоимость железнодорожного тарифа при комплексной контейнерной отправке по перевозке контейнера от станции Находка ДВЖД - станция Батарейная ВСЖД; заполнение бланка железнодорожной накладной; погрузо-разгрузочных работ на станции Находка ДВЖД; организации железнодорожных операций на путях необщего пользования на станции Находка ДВЖД; отгрузки контейнера на железную дорогу; визирование на станции отправления; вознаграждение железнодорожного перевозчика за организацию перевозки 20-футового контейнера по железной дороге; сбор в порту Восточный за самовывоз контейнера за пределы ВСК; возврат порожнего контейнера на терминал по инструкциям собственника контейнера; услуги экспедиторов на железнодорожных станциях, в морском порту Восточный, а также услуги агентов морских линий; прием груженого контейнера от железнодорожного перевозчика на станции Батарейная. В том же приложении (раздел 4) стороны установили, что в сумму возмещаемых расходов не включены внутритерминальные расходы, связанные с возможными таможенными операциями (услуги инспекционно-досмотрового комплекса, таможенный досмотр и прочие дополнительные услуги), перемещением и подработкой контейнера, связанные с данными операциями таможенные платежи, платежи за хранение на площадке склада временного хранения и иные расходы. В случае их возникновения заказчик возмещает эти затраты в соответствии с тарифами терминала Порта Восточный.

В приложении от 09.02.2015 N 3 к договору стороны согласовали, что экспедитор по поручению и за счет заказчика организует перевозку груженых 20-футовых контейнеров с грузом каменной керамики по маршруту морской порт Нанша (КНР) - морской порт Восточный РФ - станция Тальцы ВСЖД, а заказчик возмещает экспедитору расходы по организации перевозки в размере 77 000 руб. и 1 240 долларов США при комплектной контейнерной отправке; 87 000 руб. и 1 240 долларов США при некомплектной контейнерной отправке. Согласно разделу 1.2 названного приложения к договору, возмещаемые расходы по перевозке одного груженого 20-футового контейнера, понесенные экспедитором в интересах заказчика включают расходы по оплате услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению договора, а именно: предоставление контейнера; морского фрахта FOB Нанша (КНР) - морской порт Восточный РФ; стивидорных работ в порту назначения; перемещение контейнера в границах морского порта Восточный; согласования ГУ-12 на станции Находка ДВЖД; предоставление платформы для использования по маршруту станция Находка ДВЖД - станция Тальцы ВСЖД; стоимость железнодорожного тарифа от станции Находка ДВЖД - станция Тальцы ВСЖД; заполнение бланка железнодорожной накладной; погрузо-разгрузочных работ на станции Находка ДВЖД; организации железнодорожных операций на путях необщего пользования на станции Находка ДВЖД; отгрузки контейнера на железную дорогу; визирование на станции отправления; вознаграждение железнодорожного перевозчика за организацию перевозки 20-футового контейнера по железной дороге; сбор в порту Восточный за самовывоз контейнера за пределы ВСК; возврата порожнего контейнера на терминал по инструкциям собственника контейнера; услуг экспедиторов на железнодорожных станциях, в морском порту Восточный, а также услуги агентов морских линий; прием груженого контейнера от железнодорожного перевозчика на станции Тальцы на склад грузополучателя в г. Улан-Удэ по адресу: Ключевская, 40, и возврат порожнего контейнера на терминал перевозчика. Разделе 4 приложения стороны указали, что в сумму возмещаемых расходов не включены внутритерминальные расходы, связанные с возможными таможенными операциями (услуги инспекционно-досмотрового комплекса, таможенный досмотр и прочие дополнительные услуги), по перемещению и подработкой контейнера, а также связанные с данными операциями, таможенные платежи, хранение на площадке склада временного хранения и иные расходы. В случае их возникновения заказчик возмещает эти затраты в соответствии с тарифами терминала Порта Восточный.

По поручению от 30.01.2015 N 23 экспедитор оказал заказчику услуги по организации перевозки 20-футовых контейнеров GLDU5442367, GATU0540522 по маршруту: морской порт Фошань (КНР) - морской порт Восточный (РФ) - станция Батарейная (ВСЖД, РФ). По поручению от 06.02.2015 N 2 экспедитор оказал заказчику услуги по организации перевозки 20-футовых контейнеров XINU1460383, GESU1072925 и TCLU7349219 по маршруту: морской порт Нанша (КНР) - морской порт Восточный (РФ) - станция Тальцы (ВСЖД, РФ).

В связи с исполнением обязательств экспедитора по договору истец понес дополнительные расходы в сумме 40 387,22 руб., из них: связанные со сверхнормативным хранением в порту Восточном контейнера TCLU7349219 в период с 01.04.2015 по 06.04.2015 на сумму 14 540,22 руб.; в связи со сверхнормативным использованием контейнера GLDU5442367 на сумму 8 170,85 руб., контейнера GATU0540522 - на сумму 8 911,74 руб., на сверхнормативное хранение груженого контейнера GATU0540522 на станции Батарейная с сумме 838,56 руб. и груженого контейнера GLDU5442361 на станции Батарейная - 667,74 руб., в связи со сверхнормативным использованием контейнера TCLU7349219 в сумме 7 258,11 руб.

По данным фактам составлены акты оказанных услуг от 08.04.2015 N 1421 на сумму 14 520,22 руб., от 13.04.2015 N 1850 на сумму 8 170,85 руб., от 15.04.2015 N 1854 на сумму 76,01 руб., от 15.04.2015 N 1853 на сумму 8 835,73 руб., от 10.04.2015 N 1569 на сумму 838,56 руб., от 10.04.2015 N 1568 на сумму 667,74 руб., от 27.04.2015 N 1787 на сумму 7 258,11 руб. Акты оказанных услуг, счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы истца, были направлены в адрес ответчика.

Ответчик акты не подписал, дополнительных расходы истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении истребований истца, суд руководствовался положениями статей 801, 803, 805, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности заявленных требований по размеру, поскольку материалами дела подтвержден факт и размер экспедиторских расходов истца, отсутствие вины истца в том, что возникли спорные расходы, потому возникновение на стороне ответчика обязанности возместить экспедиторские расходы в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и полагал решение правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор транспортной экспедиции, к спорным отношениям применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве доказательств оказания услуг по договору и экспедиторских расходов истец предоставил акты оказанных услуг, счета-фактуры на дополнительные расходы, копии документов, подтверждающих экспедиторские расходы. Во исполнение обязательств, установленных в пункте 3.4 договора, истец направил названные документы ответчику на электронную почту, указанную в договоре и через организацию почтовой связи. Документы ответчик получил 04.06.2015, что подтверждено данными квитанции N 15097537078 и доставочного листа от 04.06.2015 N 00045407. Ответчик акты не подписал и не завил истцу возражений относительно документов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора оказанные услуги считаются принятыми, полученные ответчиком документы одобренными и принятыми.

Стало быть, согласно пункту 2.5.5 договора ответчик обязан возместить доказанные экспедиторские расход на оплату сверхнормативного использования контейнеров, в которых находился груз ответчика.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление актов и документов в подтверждение оказания транспортно-экспедиторских услуг и экспедиторских расходов с нарушением срока, установленного в пункте 3.4 договора, не принята по следующим причинам.

Во-первых, пункт 3.4 договора не содержит условий о сроке предоставления экспедитором заказчику актов и документов об услугах и расходах. В нем установлен 10-дневный срок для направления заказчиком экспедитору возражений на акты оказанных услуг.

Во-вторых, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить свои обязательства перед истцом по возмещению экспедиторских расходов, не подписание ответчиком полученных актов оказанных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязанности.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ответчик вопреки требованиям не предоставил доказательств возникновения дополнительных экспедиторских расходов в связи с исполнение истцом обязательств по договору в спорных отношениях, не имелось оснований для отказа в иске.

В пункте 2.2.7. предусмотрена обязанность ответчика оформить всю необходимую документацию на груз, ввозимый на территорию Российской Федерации. В пункте 7 приложения от 30.01.2015 N 2 к договору предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить выполнение своими силами или силами третьих лиц таможенное оформление груза в пункте отправления, выпуск коносамента и других необходимых документов, таможенное оформление в порту Восточный.

Заявление о декларировании товаров, перевозимых контейнерами GLDU5442367, GATU 0540522 ответчиком подал 02.03.2015 через Иркутский таможенный пост (центр электронного декларирования), о чем свидетельствует декларация N 10607120/02032015/0001991 (т. 2, л.д. 56). В регистрации указанной декларации и выпуске товаров 17.03.2015 было отказано, в связи с не предоставлением ответчиком документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в области санитарно-эпидемиологических и радиационных требований. Данный факт подтвержден содержанием запросов, направленных ответчику Иркутской таможней о предоставлении документов от 02.03.2015 (т. 3, л.д. 131; т. 2, л.д. 161), запросов о предоставлении документов от 13.03.2015 (т. 2, д. 184-187), уведомления ответчика Иркутской таможней о направлении декларации на товары с отметками об отказе в выпуске товаров от 17.03.2015 N 26-57/0110 (т. 2, л.д. 55-57).

Заявление о декларировании товаров, перевозимых контейнерами XINU1460383, GEZU 1072925 и TCLU 7349219 ответчик подано 03.03.2015 через Иркутский таможенный пост (центр электронного декларирования), что следует из запроса Иркутской таможни о предоставлении требуемых документов по декларации N 10607120/03032015/0002093 (т. 2, л.д. 48, 49, 160, 177,184, 186, 187). Из служебной записки по регистрационному номеру ДТ10607120/03032015/0002093 усматривается, что 18.03.2015 принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с не обеспечением уплаты таможенных платежей, необходимых для выпуска товаров.

При таких данных нельзя признать, что спорные дополнительные расходы возникли по вине истца.

Ссылка ответчика на непредставление истцом сертификата радиационного контроля со штампом о выпуске не принята судом во внимание ввиду того, что условия договора не предусматривают обязанности истцу предоставить такой документ.

Решение суда в обжалованной части принято по имеющимся в деле доказательствам. Новых доказательств в порядке, просмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению отнесены на ответчика на основании частью 1 статьи 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-15926/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.