Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф02-99/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 ноября 2016 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-9462/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича (ОГРН 312385019100083, ИНН 380802462400) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N 38-RU 38303000-104-2015 от 22.06.2015, выраженного в письме от 08.06.2016 N 10-74-591/6,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича - Дмитриева Е.В. - представителя по доверенности от 08.07.2016,

от Администрации г. Иркутска - не явился, извещен,

от Службы государственного строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Игорь Владимирович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Петров И.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Иркутска (далее также - Администрация) об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N 38-RU 38303000-104-2015 от 22.06.2015, выраженного в письме от 08.06.2016 N 10-74-591/6, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрации г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Петровым И.В. разработана проектная документация по строительству объекта капитального строительства "Гостиница по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького, 38".

Для строительства используется земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1891 общей площадью 487 кв. м., принадлежащий предпринимателю на праве собственности с разрешенным использование - гостиница.

22.06.2015 Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска предпринимателю выдано разрешение на строительство указанного объекта N 38-RU 38303000-104-2015 от 22.06.2015.

Данное разрешение выдано сроком действия до 22.06.2016.

Заявитель в период действия разрешения осуществил на данном земельном участке подготовительные работы, выполнил заливку бурозаливных свай для шпунтовой стенки.

31 мая 2016 года предприниматель обратился в Администрацию города Иркутска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N 38-RU 38303000-104-2015 от 22.06.2015 по объекту "Гостиница по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького, 38".

Письмом от 08.06.2016 N 10-74-591/6 Администрация отказала в продлении срока разрешения на строительство данного объекта, ссылаясь на отсутствие доказательств начала строительства объекта.

Предприниматель, полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей. Единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительства является обстоятельство, если строительство объекта капитального строительства не было начато до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2015 предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта N 38-RU 38303000-104-2015. Сроком действия до 22.06.2016.

30.03.2015 между предпринимателем и ООО "СтройКомплекс" заключен договор строительного подряда N 04/П-15 на проведение строительных работ объекта "Гостиница по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького, 38". Согласно приложению 2 договора в перечне работ, в том числе предусмотрено подготовка строительной площадки, разбивка осей здания, шпунтовой стенки, устройство шпунтовой стенки.

30.11.2015 подписан акт выполненных работ за ноябрь 2015 года по строительству шпунтовой стенки.

24.03.2015 застройщиком в Службу Строительного надзора направлено извещение о начале строительства.

06.11.2015 Службой государственного строительного надзора Иркутской области проведена плановая выездная проверка соответствия выполняемых работ, а так же результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно акту проверки N 1002/15 от 06.11.2015 на момент проверки строительная площадка огорожена забором из профилированного листа, на площадке ведутся строительные работы, выполняются бурозаливные сваи для шпунтовой стенки. Нарушений нет.

23.12.2015 Определением Кировского районного суда г. Иркутска в связи с обращением Прокурора г. Иркутска о признании разрешения на строительство и разделов проектной документации недействительными приняты обеспечительные меры. Ответчику Петрову Игорю Владимировичу запрещено осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1891, расположенном по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького, 38 до рассмотрения дела судом. В данном определении указано, что Прокуратурой города Иркутска установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1891 ведутся строительные работы объекта.

08.06.2016 в связи с отказом прокурора от заявленных требований производство по гражданскому делу N 2-2066/2016 прекращено.

28.06.2016 определением Кировского районного суда г. Иркутска обеспечительные меры, принятые 23.12.2015, отменены, разрешено осуществление строительства.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство заявитель 31.05.2016 обратился в Администрацию с заявлением продлить срок действия разрешения на строительство объекта "Гостиница по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького, 38".

В качестве основания отказа Администрация в письме от 08.06.2016 N 10-74- 591/6 указала на тот факт, что строительство объекта по вышеуказанному адресу на момент принятия решения не начато.

В подтверждение данного довода представитель Администрации указала на произведенный акт осмотра земельного участка от 04.07.2016 N 198, которым подтверждается отсутствие факта строительства, а так же наличие объектов капитального строительства.

Вместе с тем, исследование в судебном заседании суда первой инстанции с участием представителя Службы строительного надзора фотографий, произведенных во время осмотра, показало наличие на данном объекте шпунтовой стенки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается и Администрацией не опровергнуто, что предпринимателем на земельном участке проведены работы, установлены бурозаливные сваи для шпунтовой стенки.

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве дополнительного довода оснований отказа Администрация указала, что в документации, представленной ИП Петровым И.В. для получения разрешения на строительство, не содержалось сведений об установке шпунтованной стенки.

На основании указанного обстоятельства Администрация полагает, что предпринимателем самовольно осуществлялись неуказанные в проектной документации подготовительные работы, и такие действия не могут свидетельствовать о начале работ по осуществлению строительства на основании выданного разрешения на строительство N 38-RU 38303000-104-2015 от 22.06.2015.

Заявителем и представителем третьего лица суду представлены проектная документация и проект производства работ по строительству гостиницы на улице Горького.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что изначально проектной организацией ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" была выполнена проектная документация, которая не содержала в составе конструктива шпунтовую стенку.

Выполненная проектная документация была передана на негосударственную экспертизу в ЗАО "ПРИНЦЭПС".

В соответствии с пунктами 6, 31 Положения о порядке проведения негосударственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 31.03.2012 процедура прохождения негосударственной экспертизы осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной экспертизы. При проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Таким образом, в процессе экспертизы в проектную документацию внесены изменения, в числе которых было возведение шпунтовой стены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя их полномочий, предоставленных Администрации пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие шпунтовой стенки в проектной документации не влияет на выдачу разрешения на строительство, следовательно, и не может являться основанием отказа в его продлении. Администрация не уполномочена проверять техническую сторону проектной строительной документации, после проведения государственной экспертизы данной документации. Со стороны строительного надзора несоответствия выполняемых строительных работ проектной документации не установлено.

Кроме того, письмом N 65 от 09.08.2016 ЗАО ""ПРИНЦЭПС" подтвердило наличие в проектной документации, представленной на экспертизу, информации о возведении шпунтовой стенки.

Нарушение предпринимателем срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отказа в продлении данного срока.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией не доказана правомерность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 38-RU 38303000-104-2015.

В силу указанного является правильным вывод суда, что отказ от 08.06.2016 N 10-74-591/6 Администрации города Иркутска в продлении срока действия разрешения на строительство N 38-RU 38303000-104-2015 от 22.06.2015 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича на осуществление деятельности по строительству объекта.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-9462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.