Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-12588/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-57327/2014/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: Игнатовой Н.В. по доверенности от 28.04.2017,

Тюленевой О.А. лично, представителя Кравченко А.Ю. по доверенности от 10.06.2017,

от ООО "Ё-авто": Ермолаевой А.В. по доверенности от 25.11.2016,

от УФНС по СПб: Босовой С.В. по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12588/2017) Тюленевой Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-57327/2014/истр. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (резолютивная часть 07.06.2016) в отношении ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" (далее - Завод, должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Романову О.А., конкурсным управляющим впоследствии (26.12.2016) утверждена арбитражный управляющий Лубенец О.В.

17.10.2016 исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Завода Тюленевой О.А. передать документацию, имущество и печать должника, ссылаясь на неисполнение пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. При этом суд первой инстанции отметил обязанность бывшего руководителя по обеспечению сохранности документации и активов должника, которая имела достаточное время и возможность для истребования их у удерживающих, как пояснила бывший руководитель, лиц, восстановления и передачи конкурному управляющему должником для формирования конкурсной массы.

Тюленевой О.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на препятствия, чинимые бывшим арендодателем в доступе на территорию Завода, а также объемность документов и имущества, которые не представлялось возможным продетализировать.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов ООО "Ё-авто" и УФНС по СПб возражали относительно апелляционной жалобы, полагая доводы её подателя относимыми к исполнению, а не к вынесению судебного акта, которым учтены проблемы, приведенные Тюленевой О.А., но они имеют субъективный характер, так как она была уведомлена бывшим арендодателем об удержании части имущества заблаговременно, и в силу предполагаемых добросовестности и разумности должна была принять меры к смене места нахождения документации и имущества должника, погашению задолженности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тюленева О.А. являлась генеральным директором должника с 23.09.2014, будучи с указанной даты переведенной с должности финансового директора Завода. 30.11.2015 она сама себя уволила.

О процедурах банкротства, начиная с наблюдения, введенного 09.06.2015, Тюленева О.А. информирована; и уведомлением от 20.07.2015 отрицательно ответила на запрос временного управляющего Романовой О.А. о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления процедуры наблюдения, сославшись на письмо арендодателя от 20.07.2015 о нецелесообразности проведении инвентаризации. Вместе с тем в указанном обращении не было никаких доводов относительно действий, требующихся от Тюленевой О.А. в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а содержалось напоминание о задолженности в определенной сумме и сроке платежа, который уже наступил 1,5 года назад.

В июле, августе и октябре 2015 года попытки Тюленевой О.А. пройти на бывшую территорию Завода не увенчались успехом, 30.10.2015 она написала заявление об увольнении, и через месяц подписала приказ о собственном увольнении.

После открытия конкурсного производства конструктивного взаимодействия с исполняющей обязанности конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должником не было, что послужило основанием для обращения в суд в порядке статьи 66 АПК РФ и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником, поскольку, будучи последним руководителем Завода, Тюленева О.А. должна была передать всю документацию должника конкурсному управляющему притом, что при увольнении она документацию не архивировала, никому на хранение её, а также имущество и печать не сдавала.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены апелляционным судом, как не влияющие на принятие процессуального решения по ходатайству конкурсного управляющего, а относимые к исполнению судебного акта.

Обязанность единоличного исполнительного органа обеспечить сохранность документов и имущества общества предусмотрена статьями 53-53.1 ГК РФ, статьями 69,71,89 Федерального закона от 26.12.1995 N . 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 3.1 Постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам РФ от 16.07.2003 г. N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за N 1598) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. На основании вышеизложенного - обязанность по сохранению документов и имущества Завода лежит на Тюленевой О.А. как единоличном исполнительном органе должника.

Как правильно указал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, единоличный исполнительный орган общества обязан передать документы и ценности конкурсному управляющему. Генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, обязан организовать процесс передачи документов и ценностей и позаботиться о соответствующей фиксации этого процесса.

Как указал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подтверждается материалами обособленного спора, Тюленевой О.А. не представлено доказательств о том, что у нее не имелось возможности провести действия по передаче документов и ценностей. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ со стороны Тюленевой О.А. не представлено бесспорных доказательств того, что истребуемые документы и имущество при освобождении помещения были там оставлены, в том числе и по причине их удержания владельцем этих помещений.

Тюленева О.А. знала о риске утраты имущества должника с 14.11.2014 (письмо от ЗАО "Управление и недвижимость" об удержании имущества; письмо о вероятности закрытия входа на территорию цеха), а фактически доступ на ул. Феодосийскую, д. 4А в г. Санкт-Петербурге был закрыт 28.07.2015, т.е. спустя более чем 8 месяцев, и у ответчика имелось достаточное количество времени для транспортировки имущества и документации должника.

По акту от 14.12.2016 было передано 14 томов документов, преобладающее большинство из которых носят процессуальный характер, касаются процедуры банкротства (запросы, ответы на запросы, судебные акты, отчеты управляющего, процессуальные документы, заявления о включении в реестр требований кредиторов и другое). Том N 3 (согласно акту приема-передачи), на который ссылается ответчик, содержит в себе акты приема-передачи основных средств должника. Практически все документы из тома N 3 датированы 2011 годом; часть из документов - в простых копиях; часть документов не содержат печати должника и (или) не все подписи. Указанные документы подтверждают приобретение должником основных средств и их перемещение. Из сравнения актов из тома N 3 с информацией по основным средствам за 2014 год, представленной Тюленевой О.А., следует, что часть основных средств уже не учитывалась в качестве таковых у должника. Таким образом указанные документы не имеют полезного значения для целей конкурсного производства, а действительные активы и документация не переданы.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не отрицал факт получения от Тюленевой О.А. ценной бандероли, содержавшей отдельные копии - не подписанные и не заверенные в установленном порядке, не отвечающие признакам допустимости; большая часть всех документов - это информация 2011-2013 годов, многие из документов (т.н. "перечень материалов", "склад сервиса", "перечень инструменты") не датированы вообще; преобладающее большинство документов - распечатки из программы 1С: оборотно-сальдовые ведомости по счету, журнал проводок, анализ счета и т.д. То, что указано в этих документах, по большей части не информативно и не имеет какой-либо юридической силы в силу формы и содержания. Назначение счетов "76.55" или "76.2" или "76.5" не разъяснено, хоть это относится к внутреннему бухгалтерскому учету должника. Каких-либо пояснений Тюленевой О.А. не представлено, как и источников формирования светокопий. Отсутствие информативности в документах подтверждается также тем, что контрагенты указаны только по наименованию, без реквизита (ИНН, ОГРН), без ссылок на документы, подтверждающие правоотношения с должником. Из договоров представлены только незаверенные копии договора купли-продажи земельного участка (от 2011 года), который был продан в 2012 году (согласно информации от Росреестра) и договоры купли-продажи от 2011 года товаров; в отношении сотрудников представлены "Сведения по численности сотрудников ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" в виде листа форматом А4 (без даты, без подписи) с указанием четырех человек, не содержащего адресов или каких-нибудь контактов этих лиц. Также по работникам представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, которая также не содержит контактов и идентифицирующих сведений о работниках, а только фамилию, имя и отчество.

Тюленева О.А. не предоставила конкурсному управляющему, как пояснила последняя, пояснений по переданным документам, уклоняется от предоставления информации о деятельности должника в предбанкротный период. Из указанного следует, что Тюленева О.А. не стремится исполнить свою обязанность, а создает видимость её исполнения. Действующий добросовестно и разумно директор при банкротстве общества, должен быть заинтересован в том, чтобы конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми документами и сведениями для осуществления своих функций. Одновременно с тем, отсутствие содействия со стороны руководителя должника существенно затрудняет и замедляет достижение цели конкурсного производства.

Ссылка Тюленевой О.А. на изъятие части документов Следственным комитетом РФ не является допустимым доказательством, как и ссылка на изъятие части имущества ОПИ Заводского района г. Минска: Следственным отделом по Калининскому району ГСУ СК РФ г. Санкт-Петербурга проводилась проверка по предмету невыплаты заработной платы работникам ЗАО"Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС". В ходе обыска и выемки, которые состоялись 18.03.2015, были изъяты документы, относящиеся к начислению заработной платы (реестры по заработной плате, трудовые договоры, должностные инструкции, исходящая корреспонденция в адрес третьих лиц, договоры залога и дополнительные соглашения к ним 2011-2013 гг.) и два системных блока. Документы по хозяйственной деятельности должника (кассовые документы, банковские документы, договоры и соглашения с контрагентами, в частности 2014 года и др.) не изымались. На запрос Следственного комитета Тюленевой О.А. также были представлены документы, касающиеся только начислений по заработной плате, а также копии хозяйственных документов. В адрес конкурсного управляющего оригиналы или копии этих документов представлены не были. ОПИ Заводского района г. Минска была арестована часть имущества. О том, что это лишь часть имущества, которое находилось во владении ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" свидетельствуют документы, переданные самой Тюленевой О.А., а также сведения, полученные от государственных органов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необходимость истребования документов и ценностей у третьих лиц, одновременно с тем не предоставляя информации суду и конкурсному управляющему о том, у каких третьих лиц находятся истребуемые документы и имущество должника, в связи с чем данное основание апелляционной жалобы носит декларативный характер.

Бывший руководитель должника не доказала объективные обстоятельства невозможности принятия разумных и допустимых мер для обеспечения доступа к документации, имуществу и печати должника притом, что все это находилось в её исключительной воле, исходя из объема имевшихся прав, и входило в круг её непосредственных обязанностей как лица, обеспечивающего текущую деятельность Завода. О лишении её заработной платы за ненадлежащее исполнение обязанностей допустимых документов не имеется, Тюленевой О.А. в апреле 2016 подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на собственных трудовых отношениях из расчета должностного оклада 85 тыс. руб. в месяц. Среди приложенных документов, как отмечено лицами, участвующими в деле, имеется оригинал заявления об увольнении от 30.10.2015 (заверено синей печатью должника); справка о размере задолженности от 30.11.2015 (представлена в оригинале с синей печатью); справка о доходах физического лица, сформированная из программы 1С на 30.11.2015 (заверенная синей печатью).

Впоследствии, Тюленева О.А. указывала, что данные документы готовились заранее ввиду нестабильной финансовой ситуации и эпизодического доступа на завод. Также, по словам Тюленевой О.А., заранее были сняты и заверены копии оборотно-сальдовых ведомостей и переписки с ЗАО "Управление и недвижимость", бухгалтерских документов для некоторых работников (например, Насецкене Н.С., которая ранее имела фамилию Тюленева). Такое поведение генерального директора вызывает обоснованные сомнения в достоверности её объяснений, поскольку несмотря на излишне предусмотрительные действия, Тюленевой О.А. не хватило восьми месяцев для обеспечения сохранности (вывоза) хотя бы части имущества и документации должника.

Тюленевой О.А. не представлены доказательства, что при освобождении указанных помещений она была лишена возможности забрать документацию, а равно, что кто-либо чинил препятствия в этом или удерживал ее (данная позиция была отражена в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-57327/2014).

Обоснованные сомнения в добросовестности Тюленевой О.А. вызвал факт сокрытия от конкурсного управляющего должником платежей в пользу аффилированных лиц, совершенных незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Тюленева О.А. является профессионально образованным экономистом, имеет опыт руководящей работы, вследствие чего ссылки на оставление документации и имущества должника у неизвестных лиц не приняты как достоверные по правилу части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы о действии по указанию участника - физического лица не приняты, так как Тюленева О.А. представляла иностранную компанию, владеющую 49% уставного капитала, при назначении себя на должность генерального директора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова