Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 04АП-4570/16

г. Чита

5 октября 2016 г.

Дело N А78-5319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ланс" Вайкус А.Л. (доверенность от 20.07.2016), Читинской таможни Лихановой Н.В. (доверенность от 09.11.2015), Снигиревой В.В. (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2016 года по делу N А78-5319/2016 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Ланс" (ИНН 7524016265, ОГРН 1107524000385, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский район, п. Атамановка, ул. Матюгина, 168Б, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ИНН 7730176610, ОГРН 1027501148553, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 129, далее - ответчик, таможня) о признании незаконными и отмене постановления от 31.03.2016 N N 10612000-526/2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2016 года по делу N А78-5319/2016 заявленное требование удовлетворено.

Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами Читинской таможни проведена камеральная таможенная проверка (КТП) в отношении ООО "Ланс" по вопросам контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, достоверности заявленных сведений о классификационном коде задекларированных товаров, контроля соблюдения запретов и ограничений, установленных в отношении товаров, задекларированных указанным участником внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Читинской таможни.

В ходе проведения проверки установлено, что 31.10.2014 декларантом ООО "Ланс" оформлена и представлена в Читинский таможенный пост Читинской таможни декларация на товары (ДТ) N 10612050/311014/0008524 для таможенного декларирования товара - мандарины свежие с 16 октября по 15 февраля, ботанический сорт CITRUS RETICULATA, урожай 2014 года; изготовитель Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "ХУЙНУН"; вес брутто 20060,00 кг, вес нетто 18700,00 кг, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 0805205000.

В подтверждение соответствия товаров, задекларированных по ДТ N 10612050/311014/0008524, требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), декларантом при таможенном декларировании представлена декларация о соответствии: ТС N RU Д-СК.АЮ69.Б.01068 сроком действия с 23.03.2014 по 12.03.2015, из содержания которой следует, что товар "мандарины свежие", представленные к таможенному оформлению по ДТ N 10612050/311014/0008524, изготовлены в Китае (изготовитель: Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "ХУЙНУН"; местонахождение и фактический адрес: Китай, провинция Ляонин, г. Гайжоу, деревня Хенань, ул. Тайяншен) и соответствуют требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011.

По результатам таможенного досмотра товара, представленного к таможенному оформлению по ДТ N 10612050/311014/0008524, установлено, что товар "мандарины свежие" упакован в пластиковые коробки оранжевого цвета, со съемной крышкой; какая - либо маркировка, свидетельствующая о производителе, получателе, стране происхождения отсутствует. Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра (АТД) N 10612130/011114/001324.

Таможенный орган пришел к выводу, что представленная при таможенном декларировании товаров декларация о соответствии не может относиться к товару мандарины свежие, задекларированного по ДТ N 10612050/311014/0008524, в связи с несоответствием (отсутствием) маркировки представленных к таможенному оформлению товаров требованиям, установленным TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011, а также сведениям, указанным в декларации о соответствии и документах, сопровождающих пищевую продукцию: международная дорожная грузовая накладная, отгрузочная спецификация, инвойс.

Таможенный орган установил, что ООО "Ланс" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10612050/311014/0008524 Читинскому таможенному посту Читинской таможни представлены недействительные документы, которые послужили основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2016.

31.03.2016 в отношении ООО "ЛАНС" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10612000-526/2016 и назначено административного наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих (повторность) обстоятельств.

Признавая незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 N 10612000-526/2016, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие на товаре маркировки не исключает того факта, что представленная декларация соответствия в отношении данного товара была выдана установленным образом.

По мнению суда первой инстанции, относимость представленной обществом в таможенный орган декларации о соответствии к товару, заявленному в ДТ N 10612050/311014/0008524, и его изготовителю подтверждена документами (наименование продукции и ее основные свойства), предъявленными заявителем к таможенному оформлению, действительность и подлинность которых таможенным органом не оспаривается. Так, товаросопроводительными документами на товар (инвойс от 30.10.2014 N HNLEN, отгрузочная спецификация от 31.10.2014 б/н), а также декларацией о соответствии, выданной для выпуска данного товара, подтверждается, что его изготовителем является Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "ХУЙНУН". Кроме того, инвойс и отгрузочная спецификация содержат информацию о весе товара, его наименовании, отправителе, получателе, адресе изготовителя товара. Эти же сведения содержатся в ДТ N 10612050/311014/0008524. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность идентификации ввезенного товара путем ее соотнесения с декларацией о соответствии посредством сопоставления сведений, указанных в приведенных выше документах. По результатам административного расследования таможенный орган не представил доказательства несоответствия сведений, заявленных обществом в спорной ДТ (в том числе относительно контракта и инвойса к нему), со сведениями, отраженными в акте таможенного досмотра, а также доказательств, свидетельствующих о том, что производителем перемещаемого товара является иное лицо, чем указано в декларации соответствия.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда необоснованными, а апелляционную жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Виновные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключаются в представлении таможенному органу недостоверных сведений о товарах и представлении недействительного документа, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенный кодекс Таможенного союза определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 указанного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в представлении недействительных документов, то предметом доказывания объективной стороны правонарушения является не только факт представления таких документов, но и то, что документы являются недействительными в силу названных характеристик.

В статье 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом, и (или) иными международными: договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения: товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с 'Таможенным кодексом Таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 -ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Статьей 2 и пунктом 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ закреплено, что декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным: в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной: власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 7 Закона N 184-ФЗ технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. 'Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (часть 3).

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и устанавливают минимально необходимые требования безопасности (часть 1 статьи 6 и часть 1 статьи 7 Закона N 184- ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Договора о Евразийском: экономическом союзе технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

Технический регламент 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1). В силу ч. 2 указанной статьи, при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции устанавливают:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования.

Технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции могут содержать требования к маркировке и схемы подтверждения соответствия, не вступающие в противоречие с требованиями настоящего технического регламента.

Часть 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" устанавливает обязательные требования к маркировке пищевой продукции. Так, маркировка упакованной пищевой продукции (в рассматриваемом случае, при декларировании товара "мандарины свежие") должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- количество пищевой продукции:

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

-единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом в пункте 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2031 установлены требования к маркировке пищевой продукции - нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Статья 4 часть 4.12 Технического регламента 022/2011 устанавливает требования к способам доведения маркировки. Так, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1,4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

В случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку, либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке.

Часть 4.3 статьи 4 Технического регламента 022/2011 устанавливает, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Часть 4.5. указанной статьи устанавливает общие требования к указанию в маркировке количества упакованной пищевой продукции, в числе которых - количество упакованной пищевой продукции указывается в маркировке этой продукции: в единицах объема (миллилитрах, сантилитрах или литрах), массы (граммах или килограммах) или счета (штуках).

В силу части 4.6. и 4.7 статьи 4 Технического регламента 022/2011 также должны соблюдаться общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции и срока годности пищевой продукции.

Также Технический регламент 022/2011 предусматривает общие требования к указанию в маркировке наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, уполномоченного изготовителем лица, импортера (часть 4.8 статьи 4), общие требования к указанию в маркировке пищевой ценности пищевой продукции (часть 4.9 статьи 4), общие требования к указанию в маркировке информации об отличительных, признаках пищевой продукции (часть 4.10 статьи 4).

В соответствии со ст. 3 Технического регламента 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При указанном правовом регулировании пищевая продукция должна соответствовать обязательным требованиям Технического регламента 021/2011 и 022/2011. В свою очередь пищевая продукция, соответствующая требованиям Технического регламента и прошедшая процедуру оценки соответствия Техническому регламенту, должна иметь маркировку, которая осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на упаковке спорного товара маркировка отсутствует, как и отсутствуют сведения о стране-изготовителе, а также иная обязательная информация.

В данном случае таможенный орган обоснованно исходил из того, что полное отсутствие на товаре маркировки свидетельствует о неотносимости представленной декларантом декларации о соответствии к товару "мандарины свежие", поскольку фактически информация о товаре, указанная в ДТ N 10612050/311014/0008524, декларации о соответствии ТС N RU Д-СК.АЮ69.Б.01068, инвойсе, спецификации, контракте (наименование продукции и ее основные свойства, информация об изготовителе) не сопоставима с информацией о товаре, предъявленном к таможенному оформлению, действительность разрешительных документов по отношению к такому товару декларантом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларация на товары подается в электронной форме.

Статья 208 ФЗ N 311-ФЗ определяет, что перечни документов, на основании которых заполнена декларация на товары и которые должны быть представлены в таможенный орган одновременно с декларацией на товары, установлены статьями 183, 240, 253, 265, 294, 299 и 308 Таможенного кодекса Таможенного союза. Из ч. 3 ст. 208 ФЗ N 311-ФЗ следует, что таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом, либо органом, выдавшим такие документы.

В соответствии с пунктом 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 "Об Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа", при совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 Кодекса, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля". Пунктом 5 данного Порядка предусмотрено, что сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных таможенным органом доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, следует, что при таможенном декларировании ООО "ЛАНС" в подтверждение сведений, указанных в ДТ N 10612050/311014/0008524, кроме прочих представлены товаросопроводительные документы (контракт N HNN-888/03-08 от 03.03.2014, инвойс N HNLEN140414 от 30.10.2014, отгрузочная спецификация б/н от 31.10.2014, международная дорожная грузовая накладная, декларация о соответствии от 23.03.2014), оформленные в формализованном виде, то есть с использованием альбома форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 N 52.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при предъявлении товара к таможенному контролю в месте прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таможенному органу (таможенный пост МАПП Забайкальск) были представлены документы на бумажном носителе, сведения в которых являются отличными от тех, что указаны в документах, направленных по каналам электронного декларирования. Такие сведения имеют значение при решении вопроса об идентификации товара, предъявленного к таможенному оформлению, с представленной документацией, а также для выяснения вопроса о соблюдении декларантом установленных запретов и ограничений. Так, в международной дорожной грузовой накладной, инвойсе и спецификации, исполненных на бумажном носителе, отсутствуют сведения об изготовителе товара, что в совокупности с результатами таможенного досмотра не позволяет идентифицировать спорный товар по отношению к представленному разрешительному документу.

Поскольку продукция не идентифицируется с представленным разрешительным документом, декларация о соответствии не может являться документом, подтверждающим соблюдение ООО "ЛАНС" установленных запретов и ограничений.

Таким образом, документы, представленные ООО "ЛАНС" при таможенном декларировании в форме электронных формализованных документов, с учетом положений п. 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля и примечания 2 к главе 16 КоАП России, являются недействительными и не подтверждают сведения об изготовителе спорного товара.

Поскольку Техническими регламентами 021/2011 и 022/2011 предусмотрена необходимость маркировки ввозимой продукции для ее последующего выпуска в обращение, постольку таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 195 ТК ТС указал на отсутствие необходимых документов для выпуска товара и отказал в его выпуске на основании статьи 201 ТК ТС.

Принимая декларацию о соответствии продукции требованиям регламентов Таможенного союза, заявитель обязуется, что при выпуске на рынок продукция будет соответствовать требованиям, установленным в ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, если на упаковке продукции отсутствует маркировка, либо маркировка содержит неполную информацию или по маркировке невозможно идентифицировать упакованную продукцию, такую продукцию следует квалифицировать как несоответствующую требованиям ТР ТС 022/2011.

Следовательно, ООО "ЛАНС", имея реальную возможность и достаточный срок для проверки сведений в отношении деклараций о соответствии, их относимости к ввозимым товарам и действительности на момент таможенного декларирования, тем не менее, не проверило их действительность перед подачей декларации на товары.

При этом сам факт совершения вмененного административного правонарушения Обществом по существу не оспаривался, что подтверждается последним в заявлении в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 2-3).

В этой связи, исходя из изложенных фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что таможней доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "ЛАНС" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Читинской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 140 000 рублей назначено Обществу в размере, определенном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года, то есть и на момент вынесения оспариваемого постановления), без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных правонарушений).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности таможней не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного ООО "ЛАНС" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая неоднократность совершения ООО "ЛАНС" правонарушений в сфере декларирования товаров.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен Обществу в размере 140 000 руб., определенном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных правонарушений).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование необходимости применения приведенных положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в материалы дела были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 2, л.д. 1), справка Читинского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8600/00186 от 22 июня 2016 года N 186-122 об отсутствии на валютном и расчетном счетах денежных средств (т. 2, л.д. 3).

Однако, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "ЛАНС" административного правонарушения, выразившегося в представлении им при таможенном декларировании товаров недействительных документов (деклараций о соответствии), что могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, при том, что Общество, занимаясь на постоянной основе оптовой торговлей пищевыми продуктами (овощами), часто выступает стороной внешнеторговых контрактов, в связи с чем декларирует ввозимые товары.

К тому же суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократность совершения Обществом правонарушений в сфере декларирования товаров, что явно свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "ЛАНС" к выполнению обязательных требований действующего таможенного законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела при том, что ранее оно неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не будет отвечать указанным выше целям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт неоднократного привлечения ООО "ЛАНС" к административной ответственности исключает замену административного штрафа предупреждением.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

4 июля 2016 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым изменена санкция части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации: в новой редакции размер административного штрафа для юридических лиц составляет от 50 000 до 300 000 рублей (вместо прежних от 100 000 до 300 000 рублей).

В этой части Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ООО "ЛАНС" и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, а также приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает необходимым признать постановление Читинской таможни от 31.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-526/2016 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей

Административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей подлежит исполнению Обществом в установленном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2016 года по делу N А78-5319/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Читинской таможни от 31.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-526/2016 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв