Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 04АП-4756/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 сентября 2016 г.

Дело N А19-6707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2016 года по делу N А19-6707/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Хмельковой Татьяны Владимировны (г. Иркутск; ОГРНИП 312380526300020, ИНН 380503871490) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 23; ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 01 АД 546823 от 17 апреля 2016 года

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Хмелькова Татьяна Владимировна (далее - Хмелькова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - орган внутренних дел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 01 АД 546823 от 17 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2016 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении 01 АД 546823 от 17 апреля 2016 года признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Хмельковой Т.В. состава вмененного ей правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, орган внутренних дел обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, орган внутренних дел, ссылаясь на положения постановления Администрации г. Иркутска от 13.09.2013 N 031-06-2446/13 "Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - постановление Администрации N 031-06-2446/13) и схему (приложение N 23), отмечает, что магазин разливных напитков "Пивная N 1", принадлежащий Хмельковой Т.В. и расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21, находится на прилегающей к медицинской организации Международное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт клинической медицины" (далее - МУЗ "НИИ клинической медицины") территории.

В подтверждение своих доводов административным органом к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: постановление Администрации города Иркутска от 27.11.2013 N 031-06-2817/13 "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 13.09.2013 N 031-06-2446/13" с приложением N 23 к постановлению; постановление Администрации города Иркутска от 20.11.2014 N 031-06-1387/14 "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 13.09.2013 N 031-06-2446/13"; постановление Администрации города Иркутска от 13.10.2015 N 031-06-948/5 "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 13.09.2013 N 031-06-2446/13" с приложением N 23 к постановлению; постановление Администрации города Иркутска от 27.01.2016 N 031-06-31/6 "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 13.09.2013 N 031-06-2446/13".

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Хмельковой Т.В. не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200202301409, а также отчетом о публикации 24 августа 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хмелькова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 сентября 2012 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312380526300020 (л.д. 17, 30 и 49).

По договору аренды от 24 марта 2016 года предпринимателю во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21/1, этаж 1, общей площадью 20 кв.м. (л.д. 50-51).

На основании поступившего обращения генерального директора МУЗ "НИИ клинической медицины" (л.д. 46) сотрудником органа внутренних дел произведен осмотр принадлежащего Хмельковой Т.В. магазина "Пивная N 1" по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 21, в ходе которого установлено, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива) в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, 5, на прилегающей к зданию с медицинской организацией (МУЗ "НИИ клинической медицины") территории.

По результатам осмотра составлен протокол от 24 марта 2016 года (л.д. 47).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Хмельковой Т.В. дела об административном правонарушении, о чем 8 апреля 2016 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол АД N 546823 (л.д. 42).

17 апреля 2016 года органом внутренних дел вынесено постановлено по делу об административном правонарушении 01 АД 546823, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 40).

Не согласившись с указанным постановлением, Хмелькова Т.В. оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Хмельковой Т.В. состава вмененного ей административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47), статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции.

В частности, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона, в силу пункта 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

На основании подпункта 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво отнесено к алкогольной продукции.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27 марта 2015 года по делу N А19-13884/2016, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях является лицензионным требованием, нарушение которого влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку розничная продажа пива и пивных напитков не подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ), то административная ответственность за нарушение рассматриваемого запрета при розничной продаже пива наступает по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47, при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1-2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 отмечено, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом N 171-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Хмельковой Т.В. вменяется нарушение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.

Следовательно, административный орган обязан представить доказательства, подтверждающие фактическое осуществление предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в медицинской организации и (или) на прилегающей к ней территории.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425).

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил N 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (пункт 4 Правил N 1425).

На основании пункта 5 Правил N 1425 дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

При этом согласно пункту 6 Правил N 1425 максимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил N 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 9 Правил N 1425).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по договору аренды от 24 марта 2016 года предпринимателю во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21/1, этаж 1, общей площадью 20 кв.м. (л.д. 50-51).

Письмом Главного управления МВД России по Иркутской области от 25 февраля 2016 года N 24/5-4-ИО-Б-З (л.д. 45) в МУ МВД России "Иркутское" было направлено обращение генерального директора МУЗ "НИИ клинической медицины" (л.д. 46), на основании которого сотрудником органа внутренних дел произведен осмотр принадлежащего Хмельковой Т.В. магазина "Пивная N 1", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21, в ходе которого установлено, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива).

Посчитав доказанным факт осуществления Хмельковой Т.В. розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей к МУЗ "НИИ клинической медицины" территории, орган внутренних дел привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В то же время органом внутренних дел не учтено следующее.

В силу частей 4 и 6 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение того, что Хмелькова Т.В. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (пива) на прилегающей к МУЗ "НИИ клинической медицины" территории административный орган представил в материалы дела следующие доказательства: протокол АД N 546823 об административном правонарушении от 8 апреля 2016 года (л.д. 42); протокол осмотра от 24 марта 2016 года (л.д. 47); рапорт начальника ОИАЗ МУ МВД России "Иркутское" (л.д. 44); объяснение Хмельковой Т.В. от 8 апреля 2016 года (л.д. 43); постановление Администрации г. Иркутска N 031-06-2446/13 и схему (приложение N 23) (л.д. 58-60).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни одно из этих доказательств в отдельности, а также все эти доказательства в совокупности не подтверждают достоверно факт розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей к медицинской организации территории, исходя из следующего.

Постановлением Администрации г. Иркутска N 031-06-2446/13 определены границы прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации N 031-06-2446/13 границы прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти Иркутской области, объектам военного назначения, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, ограничиваются окружностью с радиусом 30 метров:

- при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

- при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Согласно пункту 2 постановления Администрации N 031-06-2446/13 способ расчета расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной Иркутской области, объектов военного назначения, до границ прилегающих территорий определяется от входа для посетителей на обособленную территорию (при наличии обособленной территории) или от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты (при отсутствии обособленной территории), с использованием карты города Иркутска.

Пунктом 5.1 постановления Администрации N 031-06-2446/13 утвержден Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 120 Приложения N 1 МУЗ "НИИ клинической медицины", расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-А/5, включено в Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции (в редакции постановления Администрации г. Иркутска от 13.10.2015 N 031-06-948/5).

Приложением N 23 к постановлению Администрации г. Иркутска от 13.10.2015 N 031-06-948/5 также утверждена Схема границ прилегающей к МУЗ "НИИ клинической медицины" территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 38 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 N 003-20-430537/4, нормативные правовые акты мэра города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием правового акта мэра города признается первая публикация его полного текста в газетах "Иркутск", "Иркутск официальный" либо в "Ведомостях органов местного самоуправления города Иркутска".

На основании пункта 4 Порядка официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов города Иркутска, утвержденного распоряжением администрации г. Иркутска от 11.03.2013 N 031-10-160/13, официальным опубликованием правового акта признается первая публикация его полного текста в газетах "Иркутск", "Иркутск официальный" либо в "Ведомостях органов местного самоуправления города Иркутска". Газета "Иркутск", "Иркутск официальный" и "Ведомости органов местного самоуправления города Иркутска" являются источниками официального опубликования муниципальных правовых актов города Иркутска.

Поскольку по смыслу пункта 9 Правил N 1425 схемы границ прилегающих территорий являются неотъемлемой частью соответствующего нормативного правового акта органа местного самоуправления и подлежат обязательному официальному опубликованию, то они могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Постановление Администрации г. Иркутска от 13.10.2015 N 031-06-948/5 опубликовано в газете "Иркутск официальный" от 20 октября 2015 года N 50 (615).

Вместе с тем, наличие надлежащим образом опубликованной схемы границ прилегающей к МУЗ "НИИ клинической медицины" территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, само по себе не является основанием для привлечения Хмельковой Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку в силу требований АПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации орган внутренних дел обязан доказать факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции на прилегающей к названной медицинской организации территории (при том, что в заявлении об оспаривании постановления административного органа Хмелькова Т.В. утверждает о соблюдении ею требований Закона N 171-ФЗ).

Однако ни в протоколе осмотра от 24 марта 2016 года, ни в протоколе АД N 546823 об административном правонарушении от 8 апреля 2016 года, ни в постановлении по делу об административном правонарушении 01 АД 546823 от 17 апреля 2016 года не отражены сведения о проведенных органом внутренних дел замерах, об использовании в ходе осмотра каких-либо измерительных приборов и обстоятельствах проведения измерений расстояния (метрические измерения) от входа в магазин "Пивная N 1", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21, до прилегающей к учреждению здравоохранения территории.

Схема прилегающей территории к учреждению здравоохранения при проведении осмотра сотрудником органа внутренних дел не составлялась, среди приложений к протоколу осмотра от 24 марта 2016 года подобный документ отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2016 года (л.д. 64) у органа внутренних дел была запрошена схема границ прилегающей территории к МУЗ "НИИ клинической медицины", на которой допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Орган внутренних дел соответствующую схему не представил, явку своего представителя, признанную обязательной указанным выше определением, не обеспечил.

Более того, административным органом не оспаривается тот факт, что соответствующие замеры им не производились.

По мнению органа внутренних дел, наличие схемы границ прилегающей территории к МУЗ НИИ "Клинической медицины", на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение N 23 к постановлению Администрации от 13.10.2015 N 031-06-948/5), является достаточным основанием для утверждения о том, что принадлежащий Хмельковой Т.В. магазин "Пивная N 1" по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21, находится на прилегающей к медицинской организации территории.

Однако учитывая, что Правилами N 1425 и постановлением Администрации N 031-06-2446/13 прямо предусмотрены порядок и способы расчета расстояния от объекта розничной продажи до границы прилегающей к медицинской организации территории, а также принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции (как и у суда первой инстанции) сведений о наличии (отсутствии) обособленной территории у принадлежащего Хмельковой Т.В. магазина "Пивная N 1", расположении входа для посетителей в названный стационарный торговый объект, одно лишь указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на то, что магазин "Пивная N 1" находится в радиусе 30 метров от МУЗ НИИ "Клинической медицины", без проведения соответствующих замеров, не может быть признано достоверным и не доказывает несоблюдение Хмельковой Т.В. требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

При этом в заявлении об оспаривании постановления административного органа предприниматель выражает свое несогласие с тем, что ею нарушаются требования пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, также обращая внимание на то, что замеры расстояния органом внутренних дел не производились.

Не подтверждает факт совершения рассматриваемого административного правонарушения и письменное объяснение Хмельковой Т.В. от 8 апреля 2016 года, поскольку в нем указано на то, что ей не было известно "о том, что магазин "Пивная N 1" включен в перечень территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (л.д. 43).

Однако в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ и Правил N 1425 в перечень включаются не торговые объекты, а медицинские и образовательные организации, на прилегающей территории к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Кроме того, административным органом в оспариваемом постановлении не отражена субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события и состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, орган внутренних дел обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В примечании к статье 2.4 КоАП Российской Федерации указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на наличие у Хмельковой Т.В. вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе АД N 546823 об административном правонарушении от 8 апреля 2016 года, ни в постановлении по делу об административном правонарушении 01 АД 546823 от 17 апреля 2016 года не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя, не описана и форма вины (умысел или неосторожность).

В оспариваемом постановлении отмечается лишь, что факт совершения административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждается рапортом, зарегистрированным в КУСП N 833 от 4 марта 2016 года, обращением Богдасарьян В.В., объяснением Хмельковой Т.В., протоколом осмотра от 24 марта 2016 года, а относительно непосредственно субъективной стороны вмененного правонарушения (вины предпринимателя) даже не упоминается, форма вины (умысел или неосторожность) предпринимателя не указана.

В протоколе об административном правонарушении субъективная сторона правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях Хмельковой Т.В. вины органом внутренних дел не исследовался, данное существенное для дела обстоятельство в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации не устанавливалось.

Исходя из приведенных выше положений КоАП Российской Федерации недоказанность административным органом всех элементов состава вменяемого административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, в рассматриваемом случае органом внутренних дел не доказано не только наличие в действиях предпринимателя нарушения требований и запретов, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, но и всех элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации), в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении 01 АД 546823 от 17 апреля 2016 года правильно признано судом первой инстанции незаконным полностью.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2016 года по делу N А19-6707/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2016 года по делу N А19-6707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк