Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 04АП-4352/16

Требование: о взыскании денежных средств, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

05 декабря 2016 г.

Дело N А58-7295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу N А58-7295/2015 по иску индивидуального предпринимателя Зубова Игоря Ивановича (ИНН 234100804310, ОГРНИП 304234118200319) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ИНН 2302045393, ОГРН 1032300673492) о признании недействительными пунктов 1.3.1 кредитного договора N 126000/2258 от 0611.2012, кредитного договора N 126000/2259 от 06.11.2012, кредитного договора N 136000/0054 от 26.03.2013 и кредитного договора N 136000/0202 от 31.10.2013, пунктов 7 дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к договору N 136000/0054 от 26.03.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к кредитному договору N 126000/2258 от 06.11.2012, применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 291 657, 83 руб.

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Зубов Игорь Иванович (далее - истец, предприниматель, Зубов И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 кредитного договора N 126000/2258 от 0611.2012, кредитного договора N 126000/2259 от 06.11.2012, кредитного договора N 136000/0054 от 26.03.2013, кредитного договора N 136000/0202 от 31.10.2013, пунктов 7 дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к договору N 136000/0054 от 26.03.2013, дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к кредитному договору N 126000/2258 от 06.11.2012, применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 291 657, 83 руб.

Определением от 18.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рускартон" (далее - ООО "Рускартон").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в части, с АО "Россельхозбанк" в пользу Зубова И.И. взыскано 998 637, 83 руб., в том числе: 853 500, 91 руб. неосновательного обогащения, 145 137, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 036, 43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, вывод суда о недействительности спорных положений кредитных договоров и дополнительных соглашений является ошибочным, поскольку банк вправе устанавливать вознаграждение за оказание самостоятельной услуги клиенту, кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в силу решения суда о признании такой сделки либо его части недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, по мнению ответчика в силу пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать сделки, поскольку о наличии комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и пролонгацию кредитной сделки заемщик (ООО "Рускартон") был извещен до заключения всех сделок и имел возможность отказаться от последних, чего не сделал.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов общества и предпринимателей на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Рускартон" (заемщиком) заключен договор N 126000/2259, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита - 15 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы кредита выдачи, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 31.01.2013.

31.10.2013 ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Рускартон" (заемщиком) заключен договор N 136000/0202, в соответствии с пунктом 1.1 котрого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита - 30 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы кредита выдачи, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13,% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 28.01.2014.

26.03.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Рускартон" (заемщиком) заключен договор N 136000/0054, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита - 30 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы кредита выдачи, указанной в пункте 1.2. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13,6% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 03.06.2013.

16.09.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Рускартон" (заемщиком) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 136000/0054 от 26.03.2013.

Как следует из пункта 7 дополнительного соглашения, с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,0 % от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика. Данная комиссия уплачивается заемщиком с рассрочкой, равными долями согласно следующему графику: 28.09.2013, 19.10.2013, 09.11.2013.

06.11.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Рускартон" (заемщиком) заключен договор N 126000/2258, в соответствии с пунктом 1.1 котрого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита - 15 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы кредита выдачи, указанной в пункте 1.2. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12,5% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 31.01.2013.

16.09.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Рускартон" (заемщиком) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N126000/2258 от 06.11.2012.

Как следует из пункта 7 дополнительного соглашения с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,0 % от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика. Данная комиссия уплачивается заемщиком с рассрочкой, равными долями согласно следующему графику: 28.09.2013, 19.10.2013, 09.11.2013.

Платежным поручением от 27.11.2012 N 220 ООО "Рускартон" произвело оплату ОАО "Россельхозбанк" в размере 120 000 руб., в назначении платежа указано: "комиссия за выдачу кредита по КД 126000/2258 от 06.11.2012".

Платежным поручением от 27.11.2012 N 221 ООО "Рускартон" произвело оплату ОАО "Россельхозбанк" в размере 120 000 руб., в назначении платежа указано: "комиссия за выдачу кредита по КД 126000/2259 от 06.11.2012".

Платежным поручением от 27.03.2013 N 152 ООО "Рускартон" произвело оплату ОАО "Россельхозбанк" в размере 240 000 руб., в назначении платежа указано: "комиссия за выдачу кредита по КД 136000/054 от 26.03.2012".

Платежным поручением от 12.11.2013 N 802 ООО "Рускартон" произвело оплату ОАО "Россельхозбанк" в размере 240 000 руб., в назначении платежа указано: "комиссия за выдачу кредита по КД 136000/0202 от 31.10.2013".

Платежным поручением от 20.11.2013 N 257 ООО "Рускартон" произвело оплату ОАО "Россельхозбанк" в размере 295 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата комиссии за пролонгацию по КД 136000/0054 от 26.03.2013".

Платежным поручением от 20.11.2013 N 256 ООО "Рускартон" произвело оплату ОАО "Россельхозбанк" в размере 78 500,19 руб., в назначении платежа указано: "оплата комиссии за пролонгацию по КД 126000/2258 от 06.11.2012".

02.06.2014 между ООО "Рускартон" (цедентом) и Зубовым И.И. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - должник) возврата денежных средств, полученных ОАО "Россельхозбанк" в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ООО "Рускартон" ничтожных условий следующих кредитных договоров:

- кредитного договора N 126000/2258 от 06.11.2012, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк";

- кредитного договора N 126000/2259 от 06.11.2012, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк";

- кредитного договора N 116000/1952 от 29.09.2011, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк";

- кредитного договора N 136000/0054 от 26.03.2013, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк";

- кредитного договора N 136000/0202 от 31.10.2013, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств, полученных ОАО "Россельхозбанк" в качестве неосновательного обогащения, в связи с исполнением ООО "Рускартон" ничтожных условий кредитных договоре, в том числе право требования возврата денежной суммы размере 840 000 руб., уплаченной цедентом 28.09.2011 платежным поручением N 451 во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора N 116000/1952 от 29.09.201, право требования возврата денежной суммы в размере 1 050 000 руб., уплаченной цедентом 20.11.2013 платежным поручением N 255 во исполнение пункта 7 дополнительного соглашения N 3 от 16.09.2013 к кредитному договору N 116000/1952 от 29.09.2011, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк", а также другие связанные с указанным и требованиями права, в том числе право требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению сторон стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определена в размере 200 000 руб., которые должны быть уплачены цессионарием в срок до 01 августа 2014 года наличными денежными средствами в кассу либо безналично на расчетный счет цедента.

ООО "Рускартон" направил в банк уведомление об уступке прав (требований) от 02.06.2014.

03.06.2014 между ООО "Рускартон" (цедентом) и Зубовым И.И. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - должник) возврата денежных средств, полученных ОАО "Россельхозбанк" в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ООО "Рускартон" недействительных условий, предусмотренных пунктами 1.3.2-1.3.5. следующих кредитных договоров: - кредитного договора N 126000/2258 от 06.11.2012, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк"; - кредитного договора N 126000/2259 от 06.11.2012, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк"; - кредитного договора N 116000/1952 от 29.09.2011, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк"; - кредитного договора N 136000/0054 от 26.03.2013, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк"; - кредитного договора N 136000/0202 от 31.10.2013 года, заключенного между цедентом и ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств, полученных ОАО "Россельхозбанк" в качестве неосновательного обогащения, в связи с исполнением ООО "Рускартон" недействительных условий пунктов 1.3.2-1.3.5. кредитных договоров об уплате комиссий за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению сторон стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определена в размере 200 000 руб., которые должны быть уплачены цессионарием в срок до 01 августа 2014 года наличными денежными средствами в кассу либо безналично на расчетный счет цедента.

ООО "Рускартон" направило в банк уведомление об уступке прав (требований) от 03.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-23520/2014 ООО "Рускартон" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что условия пунктов 1.3.1 кредитного договора N 126000/2258 от 0611.2012, кредитного договора N 126000/2259 от 06.11.2012, кредитного договора N 136000/0054 от 26.03.2013, кредитного договора N 136000/0202 от 31.10.2013, пунктов 7 дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к договору N 136000/0054 от 26.03.2013, дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к кредитному договору N 126000/2258 от 06.11.2012, в части уплаты комиссии за выдачу кредитных средств является недействительной сделкой в силу ничтожности, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 11, 12, 166, 167, 168, 181, 199, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статей 166 и 168 в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец обратился с требованием о признании пунктов 1.3.1 кредитного договора N 126000/2258 от 0611.2012, кредитного договора N 126000/2259 от 06.11.2012, кредитного договора N 136000/0054 от 26.03.2013, кредитного договора N 136000/0202 от 31.10.2013, пункта 7 дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к договору N 136000/0054 от 26.03.2013, дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к кредитному договору N 126000/2258 от 06.11.2012 как не соответствующих положениям федерального законодательства, в частности, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о банках и банковской деятельности.

С учетом новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, может быть признана недействительной, т.е. является оспоримой.

Банк в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании части сделки недействительной как не соответствующей закону (т. 2, л.д. 75).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что банком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску, истцу было известно об установлении банком в пунктах 1.3.1 кредитного договора N 126000/2258 от 06.11.2012, кредитного договора N 126000/2259 от 06.11.2012, кредитного договора N 136000/0202 от 31.10.2013 и пунктах 7 дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к договору N 136000/0054 от 26.03.2013, дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к кредитному договору N 126000/2258 от 06.11.2012, комиссии за предоставление кредита и за изменение срока возврата кредитных средств в момент заключения указанных договоров, а с иском истец обратился в суд не ранее чем 01.12.2015, т.е. с нарушением установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании части указанных кредитных договоров недействительными.

При этом, поскольку по требованию о признании пункта 1.3.1 кредитного договора N 136000/0054 от 26.03.2013 срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца и признает указанный пункт кредитного договора N 136000/0054 от 26.03.2013 недействительным как противоречащий требованиям федерального законодательства о банковской деятельности.

При этом доводы банка о неправомерности признания спорного условия договора недействительным суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из указанных норм следует признать, что согласованное в пункте 1.3.1 договора условие об установлении комиссии за предоставление кредита является недействительным, поскольку такая плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых заемщик не смог бы заключить и исполнить договор, а полученные банком 240 000 рублей подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2015 по делу N А58-6481/2014.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку банк неправомерно получил от истца денежные средства в размере 240 000 руб., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 000 руб. (т. 1, л.д. 86) проверен и признан неверным, поскольку размер процентов должен быть определен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что сумма неосновательного обогащения составляет 240 000 руб., до 01.06.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Южном федеральном округе (по месту нахождения кредитора).

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка Южный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
240 000	28.03.2013	31.05.2015	795	8,25%	365	43 126,03
240 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,24%	365	1 034,70
240 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,19%	365	2 207,34
240 000	15.07.2015	31.07.2015	17	10,25%	365	1 145,75
Итого:			856			47 513,82

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере 46 420 руб.

Таким образом, требования истца о признании пункта 1.3.1 кредитного договора от 26.03.2013 N 136000/0054 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 420 руб. подлежат удовлетворению за счет банка.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания судом ничтожной сделки недействительной основан не неверном толковании норм права и противоречит требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделок - кредитного договора N 126000/2258 от 06.11.2012, кредитного договора N 126000/2259 от 06.11.2012, кредитного договора N 136000/0202 от 31.10.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к договору N 136000/0054 от 26.03.2013, дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к кредитному договору N 126000/2258 от 06.11.2012 подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что при применении подпункта второго пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности подлежала уплате на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина по каждому из договоров и дополнительных соглашений к договорам составляет 6 000 рублей (за требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности).

При обращении в арбитражный суд о признании 6 сделок недействительными государственная пошлина подлежала уплате в размере 36 000 руб. (6 000 * 6), истцом государственная пошлина уплачена в размере 30 000 руб.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности только в отношении одного кредитного договора, с банка в доход федерального бюджета подлежит недоплаченная в суде первой инстанция государственная пошлина в размере 6 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции расходы банка остаются на последнем, поскольку судебный акт принят не в пользу банка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу N А58-7295/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 26.03.2013 N 136000/0054, заключенного между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рускартон".

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу индивидуального предпринимателя Зубова Игоря Ивановича (ИНН 234100804310, ОГРНИП 304234118200319) неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 420 руб., всего - 286 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин