Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-4677/16

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А19-9452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный остров" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года по делу А19-9452/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный остров" (ИНН 3812112151, ОГРН 1153850012898) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Деревягина Н.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Ким А.В.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ресчиков В.В., представитель по доверенности от 11.02.2016;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный остров", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 01.06.2016 г. N ЮЛ/М-0854/16-06.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203228088.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что общество несогласно с судом первой инстанции поскольку суд неправильно дал оценку обстоятельствам дела и не правильно применил нормы материального права. Так, суд первой инстанции не дал оценки нарушениям Роспотребнадзора допущенным в ходе проведения проверки общества и в частности отсутствие оснований проведения проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.08.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется реализации сыра в ассортименте: "Пошехонский", "Новосибирский", "Мраморный", "Голландский", "Горный", "Швейцарский", "Маасдам", "Сливочный", "Ларец с чили и паприкой", "Сычужный рассольный копченый коса", "Чечил", с отсутствием установленной законом информации об изготовителе.

Кроме того, в торговом зале предложено к реализации: капуста Пекинская, расфасованная изготовителем в потребительские упаковки с информацией для потребителя на государственном языке страны производителя (республика КНР) без перевода на русский язык в количестве 7 упаковок, общим весом 0,600 кг.; в транспортной таре изготовителей (пластиковые ящики и картонные коробки) - перец свежий желтый, красный (изготовитель КНР), огурец свежий (изготовитель Ангарск, Ташкент, КНР), томаты свежие желтые и красные (изготовитель Ташкент, КНР), томаты свежие на ветке (изготовитель КНР); в потребительских упаковках - имбирь и томаты свежие с разным весом (расфасованные продавцом). При этом на транспортной таре, на потребительской упаковке (пластиковые подложки) отсутствует информация, установленная ст. 4 Технического регламента 022/2011 (наименование продукции, наименование изготовителя, страна происхождения, дата изготовления и т.д.). На ценниках имеется информация только о наименовании продукции и цене.

По мнению административного органа указанным нарушены требования Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 67; Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881; Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; санитарные правила 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно того, что диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывается противоправными действия общества относительно нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 67 ошибочными, по следующим основаниям.

Диспозиция ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В примечании в данной статье указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Поскольку решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" сыры включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в связи с чем их реализация в отсутствие на упаковке сведений о производителе и иных сведений установленных правилами реализации, под которыми понимается и данный регламент не охватывается диспозицией ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, реализация овощной продукции в отсутствие на упаковке сведений, установленных Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881; Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" охватывается диспозицией ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем суд первой инстанции и административный орган правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил требования Федерального закона N 294-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 07.04.2016 г. N 000716 усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Юбилейный остров" проводится с целью: исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю.Поповой от 29.03.2016 г. N 222, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 1 и приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю.Поповой от 19.08.2014 г. N 876 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации", изданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 г. N 876 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. N 560" руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и по железнодорожному транспорту при осуществлении плановых и внеплановых проверок приказано усилить контроль за качеством и безопасностью продовольственной продукции (п.1.2 приказа).

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от 29.03.2016 г. N 222 "О проведении проверок молока и молочной продукции" руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и по железнодорожному транспорту совместно с Управлениями Россельхознадзора по субъектам Российской Федерации и органами прокуратуры по субъектам Российской Федерации приказано продолжить работу по проведению внеплановых проверок в 2016 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции (п.1.1 приказа).

Приказ от 29.03.2016 г. N 222 издан в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации (п.3 ч.1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 01.03.2016 г. N 1).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что внеплановая выездная проверка проведена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении ООО "Юбилейный остров" при наличии предусмотренных законом оснований для ее проведения.

При этом, в силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающий, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган обоснованно дал правовую оценку реализации обществом овощной продукции в отсутствие сведений установленной техническим регламентом для пищевой продукции.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку предметом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области являлось производство и реализация молока и молочной продукции, то, нарушения, выявленные в отношении реализации овощей, не могут быть учтены при определении состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела, не привели к принятию им неправильного решения.

Довод общества о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области порядка уведомления о проведении проверки, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В силу указанного, постановление по делу об административной ответственности является законным и обоснованным, как и решение суда от 03.08.2016.

Между тем, вступление в силу с 4 июля 2016 года Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением, предполагает иной механизм реализации, нежели признание незаконными в части назначения административного наказания вынесенных до указанной даты постановлений административных органов.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Как уже отмечалось выше, с 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение общества и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2016 года ООО "Юбилейный остров" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "малое предприятие".

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, поскольку в противном случае действия общества бы квалифицировались по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО "Юбилейный остров" как малое предприятие, совершение обществом административного правонарушения впервые, а также то, что обжалуемое постановление от 01 июня 2016 года на момент принятия настоящего постановления Обществом не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, считает возможным заменить назначенное Обществу административного наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, оставив правильное по существу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года по делу N А19-9452/2016 без изменения, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать данный судебный акт не подлежащим исполнению.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2016 года по делу N А19-9452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с применением Четвертым арбитражным апелляционным судом положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный остров" административного наказания в виде штрафа на предупреждение решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2016 года по делу N А19-9452/2016 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов