Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 04АП-4094/16

г. Чита

21 сентября 2016 г.

дело N А19-22374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" о процессуальном правопреемстве в деле N А19-22374/2011 по иску закрытого акционерного общества "Синетик" (ОГРН 1025403908100, адрес: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Интернационалистов, 127) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, место нахождения: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Промплощадка цемзавода) о взыскании 1 671 908,07 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (ОГРН 1043801546601, ИНН 3811083490, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4-й, строение 1, офис 109) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Синетик" (далее - ЗАО "Синетик", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент", должник) с требованием о взыскании 1 671 908,07 руб. основного долга по договору от 13.08.2008 N СК-2135-08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 иск удовлетворен: с ООО "Ангарский цемент" в пользу АО "Синетик" взыскано 1 671 908,07 руб. основного долга, 29 719,08 руб. судебных расходов на государственную пошлину.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (далее - ООО "С-Менеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя ввиду уплаты им (заявителем) взыскателю за должника задолженности по договору, взысканной решением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 313, пункт 1 статьи 160, подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 382, статью 384, пункты 1, 2 статьи 387, пункт 1 статьи 389, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 113, пункт 1 статьи 125, статей 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "С-Менеджмент" обжаловало указанное определение арбитражного суда в апелляционном порядке. Заявитель просил отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Жалоба мотивирована тем, что при разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя не подлежали применению нормы Закона о банкротстве, поскольку денежные требования ЗАО "Синетик" не включены в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент", заявление о процессуальном правопреемстве заявлено не в деле о банкротстве должника.

Взыскатель и третье лицо, должник в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражали, указали, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил, подлежащие применению в настоящем деле нормы Закона о банкротстве. Полагали определение суда оставить без изменения, жалобу ООО "С-Менеджмент" - без удовлетворения.

Заявитель и участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по заявлению ООО "С-Менеджмент", однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и заявителя не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.09.2016. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела в судебном заседании 08.09.2016, рассмотрение дела в судебном заседании 15.09.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы заявителя и доводы участвующих в деле лиц в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "С-Менеджмент" перечислило 10 000 руб. по чеку-ордеру от 26.02.2016 на расчетный счет АО "Синетик". В качестве основания платежа ООО "С-Менеджмент" указало на задолженность по договору подряда от 13.08.2008 N СК-2135/08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013, принятом в деле N А19-27816/2009, ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

АО "Синетик" является конкурсным кредитором должника ООО "Ангарский цемент" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 в деле N А19-27816/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что 10 000 руб. перечислены ООО "С-Менеджмент" конкурсному кредитору АО "Синетик" в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований иных кредиторов должника, без цели прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель подал требование о процессуальном правопреемстве без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении. Суд указал, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, поскольку Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства. Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом не предусмотрен такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом. ООО "С-Менеджмент" не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал обжалованное определение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство ООО "С-Менеджмент" могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Однако договор уступки права требования АО "Синетик" с ООО "С-Менеджмент" не заключало.

В силу закона правопреемство могло состояться с учетом положений Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя подлежат применению нормы Закона о банкротстве постольку, поскольку должник в настоящем деле является банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства в деле N А19-27816/2009, взыскатель - АО "Синетик" является конкурсным кредитором должника, чьи требования к должнику признаны обоснованными по определению Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 в деле N А19-27816/2009 и как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В противном случае процессуальная замена без учета положений Закона о банкротстве будет осуществлена в нарушение установленного законом порядке процессуальной замены конкурсного кредитора, без соблюдения порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Стало быть, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность частичного погашения требований одного кредитора лицом не участвующем в деле о банкротстве. В данной же ситуации частичная оплата требования произведена ООО "С-Менеджмент" вопреки воле должника и кредитора, без объяснения интереса в деле о банкротстве.

Учитывая специфику дел о банкротстве, отсутствие оснований для замены кредитора, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования включены обстоятельства исполнения обязательства третьим лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ввиду того, что ООО "С-Менеджмент" не предоставило доказательств переуступки ему права требования АО "Синетик" по договору от 13.08.2008 N СК-2135-08, процессуальное правопреемство в материальном отношении не состоялось. Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493.

В данном случае поведение заявителя о перечислении АО "Синетик" части задолженности должника направлено не на получение возмещения своего требования от должника или на удовлетворение требований кредиторов должникам, а только на участие в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент" с иными целями. В этой связи апелляционный суд согласился с мнением участвующих в деле лиц о том, что действия ООО "С-Менеджмент" содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому в защите его права следует отказать и по этому основанию.

Утверждение заявителя о том, что к спорным отношениям не применены правила о процессуальной замене взыскателя, установленные Законом о банкротстве ввиду того, что требования АО "Синетик" подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, основано на неправильном толковании статей 113, 142 Закона о банкротстве. Поскольку требования АО "Синетик" к ООО "Ангарский цемент" признаны обоснованными в деле о банкротстве, АО "Синетик" является конкурсным кредитором должника и для решения вопроса о процессуальной замене взыскателя не имеет правого значения то обстоятельство, что требования АО "Синетик" подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По изложенных причинам доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом определение о процессуальной замене взыскателя в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ООО "С-Менеджмент" о процессуальной замене и правильно применил нормы процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент".

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу N А19-22374/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.