Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-4094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-1275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 января 2017 г.

Дело N А19-22374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-22374/2011 по иску закрытого акционерного общества "Синетик" (ОГРН 1025403908100, адрес: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Интернационалистов, 127) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, место нахождения: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Промплощадка цемзавода) о взыскании 1 671 908,07 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (ОГРН 1043801546601, ИНН 3811083490, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4-й, строение 1, офис 109), (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Синетик" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" с требованием о взыскании 1 671 908 рублей 07 копеек основного долга по договору от 13.08.2008 N СК-2135-08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 иск удовлетворен, с ООО "Ангарский цемент" в пользу АО "Синетик" взыскано 1 671 908 рублей 07 копеек основного долга, 29 719 рублей 08 копеек судебных расходов на государственную пошлину.

Определением суда от 20.05.2016 по делу N А19-27816/2009 произведена замена кредитора АО "Синетик" на ООО "Карьер Перевал" по требованию в размере 1671908 рублей 07 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А19-22374/2011.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по делу по иску закрытого акционерного общества "Синетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" о взыскании 1 671 908 рублей 07 копеек отказано.

С определением не согласно ООО "С-Менеджмент", обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении определения применил нормы права, не подлежащие применению, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Статья 48 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении процессуального правопреемства по делу в случае, если лицо, участвующее в деле, находится в какой-либо стадии банкротства. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между АО "СИНЕТИК" и ООО "КАРЬЕР ПЕРЕВАЛ" заключен договор от 25.02.2016 уступки права требования задолженности по договору подряда СК-2135/08 от 13.08.2008.

В связи с заключением означенного договора определением суда от 20.05.2016 по делу N А19-27816/2009 произведена замена кредитора АО "СИНЕТИК" на ООО "КАРЬЕР ПЕРЕВАЛ" по требованию в размере 1 671 908 рублей 07 копеек.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "С-Менеджмент" перечислило на расчетный счет ООО "КАРЬЕР ПЕРЕВАЛ" денежные средства в размере 10 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа": "задолженность по договору подряда СК-2135/08 от 13.08.2008", в подтверждение чего представлен чек-ордер от 29.04.2016.

Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что процессуальное правопреемство в материальном отношении не состоялось.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Однако доказательств, подтверждающих наличие между АО "СИНЕТИК" и ООО "С-Менеджмент" совершенного в установленном законом порядке договора уступки права требования, и доказательств перевода долга ООО "Ангарский цемент" по уплате задолженности по договору подряда СК-2135-08 от 13.08.2008 к ООО "С-Менеджмент" по правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что право требования долга к должнику возникло у него на основании пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Однако, данная норма не подлежит применению к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку указанным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено также право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Указанная норма закона предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Вместе с тем, в данном случае в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (глава VII); нормы статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными, а потому имеют приоритетное значение.

Так, согласно пункту 1 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, ООО "С-Менеджмент" не обращалось в суд с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов, а нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность погашения требований одного кредитора лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 125, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 10000 рублей оплачены ООО "С- Менеджмент" конкурсному кредитору ООО "КАРЬЕР ПЕРЕВАЛ" в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований иных кредиторов; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель подал требование о процессуальном правопреемстве без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении, следовательно, в рассматриваемом случае не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что право требование к ООО "Ангарский цемент" в размере 10 000 рублей перешло к ООО "С-Менеджмент" в силу закона, и правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-22374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина