Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-8591/16

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А45-15146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАУТЕХНИК-Т" (N 07АП-8591/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу N А45-15146/2016 (судья Ю.А. Печурина) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220) к обществу с ограниченной ответственностью "БАУТЕХНИК-Т" (ОГРН 1115476063251), г Новосибирск, о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 29.03.2012 года и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУТЕХНИК-Т" (далее ООО "Баутехник") о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 29.03.2012 года и взыскании убытков 342 914 287,83 руб.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Баутехник-Т" расторгать и совершать любые виды сделок в отношении объектов долевого строительства, являющихся предметом договоров об участии в долевом строительстве, указанных в п.1 просительной части заявления, совершать любые виды сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:052345:53 (ул.Тульская, 80 стр.) и 54:35:052345:104 (ул.Тульская, д.82 стр.), на которых осуществлялось возведение объектов долевого строительства, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства, указанных в п.1 просительной части заявления, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:052345:53 (ул.Тульская, 80 стр.) и 54:35:052345:104 (ул.Тульская, д.82 стр.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

16.08.2016 ООО "Баутехник-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Баутехник-Т" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, считая обеспечительные меры не связанными с предметом спора, не отвечающими принципу сохранения баланса интересов сторон, несоразмерными заявленным требованиям и нарушающими права третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.08.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отпадение оснований для принятия обеспечительных мер, отмена которых до рассмотрения спора по существу может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Исходя из ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Статья 97 АПК РФ не содержит конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, указывая лишь на: отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ); представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (ч. 3 ст. 97 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В данном случае в ходатайстве ООО "Баутехник-Т" в качестве оснований для отмены обеспечительных мер указывало на отсутствие доказательств нарушения прав истца, доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, несоразмерность мер заявленным требованиям, а также не связанными с предметом спора.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 29.03.2012, по условиям которого ООО "СтройЦептр" обязалось собственными либо привлеченными силами выполнить работы по строительству 1 и 2 очереди строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного и торгового назначения, с подземной автостоянкой по ул. Тульская, 80 (строительный) и д. 82 (строительный) в Кировском районе г. Новосибирска.

Пунктом 3.2.2. договора генерального подряда от 29.03.2012 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ путем проведения зачетов встречных однородных требований, существующих у застройщика-1 (ООО "Социальный жилищный комплекс") к ООО "СтройЦентр" и у ООО "СтройЦентр" к застройщику-1 на основании соглашений о переводе на застройщика-1 долга заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных по договору работ.

Во исполнение данного условия сторонами заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Тульской, д.80 стр. и Тульской, д. 82 стр.

Претензией от 01.07.2016 N 01-07Т ООО "Баутехник-Т" уведомило ООО "СтройЦептр" об одностороннем отказе от договора генерального подряда от 29.03.2012. Данным письмом ООО "Баутехник-Т" также потребовало освободить строительную площадку от имущества и оборудования, принадлежащего ООО "СтройЦентр" и возвратить ее по акту приема-передачи.

Поскольку предметом иска является признание одностороннего отказа ООО "Баутехник-Т" от договора генерального подряда от 29.03.2012 года не соответствующим закону и взыскание убытков, стороны в п. 3.5 договора генерального подряда от 29.03.2012 установили запрет ООО "Баутехник-Т" на отказ в одностороннем порядке от исполнения всех договоров участия в долевом строительстве, суд посчитал, что их расторжение в одностороннем порядке ООО "Баутехник-Т" до рассмотрения настоящего спора по существу является преждевременным и противоречит условиям договора.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, обеспечительные меры соответствовали предмету иска и обеспечивали реальную возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также баланс интересов сторон. Соответственно, имелась необходимость в сохранении принятых арбитражным судом обеспечительных мер, так как они являются процессуальной гарантией возможности исполнения принятого решения.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства ООО "Баутехник-Т" не представило доказательства того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 07.10.2016 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016, отменены по ходатайству ответчика от 03.10.2016.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не связаны с предметом заявленных исковых требований, несоразмерны им, не соответствуют требованиям разумности и обоснованности и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку в судебном заседании 03.10.2016, истец подтвердил, что предметом иска является требование о признании одностороннего отказа ООО "Баутехник-Т" от договора генерального подряда от 29.03.2012, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 N 01-07Т, совершенным в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а не признание одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 29.03.2012 недействительным, как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу N А45-15146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева