Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-4080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-6828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А19-16750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Дулисьма", общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ", подписанных директором В.И. Сухановым и представителем А.С. Прудниковым, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по требованию закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Дулисьма" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-16750/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ" (ИНН 3811170390; ОГРН 1133850029950, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 150) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 11 октября 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 18 октября 2016 года

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма": представитель Скурчик И.М., доверенность от 25.08.2015 года (участвовал до перерыва)

от ООО "КОРАЛИТ": представитель Прудников А.С., доверенность от 07.07.2016 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении должника ООО "КОРАЛИТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лавров А.А.

ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" 07.04.2016 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ": по Договору аренды недвижимого имущества Ж 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014 в размере 713 056,49 руб., в том числе: по основному долгу 538 233,15 = 415 208,43 руб. + 123 024,72 руб., по неустойке 53 823,34 = 41 520,87 руб. + 12 302,47 руб., третейский сбор 118 000,00 руб., гос. пошлина 3000,00 руб.; по Договору купли-продажи имущества N 2 КШНКД/К от 21.10.2014 - в размере 31 588 918,42 руб. включая: по основному долгу 27 955 399,82 руб., по неустойке 2 466 114,84 руб., третейский сбор 1 164 403,76 руб., гос. пошлина 3000,00 руб.; по Договору аренды флота N 3-А- НКД/К от 18.11.2014 г. в размере 6 718 740,00 руб. включая: по основному долгу 5 783 400,00 = 2 478 600,00 руб. + 3 304 800,00 руб., по неустойке 578 340,00 = 247 860,00 руб. + 330 480,00 руб., третейский сбор 354 000,00 руб., гос. пошлина 3000,00 руб.; по Договору купли-продажи N 4 КПФ-НКДЖ от 05.12.2014 г.. в размере 54 556 245,86 руб., включая: по основному долгу 51 951 828,40 руб., по неустойке 1 552 736,02 руб., третейский сбор 1 048 681,44 руб., гос. пошлина 3000,00 руб.

От заявителя ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" 22.06.2016 поступил уточненный расчет суммы требования, в котором заявитель просит суд включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ" в размере 93 584 436,95 рублей, в том числе: основной долг - 86 159 751,99 рублей, неустойка - 4 330 244,42 рублей, третейский сбор - 3 082 440,54 рублей, государственная пошлина - 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года требование закрытого акционерного общество "Нефтяная компания Дулисьма" о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ" в размере 74 783 206,28 рублей, в том числе: основной долг - 67 731 091,03 рублей, неустойка - 3 956 674,71 рублей, третейский сбор - 3 083 440,54 рублей, государственная пошлина - 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма", ООО "КОРАЛИТ", в апелляционных жалобах, подписанных директором В.И. Сухановым и представителем А.С. Прудниковым, обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и включении требования кредитора в полном объеме в третьею очередь, ссылаясь на то, что суд неправомерно счел обязательства текущими и по основаниям возникновения их после даты возбуждения дела о банкротстве Должника, т.е. после 20.10.2015 г. в нарушение п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014).

Судом неверно установлено, что Договор 2 и Договор 4 не содержат цену имущества, тогда как стороны согласовали условие о цене. Имущество, являющееся предметом Договоров 2 и 4, фактически находится во владении Ответчика согласно п. 2 ст. 224 ГК РФ, т.к. передано по Договору аренды флота и актам сдачи судна в аренду и по договору аренды недвижимого имущества. Должник в нарушение Договоров 2 и 4, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки оплаты не произвел. Договор 2 и Договор 4 являются действующими, имущество не возвращено и находится у Должника.

ООО "КОРАЛИТ", в апелляционных жалобах, подписанных директором В.И. Сухановым и представителем А.С. Прудниковым, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на не применение судом к сложившимся отношениям положений п.1 ст.328 ГК РФ. Указывая, что имущество не было передано ЗАО "НК Дулисьма" в собственность должника, а лишь во временное владение и пользование (аренда имущества), поскольку условиями заключенных договоров купли-продажи предусматривалась полная предварительная оплата. Судебная практика, на которую ссылается ЗАО "НК "Дулисьма", говорит лишь о новации обязательств из договора аренды после заключения договора купли-продажи между арендодателем и арендатором в отношении ранее арендованного последним имущества, что не применимо к сложившимся между обществом и заявителем отношениям. Условиями договоров аренды не предусматривался переход права собственности, какой-либо зачет арендной платы в счет выкупной стоимости имущества. Предполагает, что удовлетворение требований заявителя может привести к возникновению такой ситуации, когда ЗАО "НК Дулисьма", получив какую либо часть денежных средств из конкурсной массы, не покрывающей выкупную стоимость имущества, останется при последнем, сохранив права его собственника.

Временный управляющий ООО "Коралит", уполномоченный орган поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Коралит".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия

Сообщение о введении в отношении должника ООО "КОРАЛИТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Требование ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" предъявлено в суд 07.04.2016 по электронной почте через систему "Мой Арбитр", о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда, таким образом, требование ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ":

- по Договору аренды недвижимого имущества N 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014 в размере 713 056,49 руб., в том числе: по основному долгу 538 233,15 = 415 208,43 руб. + 123 024,72 руб., по неустойке 53 823,34 = 41 520,87 руб. + 12 302,47 руб., третейский сбор 118 000,00 руб., гос. пошлина 3000,00 руб.;

- по Договору купли-продажи имущества N 2 КШНКД/К от 21.10.2014 - в размере 31 588 918,42 руб. включая: по основному долгу 27 955 399,82 руб., по неустойке 2 466 114,84 руб., третейский сбор 1 164 403,76 руб., гос. пошлина 3000,00 руб.; по Договору аренды флота N 3-А- НКД/К от 18.11.2014 г. в размере 6 718 740,00 руб. включая: по основному долгу 5 783 400,00 = 2 478 600,00 руб. + 3 304 800,00 руб., по неустойке 578 340,00 = 247 860,00 руб. + 330 480,00 руб., третейский сбор 354 000,00 руб., гос. пошлина 3000,00 руб.;

- по Договору купли-продажи N 4 КПФ-НКДЖ от 05.12.2014 г.. в размере 54 556 245,86 руб., включая: по основному долгу 51 951 828,40 руб., по неустойке 1 552 736,02 руб., третейский сбор 1 048 681,44 руб., гос. пошлина 3000,00 руб.; всего в размере: 93 585 436,95 рублей, в том числе: основной долг - 86 159 751,99 рублей, неустойка - 4 330 244,42 рублей, третейский сбор - 3 083 440,54 рублей, государственная пошлина - 12 000 рублей.

Требование закрытого акционерного общество "Нефтяная компания Дулисьма" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ" в размере 93 585 436,95 рублей, в том числе: основной долг - 86 159 751,99 рублей, неустойка - 4 330 244,42 рублей, третейский сбор - 3 083 440,54 рублей, государственная пошлина - 12 000 рублей, признано обоснованным частично в размере 74 783 206,28 рублей, в том числе: основной долг - 67 731 091,03 рублей, неустойка - 3 956 674,71 рублей, третейский сбор - 3 083 440,54 рублей, государственная пошлина - 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции указал, что заявленное требование в остальной части относится к категории текущих, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда основан на том, что все обязательства, возникшие по договорам купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 и N 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014 после даты принятия судом заявления о признании ООО "Коралит" несостоятельным (банкротом) - 20.10.2015, являются текущими.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, согласно п.3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, а также заключение спорных договоров до даты возбуждения дела о банкротстве - 20.10.2015, неисполненные обязательства по ним, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

Обязанность по уплате вышеназванных платежей возникла у общества до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, применительно к ст. 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и с учетом указанных разъяснений подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 и купли-продажи N 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014 не содержат условие о цене имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.1.-2.2. Договора купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 Стороны пришли к соглашению о цене отчуждения недвижимого имущества:

Объект незавершенного строительства - 24 280 528 (Двадцать четыре миллиона двести восемьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 54 коп, в том числе НДС 18% - 3 703 809 (Три миллиона семьсот три тысячи восемьсот девять) рублей 44 коп.,

Земельный участок - 2 027 180 (Два миллиона двадцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей 51 коп.,

АЗС - 9 599 493 (Девять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч четыреста девяносто три) рубля, в том числе НДС 18% - 1 464 329 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 20 коп.

Общая цена Недвижимого имущества составляет 35 907 202 (Тридцать пять миллионов девятьсот семь тысяч двести два) рубля 05 коп.

В п. 2.1.-2.1.15 Договора купли-продажи N 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014, Стороны пришли к соглашению о цене Флота.

Общая стоимость Флота составляет 51 951 828,40 (Пятьдесят один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 40 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из системного толкования приведенных норм следует, что неустойка насчитывается исходя из суммы основного долга неисполненного обязательства.

Таким образом, основной долг, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по договору купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 составляет 35 907 202,05 рублей, по договору купли-продажи N 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014 составляет 51 951 828,40 рублей, неустойку, подлежащую включению в реестр следует начислять на указанную сумму основного долга, следовательно, в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка по договору купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 за период с 01.08.2015 по 19.10.2015 (поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного требования), по договору купли-продажи N 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014 за период с 01.08.2015 по 19.10.2015 (поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного требования).

Проверив расчет заявителя ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" в части суммы неустойки по договорам купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 и купли-продажи N 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014, суд апелляционной инстанции находит его правильным, по существу должником не оспаривается.

Относительно доводов апелляционных жалоб должника об отсутствии у продавца требовать оплаты по договору в отсутствие оформления права собственности на должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60).

В данном случае, воля кредитора направлена на реализацию своего права требования исполнения денежного обязательства по Договорам вследствие предоставления исполнения (фактического предоставления товара) Должнику и защиту своего права путем подачи иска в Третейский суд и последующего заявления настоящего требования кредитора, а не путем возврата товара, и удержанием титула собственника до исполнения Договора Должником.

При этом права других Кредиторов и Должника не нарушены, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 488 ГК РФ, регулирующими отношения продавца и покупателя при продаже товара в кредит, такой товар считается находящимся в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума N 73, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении приобретателя, что подтверждено соответствующими доказательствами и не оспаривается должником, договор является действующим, имущество не возвращено, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст.328 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, реализация заявителем своего права на предъявление требование об оплате задолженности не может быть расценена судом как злоупотребление правом. Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы должника удовлетворению не подлежат.

С учетом обоснованности апелляционной жалобу кредитора, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 г. по делу N . А19-16750/2015 подлежит изменению в части частичного отказа во включении требования в реестр кредиторов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу N А19-16750/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требование закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Дулисьма" признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ" (ИНН 3811170390; ОГРН 1133850029950, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 150) в размере 93 585 436 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 86 159 751 руб. 99 коп., неустойка - 4 330 244 руб. 42 коп., третейский сбор - 3 083 440 рублей 54 коп., государственная пошлина - 12 000 рублей.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова