Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 04АП-606/15

г. Чита

20 сентября 2016 г.

Дело N А19-16601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Логинова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-16601/2013, по заявлению арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и расходов арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Один Лес" (ОГРН 1103805001893, ИНН 3805712687) (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 должник ООО "ОдинЛес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ОдинЛес" утверждена арбитражный управляющий Булдырева Т.В.

Арбитражный управляющий Беляевский Е.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, в котором просит взыскать с ООО "Один лес" 677 545,20 рублей, в том числе: 530 806 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ОдинЛес", 146 739,20 рублей - расходы, понесенные арбитражным управляющим на процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ОдинЛес".

Определением суда первой инстанции от 14 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 530 806 рублей и расходов арбитражному управляющему в размере 146 739,20 рублей в деле о банкротстве ООО "ОдинЛес" удовлетворено частично: с ООО "ОдинЛес" в пользу арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича взысканы денежные средства в размере 446 739, 20 рублей, в том числе: 300 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства, 146 739, 20 рублей - иные судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства. В остальной части требования отказать. Выдать исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Логинов Б.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в пять раз, поскольку имелись случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Беляевского Е.А., имелись периоды, когда фактически Беляевский Е.А. уклонялся от осуществления своих полномочий (трижды судом признавалось незаконным бездействие конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства). В связи с наличием нарушений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А19-16601/2013 Беляевский Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Один Лес".

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Беляевский Е.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А19-16601/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОдинЛес" решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 (резолютивная часть решения оглашена 16.04.2014) должник ООО "ОдинЛес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А. Конкурсному управляющему ООО "ОдинЛес" Беляевскому Е.А. утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Беляевский Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов по делу устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, иные расходы в деле о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года (резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2015) арбитражный управляющий Беляевский Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Судом было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Беляевским Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Согласно расчету арбитражного управляющего Беляевского Е.А. размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" за период с 16.04.2014 по 07.10.2015 составил 530 806 рублей. Расчет признан арифметически верным.

Суд первой инстанции заявление Беляевского Е.А. о выплате вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено частично в сумме 446 739, 20 рублей (300 000 рублей - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 146 739, 20 рублей - иные судебные расходы).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом возражений конкурсного кредитора Логинова Б.Н. об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения и с учетом того, что судом при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора Логинова Б.Н., учредителя Фельдманна Э. было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ОдинЛес" Беляевским Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера вознаграждения Беляевскому Е.А. за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ОдинЛес" до 300 000 рублей.

Поскольку арбитражным управляющим документально подтверждены затраты на судебные расходы в размере 146 739, 20 рублей (на почтовые расходы в сумме 5573,71 рублей, на публикацию в сумме 23 640,32 рублей, на публикацию сведений в "Коммерсантъ" о введении конкурсного производств в сумме 8 036,91 рублей, на проведение торгов в сумме 35 488,26 рублей, на привлеченных специалистов в сумме 74 000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 16.05.2014, от 26.01.2014, от 08.04.2015, от 10.02.2015, от 28.09.2015, от 31.07.2015, от 24.07.2015, от 30.06.2014, от 13.03.2015, от 30.07.2015, от 19.05.2015, от 10.12.2014, от 30.06.2014, от 15.12.2014, от 22.05.2014, от 22.09.2015, 24.11.2014, 16.05.2014, 15.09.2015, 14.09.2015, от 15.05.2014, от 26.05.2014, от 24.07.2014, от 21.11.2014, 03.09.2015, 25.08.2015, от 16.06.2014, от 06.03.2015, от 25.07.2014, от 03.09.2015, от 30.09.2015, 22.09.2015, от 18.11.2014, от 06.03.2015, от 24.07.2014, от 25.07.2014, от 29.09.2014, от 30.12.2014, от 27.03.2015, от 02.04.2015, от 29.04.2015, от 25.05.2015, от 25.06.2015, от 25.08.2015, от 28.09.2015, от 30.06.2015, 22.09.2015, от 12.01.2015, от 15.01.2015, от 17.02.2015, от 02.04.2015, от 16.04.2015, от 17.04.2015, 16.04.2015, от 30.04.2015, от 20.05.2015, от 11.06.2015, от 10.06.2015, от 29.06.2015, от 10.07.2015, от 13.07.2015, от 31.03.2016, от 14.05.2015, от 01.04.2015, от 15.07.2015; счет-фактурами от 26.04.2015, от 16.09.2015; актами от 26.04.2015; платежным поручением от 21.09.2015, от 22.09.2015; счетом на оплату от 22.09.2015; квитанцией от 22.12.2014; публикациями сообщений от 24.04.2014, от 20.03.2014, от 03.03.2014, от 23.12.2014, от 30.12.2014, от 18.12.2014, от 28.11.2014, от 14.10.2014, от 23.09.2014, от 18.07.2014, от 17.07.2014, от 01.07.2014, от 25.05.2015, от 21.05.2015, от 29.04.2015, от 21.04.2015, от 02.04.2015, от 30.03.2015, от 20.03.2015, от 06.03.2015, от 17.02.2015, от 26.01.2015, от 22.01.2015, от 14.10.2015, от 30.09.2015, от 28.09.2015, от 25.09.2015, от 22.09.2015, от 15.09.2015, от 25.08.2015, от 11.08.2015, от 24.07.2015, от 13.07.2015, от 30.09.2015, от 16.06.2015, от 19.10.2015), в данной части заявление арбитражного управляющего Беляевского Е.А. также подлежит удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, и размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения установленного судом первой инстанции размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Беляевскому Е.А. в общей сумме 446 739, 20 рублей.

Обстоятельства спора судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-16601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская