Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5804/16

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А78-9181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года по делу N А78-9181/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (место нахождения: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Нагаева, д. 1; ОГРН 1087538000252, ИНН 7531005144) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления N 513-Д-А/П-16 о назначении административного наказания от 21 июля 2016 года

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Вишня": не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: Гончикжапова Лилия Алексеевна, консультант отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 27 сентября 2016 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вишня" (далее - Общество, ООО "Вишня") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления N 513-Д-А/П-16 о назначении административного наказания от 21 июля 2016 года

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей; ООО "Вишня" привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Суд первой инстанции, посчитав доказанным совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа на предупреждение).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что характер допущенного нарушения не позволяет применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации недопустимо.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вишня" извещено извещен надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200204663635, а также отчетом о публикации 21 октября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.vkks.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 июля 2016 года, ООО "Выбор-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087538000252 (л.д. 6-7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в первом квартале 2016 года Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, однако в установленный законодательством срок (не позднее 20 апреля 2016 года) декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции по форме приложения N 11 не представило.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2016 года N 513 (л.д. 58-59), и Обществом по существу не оспаривается. Напротив, в своем письменном объяснении по делу (л.д. 34-36) и в заявлении об оспаривании постановления административного органа (л.д. 2-4) ООО "Вишня" факт непредставления декларации в установленный срок признает.

Фактически декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции по форме приложения N 11 представлена только 5 августа 2016 года.

Постановлением РСТ Забайкальского края от 21 июля 2016 года N 513-Д-А/П-16 о назначении административного наказания ООО "Выбор-Плюс" за нарушение срока представления указанной декларации привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-13, 29-32).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 25 апреля 2016 года обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, решением которого оспариваемое постановление административного органа признано незаконным по мотиву существенного нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основаны на правильном применении и толковании правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, положений статей 14 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, а также постановлены при правильном использовании судебно-арбитражной практики Четвертого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам.

Административный орган и ООО "Вишня" такие выводы и суждения суда первой инстанции по существу не оспаривают, при этом последнее в заявлении об оспаривании постановления административного органа и в письменных объяснениях по делу выразило согласие с тем, что совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода Службы о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В частности, судом первой инстанции на основании положений статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающей, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено, что ООО "Вишня" (ОГРН 1087538000252, ИНН 7531005144) внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория "микропредприятие"), что подтверждается выпиской из данного реестра от 4 октября 2016 года N ЮЭ9965-16-313382 (л.д. 52).

Доказательств того, что ООО "Вишня" ранее привлекалось к административной ответственности, Службой в материалы дела не представлено.

Напротив, на странице третьей оспариваемого постановления Службы зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (л.д. 12).

То есть РСТ Забайкальского края не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств нелегальности оборота реализуемой Обществом алкогольной продукции, равно как и недостоверного декларирования объема розничной продажи такой продукции, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Вишня" представило декларацию по форме приложения N 11 за первый квартал 2016 года только 5 августа 2016 года (то есть с нарушением срока на 107 дней) и не своевременно представляет декларации за иные отчетные периоды, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, не основан на положениях указанной нормы.

В частности, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Несвоевременное же представление деклараций по формам приложения N 11 и N 12 за иные периоды 2016 года может быть учтено Службой при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и будет являться препятствием для применения наказания в виде предупреждения (с учетом наличия оспариваемого постановления).

Рассматривая данный довод Службы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и необоснованности доводов административного органа.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На обязательность применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации обращено внимание в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Вступивший в силу 4 июля 2016 года Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно, улучшает положение Общества, совершившего вмененное правонарушение 21 апреля 2016 года, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (как показано выше, условия для применения к Обществу положений 4.1.1 данного Кодекса наличествуют).

Однако РСТ Забайкальского края, при рассмотрении 21 июля 2016 года (то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ) дела об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не учла положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Более того, как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган даже не обсуждал вопрос о возможности или невозможности применения к ООО "Вишня" указанной нормы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного и имея в виду, что РСТ Забайкальского края, рассматривая 21 июля 2016 года дело об административном правонарушении, обязана была при назначении административного наказания учитывать действующую с 4 июля 2016 года статью 4.1.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Службой ООО "Вишня" административного штрафа составляет 50 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года по делу N А78-9181/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года по делу N А78-9181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко