Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-5017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8050/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 октября 2016 г.

Дело N А19-5228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации: Андреева Е.О., доверенность от 18 января 2016 года;

от Иркутского УФАС: не было (извещено);

от третьих лиц: от МУП "УКС г. Иркутска" не было (извещено);

от МУП "Центральный рынок": Высоцкая Н.Ф., доверенность от 17 августа 2016 года;

от АО АКБ "Новикомбанк": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Епифановой О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гараевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-5228/2016 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконными решения N 112 от 14 марта 2016 года и предписания N 27 от 14 марта 2016 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230; места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 13), Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" г. Иркутска (ОГРН 1033801013256, ИНН 3808000222; место нахождения: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 22) и Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" Акционерное общество (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340; место нахождения: г. Москва, набережная Якиманская, д. 4/4, корп. 2),

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

и установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения N 112 от 14 марта 2016 года и предписания N 27 от 14 марта 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 5 мая 2016 года (т. 4, л.д. 10-12) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МУП "УКС г. Иркутска"), Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" г. Иркутска (далее - МУП "Центральный рынок") и Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" Акционерное общество (далее - АО АКБ "Новикомбанк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года заявленные Администрацией требования удовлетворены, решение N 112 и предписание N 27 от 14 марта 2016 года Иркутского УФАС признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 21.06.2000 N 524-50гД(2) (далее - Положение N 524-50гД(2)), муниципальное имущество передается в залог в качестве способа обеспечения обязательств города Иркутска либо (исключительно) муниципального унитарного предприятия (муниципального учреждения) г. Иркутска. При этом законодательством не предусмотрено, что муниципальные унитарные предприятия, действующие на товарных рынках, обладают исключительной возможностью осуществлять хозяйственную (предпринимательскую) деятельность с привлечение кредитных средств за счет потенциала имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в объеме, неограниченном хозяйственным ведением предприятия.

Иркутское УФАС считает, что предоставление органом местного самоуправления в целях обеспечения исполнения обязательств хозяйствующего субъекта в залог муниципального имущества в объеме, который необходим предприятию для осуществления предпринимательской деятельности, без учета его принадлежности предприятию, создает хозяйствующему субъекту, созданному в организационно-правовой форме - муниципальное предприятие, осуществляющему предпринимательскую деятельность на товарном рынке жилищного строительства, более выгодные условия деятельности, повышая его финансовую устойчивость за счет исключительного дополнительного источника пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке жилищного строительства, на котором субъект осуществляет деятельность в связи с возможностью расширения производственных мощностей или объема продаж с использованием потенциала любого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие исследования наличия более высоких издержек привлечения финансирования для потенциальных участников рынка жилищного строительства по сравнению с хозяйствующим субъектов (МУП "УКС г. Иркутска"), также действующем на рынке жилищного строительства, не имеет правового значения для решения по данному делу. Привлечение кредитных средств с помощью предоставления в залог органом местного самоуправления высоколиквидного муниципального имущества, не принадлежащего данному предприятию, относится к экономическим, и, одновременно, к административным ограничениям, вводимым органами местного самоуправления, создающим трудно преодолимые барьеры для входа на товарный рынок.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и МУП "Центральный рынок" выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Иркутское УФАС, МУП "УКС г. Иркутска" и АО АКБ "Новикомбанк" извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 9 сентября 2016 года на официальном сайте (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и МУП "Центральный рынок", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "УКС г. Иркутска" заключены кредитные договоры с ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Крона-Банк" и ЗАО АКБ "Новикомбанк" для пополнения его оборотных средств.

4 июля 2014 года на основании обращения МУП "УКС г. Иркутска" от 6 июня 2014 года N 021-06-1031/4 (вход. NN КГСП 943-51-2195/14, 943-51-2196/14 от 9 июня 2014 года) проведено совещание по вопросу о возможности дачи Комитетом как учредителем согласия на заключение МУП "УКС г. Иркутска" кредитных договоров с ЗАО АКБ "Новикомбанк" с условием залога здания Центрального рынка и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 22, и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, 6-ой микрорайон Ново-Ленино, на сумму кредита 530 000 000 рублей.

По итогам такого совещания принято решение поручить Комитету дать согласие на заключение кредитных договоров с ЗАО АКБ "Новикомбанк" с условием залога здания Центрального рынка и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 22, и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, 6-ой микрорайон Ново-Ленино, на сумму кредита 530 000 000 рублей.

Результаты совещания отражены в соответствующем протоколе от 4 июля 2014 года (т. 3, л.д. 269-270).

В целях обеспечения исполнения обязательств МУП "УКС города Иркутска" Администрацией изданы постановления "О заключении договора об ипотеке" (залоге недвижимости) от 19 мая 2014 года N 031-06-576/14 (т. 2, л.д. 147; т. 3, л.д. 225), от 27 июня 2014 года N 031-06-794/14 (т. 3, л.д. 226), от 18 июля 2014 года N 031-06-871/14 (т. 2, л.д. 146; т. 3, л.д. 227) и от 18 июля 2014 года N 031-06-872/14 (т. 2, л.д. 145; т. 3, л.д. 228), в соответствии с которыми в течение месяца с момента подписания постановлений от имени Администрации заключаются с ЗАО АКБ "Новикомбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Крона-банк" договоры об ипотеке (залоге недвижимости):

- административного здания, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 980,4 кв.м., инв. N 25:401:001:2003114690, лит. А, А1, А2, по адресу объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 14;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 922,1 кв.м., инв. N 25:401:001:020493510, лит. А, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 27;

- здания, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 9282,6 кв.м., инв. N 25:401:001:020132820, лит. А, А1, по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 22.

В письмах Администрации от 7 июля 2014 года N 945-70-3660/14 (т. 3, л.д. 262-263) и N 945-70-3651/14-1 (т. 3, л.д. 264-265) сообщено, что Комитетом согласовано заключение МУП "УКС г. Иркутска" кредитного договора с ЗАО АКБ "Новикомбанк".

В письме Администрации от 5 августа 2014 года N 505-70-14943/14 дано согласие МУП "Центральный рынок" на заключение договора ипотеки принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств МУП "УКС г. Иркутска" перед ЗАО АКБ "Новикомбанк" (т. 3, л.д. 266-267).

В обеспечение указанных кредитных договоров заключены следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости):

- от 12 августа 2014 года между МУП "Центральный рынок" и ЗАО АКБ "Новикомбанк", предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, д. 22 (инв. N 25:401:001:020132820, кадастровый номер 38:36:000034:20461) (т. 3, л.д. 180-194).

- от 1 июля 2014 года N 116/14/1 между муниципальным образованием г. Иркутск и ООО "Крона-Банк", предметом которого является здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 27 (инв. N 25:401:001:020493510, лит. А) (т. 3, л.д. 230-236);

- 4 июня 2014 года N Н-1/0083-14-3-4 между муниципальным образованием г. Иркутск и ОАО "Промсвязьбанк", предметом которого является здание, расположенное по адресу объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 14 (инв. N 25:401:001:2003114690, лит. А, А1, А2) (т. 3, л.д. 237-253).

По результатам проведенной плановой проверки Иркутским УФАС в действиях Администрации обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем приказом от 20 октября 2015 года N 420 (т. 2, л.д. 14) в отношении Администрации возбуждено дело N 420.

Решением Иркутского УФАС N 112 от 14 марта 2016 года (т. 1, л.д. 20-29; т. 3, л.д. 9-18) Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с действиями, выразившимися в принятии решения (протокола) на совещании по вопросу о возможности дачи Комитетом, как учредителем, согласия на заключение кредитных договоров МУП "УКС г. Иркутска" от 4 июля 2014 года, принятием постановлений Администрации "О заключении договора ипотеки" от 19 мая 2014 года N 031-06-576/14, от 27 июня 2014 года N 031-06-794/14, от 18 июля 2014 года N 031-06-871/14 и от 18 июля 2014 года N 031-06-872/14; даче согласия МУП "Центральный рынок" на заключение договора ипотеки (залога) принадлежащего ему недвижимого имущества, изданием писем Комитета от 7 июля 2014 года N 945-70-3660/14 и N 945-70-3651/14-1, направленными на предоставление в залог муниципального имущества, не принадлежащего МУП "УКС г. Иркутска", в целях обеспечения исполнения обязательств МУП "УКС г. Иркутска" по кредитным договорам, заключенным данным предприятием с кредитными организациями для пополнения его оборотных средств, которые создают хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности, повышая его финансовую устойчивость за счет дополнительного источника пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, что приводит и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке жилищного строительства, на котором субъект осуществляет деятельность, в связи с возможностью расширения производственных мощностей или объема продаж с использованием потенциала всего имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Пунктом 2 решения предусмотрено выдать Администрации предписание о прекращении в срок до 11 апреля 2016 года нарушений требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) отменить постановления "О заключении договора ипотеки" от 19 мая 2014 года N 031-06-576/14 и от 27 июня 2014 года N 031-06-794/14;

2) отозвать письма Комитета от 7 июля 2014 года N 945-70-3660/14 и N 945-70-3651/14-1, предусматривающие предоставление в залог муниципального имущества:

- здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 9282,6 кв.м., инв. N 25:401:001:020132820, лит. А, А1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, д. 22;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая

площадь 922,1 кв.м., инв. N 25:401:001:020493510, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 27;

- административного здания, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 4980,4 кв.м., инв. N 25:401:001:2003114690, лит. A, Al, А2, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 14,

в целях обеспечения исполнения обязательств МУП "УКС г. Иркутска" по кредитным договорам, заключенным предприятием с кредитными организациями: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Крона-Банк" ЗАО АКБ "Новикомбанк" для пополнения оборотных средств предприятия.

Кроме того, в соответствии с названным решением указано передать материалы должностному лицу Иркутского УФАС для принятия решения о возбуждении в отношении должностных лиц Администрации дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ограничением конкуренции (пункт 3); направить предложение в представительный орган местного самоуправления - Думу города Иркутска, обладающей исключительной компетенцией по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, об уточнении формулировки пункта 3 статьи 10 Порядка N 524-50гД(2), с целью исключения возможности передачи в залог в качестве способа обеспечения обязательств муниципального унитарного предприятия (муниципального учреждения) г. Иркутска, муниципального имущества, не закрепленного за таким муниципальным предприятием (учреждением), что предотвратит возможность совершения аналогичных нарушений антимонопольного законодательства (пункт 4); направить материалы дела в Прокуратуру Иркутской области для осуществления мер прокурорского реагирования в отношении Администрации, направленные на недопущение нарушений гражданского законодательства (пункт 5).

На основании пункта 2 решения антимонопольным органом выдано предписание от 14 марта 2016 года N 27 (т. 1, л.д. 30; т. 3, л.д. 19-20), согласно которому Администрации необходимо прекратить в срок до 11 апреля 2016 года нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях по принятию решения (протокола) на совещании по вопросу о возможности дачи Комитетом, как учредителем, согласия на заключение кредитных договоров МУП "УКС г. Иркутска" от 4 июля 2014 года, принятию постановлений "О заключении договора ипотеки" от 19 мая 2014 года N 031-06-576/14, от 27 июня 2014 года N 031-06-794/14, от 18 июля 2014 года N 031-06-871/14 и от 18 июля 2014 года N 031-06-872/14; даче согласия МУП "Центральный рынок" на заключение договора ипотеки (залога) принадлежащего ему недвижимого имущества, изданием писем Комитета от 7 июля 2014 года N 945-70-3660/14 и N 945-70-3651/14-1, направленные на предоставление в залог муниципального имущества, а именно:

1) отменить постановления "О заключении договора ипотеки" от 19 мая 2014 года N 031-06-576/14, от 27 июня 2014 года N 031-06-794/14;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая

площадь 922,1 кв.м., инв. N 25:401:001:020493510, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 27;

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных выше органов власти и местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействие).

В обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Так, частью 1 названной статьи введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом данный перечень не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в указанном перечне.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 8799/11.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации).

В частности, к таким признакам относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

Из материалов настоящего дела следует, что 4 июля 2014 года на основании обращения МУП "УКС г. Иркутска" от 6 июня 2014 года N 021-06-1031/4 Администрацией принято решение поручить Комитету, как учредителю предприятия, дать согласие на заключение МУП "УКС г. Иркутска" кредитных договоров с ЗАО АКБ "Новикомбанк" с условием залога здания Центрального рынка и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 22, и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, 6-ой микрорайон Ново-Ленино, на сумму кредита 530 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств МУП "УКС города Иркутска" Администрацией изданы постановления "О заключении договора об ипотеке" (залоге недвижимости) от 19 мая 2014 года N 031-06-576/14 (т. 2, л.д. 147; т. 3, л.д. 225), от 27 июня 2014 года N 031-06-794/14 (т. 3, л.д. 226), от 18 июля 2014 года N 031-06-871/14 (т. 2, л.д. 146; т. 3, л.д. 227) и от 18 июля 2014 года N 031-06-872/14 (т. 2, л.д. 145; т. 3, л.д. 228), в соответствии с которыми в течение месяца с момента подписания постановлений от имени Администрации заключаются с ЗАО АКБ "Новикомбанк", ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Крона-банк" договоры об ипотеке (залоге недвижимости):

- нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 922,1 кв.м., инв. N 25:401:001:020493510, лит. А, по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 27;

- здания, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 9282,6 кв.м., инв. N 25:401:001:020132820, лит. А, А1, по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, д. д. 22.

В письмах Администрации от 7 июля 2014 года N 945-70-3660/14 (т. 3, л.д. 262-263) и N 945-70-3651/14-1 (т. 3, л.д. 264-265) согласовано заключение МУП "УКС г. Иркутска" кредитного договора с ЗАО АКБ "Новикомбанк".

Письмом Администрации от 5 августа 2014 года N 505-70-14943/14 (т. 3, л.д. 266-267) также дано согласие МУП "Центральный рынок" на заключение договора ипотеки принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств МУП "УКС г. Иркутска" перед ЗАО АКБ "Новикомбанк".

В обеспечение указанных кредитных договоров заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости).

В решении N 112 от 14 марта 2016 года антимонопольный орган усмотрел в подобных действиях Администрации нарушение положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (без указания конкретных пунктов этой части), отметив при этом, что законодательством прямо не предусмотрено согласование объема и направления использования привлекаемых муниципальным предприятием заемных средств с условием передачи в залог муниципального имущества, не закрепленного за предприятием.

Однако с такими доводами антимонопольного органа суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

При том суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы антимонопольного органа о том, что унитарное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом (в том числе, отдавать его в залог) только с согласия собственника такого имущества.

Так, согласно статье 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ следует, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Так, согласно пункту 4.3 Положения о муниципальном унитарном предприятии г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 11.06.2003 N 368-29гД(3), учредители от имени муниципального образования город Иркутск в отношении предприятий, находящихся в их ведении осуществляют, в том числе, согласование совершения муниципальным предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключения муниципальным предприятием договоров простого товарищества (за исключением сделок по распоряжению иным, кроме денежных средств, имуществом муниципального предприятия).

Иркутским УФАС не учтено, что приведенными выше положениями гражданского законодательства прямо предусмотрена возможность передачи в залог имущества лица, не участвующего в обеспеченном таким залогом обязательстве (третьего лица). При этом отсутствует запрет на передачу в залог (ипотеку) по обязательствам муниципального унитарного предприятия недвижимого муниципального имущества, не принадлежащего такому предприятию на праве хозяйственного ведения, при соблюдении установленного законам порядка.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1).

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Статьей 3 Положения N 524-50гД(2) предусмотрено, что от имени города Иркутска и его населения права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью осуществляют органы местного самоуправления города Иркутска: Дума города Иркутска, мэр города, администрация города Иркутска (пункт 1).

Мэр г. Иркутска в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Иркутска принимает решения, в том числе, о передаче муниципального имущества в залог в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 3.1).

Администрация города Иркутска осуществляет полномочия собственника через отраслевые и территориальные структурные подразделения (пункт 4).

Администрация города Иркутска является основным органом, уполномоченным собственником на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности г. Иркутска (пункт 4.1 Положения N 524-50гД(2)).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в порядке, установленном настоящим Положением и Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, иными муниципальными правовыми актами города Иркутска, от имени органов местного самоуправления города Иркутска согласовывает передачу в залог муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, в порядке, установленном настоящим Положением; осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Положением, Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, иными муниципальными правовыми актами города Иркутска (пункт 4.2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Положения N 524-50гД(2) муниципальное имущество может быть передано в залог в качестве способа обеспечения обязательств города Иркутска либо муниципального унитарного предприятия (муниципального учреждения) г. Иркутска.

Следовательно, орган местного самоуправления может выступать в отношениях по обеспечению исполнения обязательств иных хозяйствующих субъектов (в рассматриваемом случае муниципального унитарного предприятия г. Иркутска), в том числе передавать в залог недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 Закона об ипотеке.

При этом необоснованным является довод Иркутского УФАС о том, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о передаче муниципального имущества в залог в качестве способа обеспечения обязательств хозяйствующего субъекта, созданного в организационно-правовой форме - муниципальное унитарное предприятие, только путем дачи согласия предприятию на передачу в залог имущества, принадлежащего такому предприятию.

В частности, пунктом 2 статьи 10 Положения N 524-50гД(2) установлено, что залогодателем имущества, находящегося в муниципальной собственности, могут выступать следующие лица:

- муниципальные унитарные предприятия - по отношению к имуществу, закрепленному за ними на праве хозяйственного ведения, муниципальные автономные и бюджетные учреждения - по отношению к имуществу, закрепленному за ними на праве оперативного управления;

- мэр г. Иркутска - по отношению к иному муниципальному имуществу, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть предметом залога.

Решение о передаче в залог муниципального имущества, за исключением имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, оперативном управлении муниципальных автономных и бюджетных учреждений, принимается мэром г. Иркутска (пункт 3 статьи 10 Положения N 524-50гД(2)).

При этом муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, оперативном управлении муниципальных автономных и бюджетных учреждений, может быть передано в залог только после получения предварительного письменного согласия комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (пункт 4 статьи 10 Положения N 524-50гД(2)).

Из изложенного следует, что в отношении муниципального имущества залогодателем выступает мэр г. Иркутска от имени муниципального образования "город Иркутск", а в отношении имущества, которое закреплено за муниципальными унитарными предприятиями - соответствующее муниципальное предприятие с согласия собственника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указания на то, что в залог может быть передано исключительно имущество того унитарного предприятия, в интересах которого предоставляется залог (в данном случае - МУП "УКС г. Иркутска"), Положение N 524-50гД(2) не содержит.

В рассматриваемом случае в заключенных в обеспечение исполнения обязательств МУП "УКС г. Иркутска" договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 1 июля 2014 года N 116/14/1 (т. 3, л.д. 230-236) и от 4 июня 2014 года N Н-1/0083-14-3-4 (т. 3, л.д. 237-253) в качестве залогодателя указано муниципальное образование г. Иркутск, а по договору от 12 августа 2014 года (т. 3, л.д. 180-194) - МУП "Центральный рынок", получившее согласие собственника муниципального имущества.

Относительно доводов Иркутского УФАС о том, что предоставление органом местного самоуправления в залог муниципального имущества в целях обеспечения исполнения обязательств хозяйствующего субъекта создает муниципальному предприятию, осуществляющему предпринимательскую деятельность на товарном рынке жилищного строительства, более выгодные условия деятельности, повышая его финансовую устойчивость за счет исключительного дополнительного источника пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке жилищного строительства, на котором субъект осуществляет деятельность в связи с возможностью расширения производственных мощностей или объема продаж с использованием потенциала любого имущества, находящегося в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предоставление условий деятельности хозяйствующему субъекту будет являться выгодным, если такому субъекту предоставляется имущество, иные объекты гражданских права либо предоставляются имущественные льготы.

В данном случае по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) объект залога хозяйствующему субъекту не передается, оно остается во владении и пользовании залогодателя. Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом судом первой инстанции установлено, что денежные средства предоставлялись МУП "УКС г. Иркутска" для пополнения оборотных средств на завершение строительства уже строящихся объектов, в связи с чем Иркутским УФАС не обосновано, каким образом получение средств на завершение строительства по ранее заключенным договорам на строительство привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке (учитывая, что строительство объектов началось до предоставления спорного имущества в залог).

Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что действия Администрации по предоставлению муниципального имущества в залог повышают вероятность получения кредитных средств по более льготным процентным ставкам за счет потенциала всего имущества, находящегося в муниципальной собственности, сделан без проведения соответствующего исследования рынка предоставления кредитных ресурсов (а именно данный рынок, исходя из обстоятельств дела, по убеждению суда первой инстанции, и подлежал исследованию), в связи с чем нельзя утверждать, что на таком рынке присутствуют хозяйствующие субъекты (в том числе застройщики), которые могли бы претендовать на предоставление кредитных средств, и права которых были нарушены подобными действиями Администрации и, соответственно, что такие действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса залог (в том числе ипотека) относится к способу обеспечения обязательств, наряду с такими способами, как поручительство и независимая гарантия.

При этом действующим бюджетным законодательством предусмотрено предоставление государственных или муниципальных гарантий, которые могут обеспечивать, в том числе, надлежащее исполнение основного обязательства (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса, - нормы Гражданского кодекса о договоре поручительства.

Таким образом, залог (ипотека) и муниципальная гарантия относятся к способам обеспечения обязательств, то есть имеют схожую правовую природу.

Порядок и условия предоставления муниципальных гарантий определены статьями 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако Иркутским УФАС с позиций соблюдения норм бюджетного законодательства законность предоставления органом местного самоуправления залога в качестве способа обеспечения обязательств, схожего по своей правовой природе с муниципальной гарантией, не оценивалась, как не исследовался и вопрос о наличии (отсутствии) потенциальных хозяйствующих субъектов, также претендующих на получение муниципальных гарантий.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под муниципальной преференцией понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 этого Закона.

Вместе с тем, решением Иркутского УФАС от 14 марта 2016 года N 112 Администрации не вменялось нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; предоставление муниципального имущества в качестве залога (ипотеки) в обеспечение кредитных обязательств МУП "УКС города Иркутска" в качестве муниципальной преференции не рассматривалось и, соответственно, не исследовался вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) соблюдения Администрацией требований главы 5 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный же суд, исходя из конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), не вправе подменять уполномоченные органы исполнительной власти в области антимонопольного регулирования и финансового контроля и самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие в действиях Администрации нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 и главы 5 Закона о защите конкуренции, а также правомерности принятия Администрацией (как залогодателем) обязанности нести ответственность за исполнение обязательств МУП "УКС города Иркутска" иным способом, нежели путем предоставления муниципальной гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав муниципального долга.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции признает недоказанным антимонопольным органом нарушение Администрацией требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в том виде, как суть вмененного нарушения изложена в оспариваемом решении).

В соответствии с пунктом 3 части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции также предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно подпункту а) пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право выдавать органам местного самоуправления, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Как уже отмечалось, предписанием N 27 от 14 марта 2016 года Иркутское УФАС обязало Администрацию в срок до 11 апреля 2016 года прекратить нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) отменить постановления "О заключении договора ипотеки" от 19 мая 2014 года N 031-06-576/14, от 27 июня 2014 года N 031-06-794/14;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 922,1 кв.м., инв. N 25:401:001:020493510, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 27;

в целях обеспечения исполнения обязательств МУП "УКС города Иркутска" по кредитным договорам, заключенным предприятием с кредитными организациями: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Крона-Банк" ЗАО АКБ "Новикомбанк" для пополнения оборотных средств предприятия.

Исходя из приведенных положений статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции, признание арбитражным судом незаконным решения антимонопольного органа N 112 от 14 марта 2016 года одновременно влечет за собой и недействительность вынесенного на его основе предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными решения N 112 от 14 марта 2016 года и предписания N 27 от 14 марта 2016 года Иркутского УФАС, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-5228/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-5228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев
Е.В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.