Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-15800/15

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-48298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего

Жеребцовой Людмилы Анатольевны

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А60-48298/2014 о признании банкротом ООО "Русь (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Мельников Е.В. (паспорт, дов. от 05.11.2016),

- кредитора ООО Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис":

Крылосов А.В. (паспорт, дов. от 19.04.2016),

- кредитора ООО "М три": Коробов П.А. (удост-е, дов. от 19.10.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 принято к производству заявление ООО "М Три" о признании банкротом ООО "Русь (Екб)" (далее - Общество "Русь (Екб)", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.12.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

В последующем определением арбитражного суда от 23.03.2016 внешним управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, удовлетворено заявление ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" и план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 21.10.2015, признан недействительным.

В связи с этим по инициативе конкурсного кредитора ООО "М три" внешним управляющим 06.07.2016 созвано и проведено собрание кредиторов, которым принято решение о заключении с должником мирового соглашения.

Внешний управляющий Жеребцова Л.А., подписав мировое соглашение от имени Должника, обратилась 15.07.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об его утверждении (л.д. 14, 20, 26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу отказано.

Внешний управляющий Жеребцова Л.А. обжаловала определение от 22.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что условие мирового соглашения, предусматривающее расчет с кредиторами должника в размере суммы задолженности 225.786.829,25 руб. в течение четырех лет нельзя считать неразумным сроком погашения задолженности. Внешний управляющий отмечает, что мировое соглашение является способом урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, имеет, в том числе, своей целью продолжение должником его деятельности и соответствует требованиям законодательства. Так, как указывает апеллянт, в приложении к мировому соглашению приведен график погашения задолженности, из которого следует, что для продолжения текущей деятельности должник вынужден нести текущие расходы по содержанию недвижимого имущества, которое будет сдаваться в аренду. Полагает, что приведенный расчет, с учетом существенного объема задолженности должника (более 200 млн руб.), объем поступлений денежных средств от сдачи имущества в аренду, текущие расходы, подтверждает, что все расчеты с кредиторами могут быть произведены в установленный мировым соглашением срок - 4 года. Указывает, что данным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал. Апеллянт отмечает, что условие освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве одинаково для всех кредиторов, ни один из кредиторов не поставлен в худшее положение, чем иные кредиторы, права кредиторов не были нарушены данным условием. Также апеллянт ссылается на то, что вывод суда о реализации должником единственного ликвидного актива - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85, сделан судом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Жеребцовой Л.А., а также представитель конкурсного кредитора ООО "М Три" доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель кредитора ООО АК Екатеринбургтранссервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель кредитора ООО "М Три" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016. Представитель кредитора ООО "АК Екатеринбургтранссервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения от 13.09.2016, определения суда от 26.10.2016 об отложении рассмотрения заявления (жалобы), определения суда от 10.10.2016 об отказе в признании недействительным договора доверительного управления.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду того, что данные документы не могли быть предоставлены в суд первой инстанции исходя из дат их составления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Русь (Екб)" включено семь кредиторов:

- ООО "М Три" (основной долг - 124.424.529,71 руб., госпошлина - 60.595,88 руб., финансовые санкции - 127.037,17 руб.);

- ООО "АК Екатеринбургтранссервис" (основной долг - 80.828.816,63 руб., финансовые санкции - 39.234,42 руб.);

- Елизаров А.Д. (основной долг - 11.729.007,13 руб., проценты, госпошлина - 54.362,72 руб., финансовые санкции - 6.979.789,73 руб.);

- ООО "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" (основной долг - 291.191,69 руб., финансовые санкции - 433.748,19 руб.);

- ООО Торговая компания "М Три" (основной долг - 246.000 руб., финансовые санкции - 74.096 руб.);

- ООО "Екатеринбургсервис" (основной долг - 364.000 руб., финансовые санкции - 65.520 руб.);

- Администрация г.Екатеринбурга (финансовые санкции - 68.899,98 руб.).

При этом, как следует из материалов настоящего дела и текста мирового соглашения, все вышеперечисленные кредиторы за исключением Администрации г. Екатеринбурга и ООО "АК Екатеринбургтранссервис" являются аффилированными, то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к Должнику лицами.

Как следует из материалов дела и пояснений участников спора в заседании апелляционного суда, всё принадлежащее Должнику имущество (торгово-складской комплекс в г. Екатеринбурге по ул. Альпинистов, 85) обременено арендой в пользу ООО "ТНК" (договор от 01.11.2012) и передано на пять лет в доверительное управление Обществу "М Три" по договору от 06.05.2013, который предусматривает передачу Должнику (учредителю управления) всех доходов, полученных от доверительного управления имуществом (за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, иных платежей и затрат, связанных с доверительным управлением) по окончанию действия договора.

Представитель внешнего управляющего Жеребцовой Л.А. пояснил, что за весь период внешнего управления Должник денежных средств не получал, требования текущих кредиторов и конкурсных кредиторов не погашались.

По инициативе ООО "М Три", которое является также конкурсным кредитором, было созвано собрание кредиторов 06.07.2016, на котором большинством голосов кредиторов (62,9%) принято решение о заключении мирового соглашения с Должником.

Из условий мирового соглашения следует, что Должник обязуется оплатить в полном объеме задолженность перед кредиторами в течение 4 лет (48 месяцев) с даты утверждения мирового соглашения. Общая сумма ежемесячного платежа составляет 4.703.829,27 руб. (пункт 4.1 соглашения).

При этом исполнение обязательств предполагается осуществлять за счет денежных средств, вырученных, во-первых, от сдачи недвижимого имущества должника в аренду ООО "ТНК"в период до 31.10.2017, во-вторых, в период с 01.11.2017 по 31.10.2018 (то есть в период действия договора доверительного управления с ООО "М Три") - от ежемесячных арендных платежей и платежей, получаемых Должником от доверительного управляющего на основании п. 3.4.6 договора доверительного управления от 06.05.2013; в-третьих, в период с 01.11.2017 по 31.10.2020 - от арендных платежей, поступающих от сдачи в аренду имущества и, в-четвертых, от иной хозяйственной деятельности и за счет денежных средств третьих лиц (пункт 4.2 мирового соглашения).

В соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве стороны мирового соглашения установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы, указанные в п. 3.2 мирового соглашения, как за период наблюдения, внешнего управления, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением (пункт 3.3).

Конкурсный кредитор ООО "АК Екатеринбургтранссервис" (37,1% голосов) на собрании 06.07.2016 голосовал против заключения мирового соглашения, за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировым соглашением установлен неразумный срок исполнения обязательств; мировым соглашением должник существенно уменьшил размер своих обязательств перед кредиторами (пункты 3.3, 3.4); гашение задолженности будет производиться в основном за счет денежных средств, вырученных от сдачи недвижимого имущества в аренду. При этом, суду была представлена информация о том, что должник принимает меры к реализации путем открытого предложения единственный ликвидный актив (комплекс недвижимости), от сдачи в аренду которого и должны были поступать денежные средства.

Исследовав доводы участников дела и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из пункта 6 ст. 141 АПК РФ и пункта 2 ст. 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил условия мирового соглашения на предмет их исполнимости и наличия документального обоснования возможности для Должника и контролирующих его лиц исполнить условия мирового соглашения.

В представленных в дело материалах отсутствуют расчеты доходов, которые могут быть получены Должником от исполнения мирового соглашения и быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в объёмах, предусмотренных мирровым соглашением. В частности, в деле отсутствуют сведения о том, какие доходы получает Должник от сдачи своего имущества в аренду ООО "ТНК". Из пояснений представителя внешнего управляющего следует, что все расчеты арендатор осуществляет в пользу доверительного управляющего ООО "М Три", который по существующему договору доверительного управления вправе передать полученный доход в 2018 году. Доказательств совершения с ООО "М Три" какого-либо соглашения, которым срок платежей был бы изменен таким образом, что позволило бы за их счет погашать требования кредиторов, в деле не имеется.

Кроме того, нужно обратить внимание и на доводы кредитора ООО "АК Екатеринбургтранссервис" о том, что получаемых в настоящее время доходов от сдачи имущества в аренду, будет недостаточно для расчетов с кредиторами по мировому соглашению. Так, как следует из текста определения арбитражного суда от 10.10.2016, за время доверительного управления сумма дохода, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, иных платежей и затрат, связанных с доверительным управлением, по состоянию на 01.09.2016 составляет 76.025.620 руб. Это означает, что за период с 06.05.2013 по 01.09.2016 (то есть 39 месяцев) размер такого дохода ежемесячно составлял в среднем 1.949.375 руб. При этом мировым соглашением предусмотрена сумма ежемесячных платежей для погашения требований конкурсных кредиторов в размере 4.703.892,27 руб.

Следовательно, даже в случае заключения с ООО "М Три" дополнительного соглашения, которым будет изменен срок выплаты Должнику дохода от сдачи его имущества в аренду, текущей арендной платы будет существенно недостаточно для исполнения мирового соглашения. При этом доказательств того, что третьи лица, включая ООО "Многопрофильная компания "Русь", имеют имущество и доходы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения в части, непогашенной за счет доходов Должника от аренды, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать мировое соглашение исполнимым и способным привести к восстановлению платежеспособности Должника.

Помимо этого, как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства разумности установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, равно как и того, что кредиторы в результате исполнения мирового соглашения могут получить существенно больше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Несмотря на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований связывать факт опубликования неизвестным лицом объявления о продаже принадлежащего Должнику имущественного комплекса с поведением Должника (на это указывает и содержанием приобщенного к материалам дела апелляционным судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016), при изложенных выше обстоятельствах совершенное по результатам собрания кредиторов от 06.07.2016 мировое соглашение не подлежало утверждению арбитражным судом в силу того, что оно противоречит положениям ст. 160 Закона о банкротстве.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при заключении мирового соглашения, являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-48298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова