Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-3417/16

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А10-5198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" Тимошина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по жалобе конкурсного управляющего должником Тимошина Юрия Владимировича на действия арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича по делу N А10-5198/2014 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" (ОГРН 1060326044756, ИНН 0326036059, юридический адрес: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Золото Чины" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Определением суда от 10 декабря 2015 года арбитражный управляющий Толкачев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующим должником - обществом с ограниченной ответственностью "Золото Чины".

Определением суда от 13 января 2016 года конкурсным управляющим ООО "Золото Чины" утвержден Тимошин Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Золото Чины" Тимошин Ю.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича, в которой просит обязать Толкачева С.В. передать ему документы должника, признать незаконными действия Толкачева С.В., нарушающими п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года в удовлетворения жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Золото Чины" Тимошин Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Тимошин Ю.В. полагает незаконными действия Толкачева С.В. по поздней передаче документов и печати должника (спустя месяц). При этом ссылается на нарушение судьей Степановой А.Н. его прав на защиту, состязательности сторон, в связи явным предпочтением позиций Толкачева С.В.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит обязать конкурсного управляющего передать ему документацию, касающуюся деятельности ООО "Золото Чины", печатей материальных и иных ценностей общества; в связи с этим признать действия конкурсного управляющего Толкачева С.В., ненадлежащими.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Золото Чины" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Определением суда от 10 декабря 2015 года арбитражный управляющий Толкачев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующим должником - обществом с ограниченной ответственностью "Золото Чины".

Определением суда от 13 января 2016 года конкурсным управляющим ООО "Золото Чины" утвержден Тимошин Юрий Владимирович.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал на уклонение его предшественника от передачи документов и печатей должника.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае необходимости суд вправе истребовать документы и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, т. к. судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно обстоятельства, на которые ссылается.

Судом и материалами дела установлено, что арбитражным управляющим Толкачевым С.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Золото Чины" Тимошина Ю.В. направлено уведомление N 44 от 18.01.2016 о необходимости принятия документов по делу о банкротстве общества, а также печатей, бухгалтерской и иной документации, переданной в ходе конкурсного производства бывшим руководителем должника. В уведомлении содержится адрес передачи документов: г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков, 90, проходная ЗАО "Бурятэнергоремонт".

Уведомление направлено 18.01.2016 заказным письмом N 67000093111565. Данное почтовое отправление получено Тимошиным Ю.В. 25.01.2016, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Почта России.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что предшественник Тимошина Ю.В. уклонялся от передачи документов.

Относительно неисполнения Толкачевым С.В. письменного требования Тимошина Ю.В., полученного им 16 апреля 2016 года, о направлении материалов и документации ООО "Золото Чины" по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская 291/2-25, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности получения вновь назначенным управляющим должника спорной документации по месту нахождения должника. Кроме того, направляя данное требование, конкурсным управляющим не определен ни способ направления значительного объема документов, ни порядок оплаты пересылки истребуемой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что спорные документы переданы Тимошину Ю.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда не имелось правовых оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ненадлежащими.

Доводы, приведенные апеллянтом относительно поведения судьи в процессе, не является предметом апелляционного исследования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-5198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова