Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-3417/16 по делу N А10-5198/2014

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А10-5198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу N А10-5198/2014 по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Тимошина Юрия Владимировича на бездействие конкурсного управляющего должника Толкачева Сергея Васильевича,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" (ОГРН 1060326044756, ИНН 0326036059) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Золото Чины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Определением суда от 10 декабря 2015 года Толкачев Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13 января 2016 года конкурсным управляющим ООО "Золото Чины" утвержден Тимошин Юрий Владимирович.

Определением суда от 09 апреля 2018 года Тимошин Юрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО "Золото Чины" утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

На основании определения от 21 мая 2021 года Арбитражного суда Республики Бурятия конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" завершено.

Арбитражный управляющий Тимошин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Золото Чины".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу N А10-5198/2014 в удовлетворении жалобы Тимошина Юрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" Толкачева Сергея Васильевича отказано.

Арбитражный управляющий Тимошин Юрий Владимирович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тимошин Юрий Владимирович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением.

Тимошин Юрий Владимирович считает незаконным бездействие Толкачева Сергея Васильевича, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к бывшему директору и контролирующему должника лицу ООО "Золото Чины". Считает, что данное бездействие наносит Тимошину Юрию Владимировичу убытки, выраженные в неполучении процентов и вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий Тимошин Юрий Владимирович просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Золото Чины" Толкачева Сергея Васильевича.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Толкачева Сергея Васильевича, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Полагая, что его права как кредитора по текущим платежам нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего Толкачева С.В., Тимошин Ю.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Толкачева С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обоснованно не усмотрел оснований для подачи заявления о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим Толкачевым С.В. предприняты действия по оспариванию сделок должника, отчуждённое имущество должника возвращено в конкурсную массу.

Суд также учел, что конкурсный управляющий ООО "Золото Чины" Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО "Кулинское" о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2020 по делу N А78-702/2020 в иске было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований, тогда как в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения директора должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействием конкурсного управляющего ООО "Золото Чины" Толкачева С.В., нарушены его права как кредитора по текущим платежам, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2019 заявление Тимошина Ю.В. удовлетворено частично, с отсутствующего должника ООО "Золото Чины" в пользу арбитражного управляющего Тимошина Ю.В. взыскано 48 524,64 рублей - судебных расходов за процедуру конкурсного производства. Между тем платежным поручением N 6 от 03.12.2019 Тимошину Ю.В. перечислены денежные средства в размере 48 524,64 рублей, что означает, что судебный акт исполнен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2021 заявление Тимошина Ю.В. удовлетворено частично, с отсутствующего должника ООО "Золото Чины" в пользу арбитражного управляющего Тимошина Ю.В. взыскано 3 711,43 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего. Платежным поручением N 1 от 14.05.2021 Тимошину Ю.В. перечислены денежные средства в размере 3 711,43 рублей, то есть судебный акт исполнен в полном объеме.

Тимошин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 315 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО "Золото Чины" Толкачев С. В. тоже обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 6 183,98 рублей.

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 04.02.2020 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Толкачева С. В. и арбитражного управляющего Тимошина Ю. В. об установлении процентов по вознаграждению в деле о несостоятельности банкротстве отсутствующего должника ООО "Золото Чины".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2020 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021) заявление конкурсного управляющего Толкачева С. В. об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Золото Чины" Толкачева С.В. в сумме 6 183,98 рублей. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимошина Ю.В. об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Основанием для отказа послужил вывод судов о том, что действия по формированию конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и последующая их реализация совершены в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Толкачевым С. В.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушается его право на получение процентов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Тимошин Ю. В. с учетом этого должен доказать, в чем для него выразилось нарушение оспариваемым судебным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 АПК РФ.

Относительно доводов о неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, исходит из их необоснованности в связи с тем, что в период с 16.01.2016 по 09.04.2018 (то есть период исполнения обязанностей Тимошиным Ю.В. конкурсного управляющего ООО "Золото Чины") Тимошиным Ю.В. было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности указано на совершение недействительных сделок купли-продажи N 2, 3, 4, 6 от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 128 АПК РФ, установлен срок устранения замечаний до 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 29.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Золото Чины" Тимошина Ю.В. возвращено в связи с неустранением конкурсным управляющим обстоятельств явившихся основанием для оставления заявления без движения.

При этом из определения суда первой инстанции от 14.05.2018 следует, что конкурсному управляющему предложено в срок до 15 марта 2018 года представить в канцелярию суда:

- указать ответчика и адрес его места жительства;

- доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес основных участников ответчика;

- документы, подтверждающие, что Величкин В.И., является или являлся контролирующим должника лицом.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим Тимошиным Ю.В. представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Золото Чины", квитанция об отправке почтовой корреспонденции, указан адрес Величкина В.И.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 14.05.2018 указал, что из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Золото Чины" не следует, что Величкин В.И. является или являлся контролирующим должника лицом. Доказательств, подтверждающих, что Величкин В.И. является или являлся контролирующим должника лицом, суду не было представлено.

Определением суда от 29 марта 2018 года срок оставления заявления без движения продлен до 29 апреля 2018 года для представления конкурсным управляющим Тимошиным Ю.В. документов, подтверждающих, что Величкин В.И. является или являлся контролирующим должника лицом. Данное определение направлено в адрес конкурсного управляющего Тимошина Ю.В. заказным письмом N 67000820892200, которое адресату не вручено, возвращено с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего Толкачева С. В. о том, что при наличии, по мнению Тимошина Ю.В., оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Величкина В.И. фактически не было подано самим заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, Толкачев С. В. как процессуальный правопреемник предыдущего конкурсного управляющего Тимошина Ю.В., провел анализ наличия оснований для подачи заявления о субсидиарной ответственности руководителя должника, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии таковых в связи со следующим.

Из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2017 по настоящему делу усматривается, что признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, заключенные между ООО "Кулинское" и ООО "Золото Чины" договоры купли-продажи N 2, 3, 4, 6 от 01.10.2014, как сделки, совершенные с предпочтительным удовлетворением одних кредиторов второй очереди перед другими кредиторами второй очереди. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Кулинское" возвратить в конкурсную массу должника бульдозер "D-355 А-3 KOMATSU", бульдозер Т170, бульдозер Т170, бульдозер Т171, бульдозер Т-170.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.10.2014 существенно не отличается от цены этого имущества по оспариваемым сделкам, оплата за реализованную технику имущества по оспариваемым сделкам произведена покупателем ООО "Кулинское" в полном объеме путем перечисления денежных средств непосредственно работникам ООО "Золото Чины", в счет погашения задолженности по заработной плате.

Имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок, возвращено в конкурсную массу должника по акту приема-передачи от 23.11.2018 и в дальнейшем реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, обоснованными представляются суждения конкурсного управляющего Толкачева С. В. о том, что спорное имущество должника было реализовано по рыночной стоимости дважды: первый раз в хозяйственной деятельности должника, второй - в рамках процедуры банкротства, поэтому оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица вследствие его действий по заключению вышеуказанных сделок не имелось.

Кроме того, посчитав сроки для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий пришел к выводу об их пропуске (как объективного, так и субъективного).

При этом с учетом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) объективный (пресекательный) срок исковой давности продолжительностью в 3 года исчислен с даты признания ООО "Золото Чины" несостоятельным (банкротом) - 12.02.2015, поэтому истек 12.02.2018, тогда как Толкачев С. В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Золото Чины" 25.05.2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу N А10-5198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова